Ухвала

від 20.03.2014 по справі 805/14726/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Ушенко С.В.

Суддя-доповідач - Чумак С.Ю.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року справа №805/14726/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Чумака С.Ю.,

суддів: Ляшенко Д.В. та Ястребової Л.В.,

при секретарі Копиці С.В.,

за участю представників позивача Бистрова А.В., Світайло В.О.,

представника відповідача Кузьмичової Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Донецьку апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі № 805/14726/13-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Волот» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області про визнання дій протиправними за зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача, в якому з урахуванням змін та уточнень, просив визнати дії щодо проведення 19.04.2013 року зустрічної звірки та складання за її результатами довідки №1753/15-4/35420955, коригування показників податкової звітності за квітень, травень, вересень, червень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року, вилучення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ протиправними, зобов'язати відновити показники податкової звітності та відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ.

В обґрунтування позову зазначив, що відповідачем в порушення норм діючого законодавства проведено зустрічну звірку Товариства щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд", ТОВ "СКВ-Агро", їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2010року по 01.04.2011року, а також здійснено коригування показників податкової звітності позивача шляхом вилучення з електронної бази даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ за квітень, травень, червень, вересень 2010 року, січень-березень 2011 року. Позивач вважає, що підставою для здійснення відповідачем коригування показників податкової звітності платника податків є виключно винесення податкового повідомлення-рішення, яким би останнього було зобов'язано здійснити коригування показників податкової звітності з податку на додану вартість. З приводу цього вважає дії податкового органу щодо проведення зустрічної звірки та складання за її результатами довідки, коригування показників податкової звітності, вилучення з електронної бази даних сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ протиправними та просить зобов'язати відповідача відновити показники податкової звітності та відобразити в електронній базі даних суми податкового кредиту та податкових зобов'язань ТОВ "Волот" з ПДВ.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано протиправними дії відповідача та зобов'язано останнього відновити в електроній базі даних «Автоматизована база співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» показники сум податкових зобов'язань та сум податкового кредиту позивача з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, вересень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року, визначені у податкових деклараціях за зазначені періоди.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає останні необґрунтованими, а постанову суду такою, що підлягає залишенню без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції вірно встановлено та підтверджується матеріалами справи, що позивач є юридичною особою, зареєстрован 19.09.2007 року, як платник податків знаходиться на обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість ( а.с. 47-50).

Згідно з п.73.5 ст. 73 Податкового кодексу України відповідачем проведено зустрічну звірку позивача з питань підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Чисте здоров'я" за квітень, травень 2010 року, ТОВ "Фірма БСМ" за вересень 2010 року, ТОВ "Альфаексім" за вересень 2010 року, січень-березень 2011 року, ТОВ "Рейдер Трейд" за квітень 2010 року, лютий-березень 2011 року, ТОВ "СКВ-Агро" за червень 2010 року.

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення пп. 7.2.3 п. 7.2, пп. 7.4.1 п. 7.4, пп. 7.7.1, пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), п. 198.6 ст.198, п. 200.1, п. 200.2, п. 200.3, п.200.4 ст.200, пп.201.1 п. 201.1, п. 201.4, п. 201.6 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ у розмірі 2 405 323,00 грн. по придбаним товарно-матеріальним цінностям без виникнення податкових зобов'язань з ПДВ у продавців товарів по угодам, які визнані нікчемними; порушення пп. 3.1.1 п. 3.1 ст.3, п. 4.1 ст. 4, пп. 6.1.1 п. 6.1, п. 6.4, п. 6.5 ст. 6, пп. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (чинного на момент виникнення спірних правовідносин), п.185.1 ст. 185, п. 186.1, п. 186.2 ст. 186, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 193.1 ст. 193, п. 10 підрозділу 2 розділу ХХ Податкового кодексу України, що призвело до завищення позивачем податкових зобов'язань на суму ПДВ у розмірі 2 405 323,00 грн. по операціям з реалізації товарно-матеріальних цінностей, які придбані у підприємств-постачальників по угодам з ознаками нікчемності.

Також, при проведенні звірки відповідачем встановлено, що згідно ст. 207 Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 9 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 3, 4, 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність і Україні", ст.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, п.2.4 Наказу Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. № 88 "Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку" договори, укладені позивачем з платниками податків ТОВ "Чисте здоров'я" за квітень, травень 2010 року, ТОВ "Фірма БСМ" за вересень 2010 року, ТОВ "Альфаексім" за вересень 2010 року, січень-березень 2011 року, ТОВ "Рейдер Трейд" за квітень 2010 року, лютий-березень 2011 року, ТОВ "СКВ-Агро" за червень 2010 року мають ознаки нікчемності. Звіркою позивача документально не підтверджено реальність здійснення господарських відносин із підприємствами ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд" та ТОВ "СКВ-Агро", їх вид, обсяг, якість та розрахунки за податкові періоди, що підлягали перевірці.

За результатами проведеної звірки відповідачем складено довідку № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року (а.с. 22-31), на підставі якої 22.04.2013 року здійснено коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача в розрізі контрагентів шляхом зменшення сум податкового кредиту та сум податкових зобов'язань по операціях з ТОВ "Чисте здоров'я" за квітень, травень 2010 року, ТОВ "Фірма БСМ" за вересень 2010 року, ТОВ "Альфаексім" за вересень 2010 року, січень-березень 2011року, ТОВ "Рейдер Трейд" за квітень 2010 року, лютий-березень 2011 року, ТОВ "СКВ-Агро" за червень 2010 року (т. 1 а.с. 124) в електронній базі даних "Автоматизована база співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України".

Предметом доказування в цій справі є обставина правомірності проведення відповідачем зустрічної звірки позивача, обґрунтованість висновків, викладених в довідці № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року, щодо непідтвердження реальності здійснення позивачем господарських операції з контрагентами ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд" та ТОВ "СКВ-Агро", а також правомірність внесення податковим органом змін (коригувань) в електронну базу співставлення на підставі довідки зустрічної звірки № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року.

При вирішенні справи, колегія суддів виходить з наступного.

Так, пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України передбачено, що з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Правовідносини з приводу проведення податковими органами зустрічних звірок платників податків деталізовані нормами Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 року № 1232 (далі - Порядок № 1232) та нормами Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА України № 236 від 22 квітня 2011 року (далі - Методичні рекомендації).

Пунктом 2 Порядку № 1232 передбачено, що зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

У відповідності до положень пункту 2.1 Методичних рекомендацій для проведення зустрічних звірок відбираються суб'єкти господарювання (контрагенти платника податків), щодо яких виникла необхідність у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків, в тому числі відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

У відповідності до пункту 2.2 Методичних рекомендацій необхідність проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання визначається посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби (далі - органи ДПС) за результатами проведеного аналізу даних та встановлених розбіжностей в податкових деклараціях, автоматизованих інформаційних системах органів державної податкової служби України (АІС ДПА України, Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту, Єдиний реєстр податкових накладних тощо), а також аналізу податкової інформації та документів, отриманих із внутрішніх (у т.ч. від підрозділів податкової міліції тощо) або зовнішніх джерел (у т.ч. від платників податків), які свідчать (можуть свідчити) про порушення такими платниками податків податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи ДПС.

Пунктом 3 Порядку № 1232 передбачено, що з метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних.

У відповідності до пункту 4 вищезазначеного Порядку орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Методичними рекомендаціями деталізовані вищезазначені положення Порядку. Згідно пункту 3.1. Методичних рекомендацій з метою проведення зустрічної звірки орган ДПС, що ініціює проведення такої звірки (далі - орган ДПС-ініціатор) надсилає органу ДПС, на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання (далі - орган ДПС-виконавець), Запит про проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання за допомогою Інформаційної системи "Зустрічні звірки".

У відповідності до вимог пункту 3.2 Методичних рекомендацій з метою спрощення процедури проведення зустрічних звірок суб'єктів господарювання (особливо тих, які віднесені до категорії великих платників податків) за наявності інформації, зазначеної у запиті органу ДПС-ініціатора, та її документального підтвердження, орган ДПС-виконавець протягом трьох робочих днів проводить на їх підставі зустрічну звірку та складає Довідку про результати проведення зустрічної звірки відповідно до підпункту 4.6 пункту 4 Методичних рекомендацій.

При цьому, інформація на запит та її документальне підтвердження можуть бути наявними в органі ДПС-виконавця у зв'язку із направленням суб'єктом господарювання за місцем реєстрації інформації відповідно до вимог статей 72 та 73 глави 7 розділу II та інших норм Кодексу, за результатами попередньо проведених звірок (перевірок) та отриманих відповідних документів суб'єкта господарювання тощо.

У разі відсутності в органі ДПС-виконавця запитуваної інформації та її документального підтвердження, такий орган протягом 2-х робочих днів з дня отримання запиту надсилає завірений печаткою Запит про надання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному (уповноваженому) представникові під розписку. Такий запит реєструється як вихідна кореспонденція у загальному порядку.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що довідка зустрічної звірки № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року не містить вказівок на будь-яку підставу, що спричинила необхідність у зіставленні даних господарських взаємовідносин із контрагентами позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що у довідці зустрічної звірки не зазначено наявності правових та документальних підстав проведення такої зустрічної звірки за виключенням посилання відповідача на п. 73.5 ст. 73 ПК України.

Відповідачем судам обох інстанцій не надано запитів органів ДПС-ініціаторів щодо проведення зустрічної звірки позивача.

Разом з тим, за відсутності означуваних запитів органів ДПС (ініціатора), а відтак - за відсутності правових підстав для проведення зустрічної звірки, відповідачем на адресу позивача було направлено запити про надання податковому органу інформації та її документального підтвердження, а в подальшому складено довідку зустрічної звірки.

За приписами пунктів 10 Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 27 грудня 2010 р. № 1245 (далі - Порядок № 1245), запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу.

У запиті зазначаються:

- посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації;

- підстави для надіслання запиту;

- опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Відповідачем на адресу позивача було направлено податкові запити від 14.12.2012року № 14434/10/15-313, від 16.01.2013року №536/10/15-313, від 27.03.2013року №4156/10/15-313, від 24.01.2013року №975/10/15-313 про необхідність надання протягом десяти робочих днів інформації та її документального підтвердження з приводу фінансово-господарських операцій позивача, які оформлені з порушенням вищезазначених норм (т. 1 а.с. 34-39).

Пунктом 16 Порядку № 1245 встановлено, що у разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Таким чином, колегією суддів встановлено, що податковим органом первинні документи бухгалтерського та податкового обліку позивача в ході зустрічної звірки не досліджувались і відповідно в довідці ці дані не відображались.

Зазначені обставини підтверджуються змістом довідки зустрічної звірки, висновки якої сформовано лише на підставі актів про результати перевірки дотримання вимог податкового та валютного законодавстваконтрагентів позивача - ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Фірма БСМ" та інформації наявній у базах даних ДПС.

Колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що зустрічна звірка може бути проведена податковим органом лише у разі наявності у розпорядженні останнього первинних документів або надання таких документів платником податків на обов'язковий письмовий запит податкового органу, оскільки за своєю правовою суттю зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювались між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків. За відсутності таких документів податковий орган повинен скласти довідку про неможливість проведення зустрічної звірки.

Отже, податковий орган не мав законних підстав проводити зустрічну звірку щодо підтвердження господарських відносин з контрагентами позивача, оскільки відповідачем було порушено процедуру проведення зустрічної звірки, а саме передчасно оформлено довідку № 1753/15-4/35420955 від 19.04.2013 року без наявності (наданих платником податків) первинних документів для подальшого їх зіставлення.

Колегія суддів зазначає, що єдиною підставою для проведення зустрічної звірки платника податків є встановлення під час перевірки іншого платника податків сумнівів стосовно факту здійснення операцій між цими суб'єктами господарювання або ж розбіжностей задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань.

Зустрічна звірка є заходом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби, відповідно до п. 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України, в той час, як функція податкового органу щодо контролю за дотриманням податкового та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, реалізується останніми шляхом проведення перевірок у випадках та в порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Таким чином, податковим органом під виглядом зустрічної звірки фактично було проведено позапланову перевірку, при цьому зроблено це було без належних правових підстав та з порушенням передбачених правових процедур, що в подальшому призвело до вчинення ним коригувань даних податкової звітності позивача.

З урахуванням викладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що у відповідача були відсутні будь-які законні підстави для проведення зустрічної звірки позивача.

Що стосується позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо коригування показників податкової звітності позивача в електронній базі співставлення на підставі висновків вказаної зустрічної звірки про непідтвердження реальності здійснення позивачем господарських операції з контрагентами ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд" та ТОВ "СКВ-Агро", а також щодо зобов'язання відповідача відновити показники податкової звітності позивача за квітень, травень, червень, вересень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року та зобов'язання відобразити в електронній базі даних "Деталізована інформація по платнику податку на додану вартість щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" суми податкового кредиту та суми податкових зобов'язань з ПДВ, визначені позивачем у податкових деклараціях за квітень, травень, червень, вересень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з довідки зустрічної звірки від 19.04.2013року № 1753/15-4/35420955, відповідач при здійсненні зустрічної звірки без наявності на це правових підстав дійшов до висновку про нікчемність укладених позивачем правочинів з ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім", ТОВ "Рейдер Трейд", ТОВ "СКВ-Агро" протягом 2010-2011 років. Позивач ці висновки вважає передчасними і немотивованими, а доводи щодо нікчемності правочинів такими, що ґрунтуються на припущеннях, оскільки вони зроблені без дослідження самих господарських угод, первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, складених на їх виконання, у зв'язку з чим не можуть вважатися доказом і не можуть бути покладені в основу висновків.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що між позивачем та ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім" укладено низку договорів купівлі-продажу товару (олії рафінованої) від 07.04.2010 року № 05, від 26.04.2010 року № 25-10/М, від 11.05.2010 року № 28-10/М, від 23.09.2010 року № 75-10/М, від 05.01.2011 року № 2-11/М, копії яких наявні в матеріалах справи (т. 2 а.с. 187-199, 304-307).

Виконання умов укладених між позивачем та ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ", ТОВ "Альфаексім" договорів знайшло своє відображення в податковому та бухгалтерському обліку позивача, а саме: рахунках-фактурах, видаткових та податкових накладних, копії яких наявні в матеріалах справи. Відповідно до зазначених первинних документів ТОВ "Чисте здоров'я", ТОВ "Фірма БСМ" та ТОВ "Альфаексім" здійснено постачання, а ТОВ "Волот" прийнято та оплачено товар (олію нерафіновану).

Розрахунки між суб'єктами господарювання за поставлений товар проводились у безготівковій формі, здійснені в повному обсязі. Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи копіями банківських виписок з розрахункових рахунків позивача.

Наслідки здійснення позивачем вказаних господарських операцій відображені ним у податкових деклараціях з податку на додану вартість за відповідні звітні періоди.

Разом з тим відповідачем на підставі довідки зустрічної звірки від 19.04.2013 року № 1753/15-4/35420955 до бази співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів були внесені коригування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість позивача наступним чином (т. 1 а.с. 124):

- в квітні 2010 року на 211 627,33 грн. зменшено податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з ТОВ "Рейдер Трейд" та на 211 627,33 грн. зменшено податковий кредит по операціях з ТОВ "Чисте здоров'я" (код 35819973);

- в травні 2010 року на 197 038,33 грн. ПДВ зменшено податковий кредит позивачу по операціях з ТОВ "Чисте здоров'я" (код 35819973);

- в червні 2010 року на 197 038,33 грн. зменшено податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з ТОВ "СКВ - Агро" (код 35421016);

- в вересні 2010 року на 530 285,33 грн. зменшено податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з ТОВ "Альфаексім" та на 530 285,33 грн зменшено податковий кредит по операціях з ТОВ "Фірма БСМ";

- в січні 2011 року на 951 204,13 грн. зменшено податковий кредит по операціях з ТОВ "Альфаексім";

- в лютому 2011 року на 553 036,8 грн. зменшено податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з ТОВ "Рейдер Трейд" та на 396 251 грн. зменшено податковий кредит по операціях з ТОВ "Альфаексім";

- в березні 2011 року на 913 335,33 грн. зменшено податкові зобов'язання з ПДВ по операціях з ТОВ "Рейдер Трейд" та на 118 917 грн. зменшено податковий кредит по операціях з ТОВ "Альфаексім".

Згідно статті 74 Податкового Кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 7 Наказу ДПА України від 22 квітня 2011 року № 236 "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок" передбачено процедуру реалізації матеріалів проведеної зустрічної звірки.

Так, результати проведеної зустрічної звірки суб'єкта господарювання підлягають врахуванню в результатах перевірки платника податків органом ДПС - ініціатором та долучаються до матеріалів такої перевірки.

При отриманні матеріалів зустрічної звірки після закінчення перевірки платника податків орган ДПС - ініціатор: у разі підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - долучає матеріали зустрічної звірки до матеріалів перевірки; у разі не підтвердження реальності здійснення господарських відносин із суб'єктом господарювання (їх виду, обсягу, якості, розрахунків тощо) - здійснює заходи щодо проведення документальної позапланової перевірки такого платника податків з урахуванням вимог Кодексу.

Отже, як правильно зазначив суд першої інстанції, вказаним наказом ДПА України не передбачено такого наслідку проведення зустрічних звірок, як коригування сум податкового кредиту та податкових зобов'язань в базах даних ДПС.

Єдиною підставою для внесення змін до бази є наявність узгоджених податкових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Оскільки за наслідками перевірки податкові повідомлення-рішення не приймались, то відповідачем безпідставно були скореговані показники відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за період квітень, травень, червень, вересень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року, тобто дії відповідача щодо внесення змін до електронної бази співставлення в частині виключення відомостей про задекларовані позивачем податкові зобов'язання та податковий кредит з податку на додану вартість є протиправними і саме ці дії призвели до порушення прав позивача.

У податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин, доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Наведене також виключає можливість застосування до платника негативних наслідків, зокрема, у вигляді виключення з бази задекларованих ним даних, до моменту донарахування йому податкового зобов`язання в порядку ст. 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Таким чином, відповідачем безпідставно були внесені зміни до показників відповідної податкової звітності позивача з податку на додану вартість за квітень, травень, червень, вересень 2010 року, січень, лютий, березень 2011 року, тому показники податкової звітності позивача за вказаний період підлягають відновленню.

При цьому колегія суддів не приймає до уваги доводи відповідача, що вказана автоматизована система створена для службового користування, у зв'язку з чим коригування податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача не може порушувати прав та інтересів останнього, оскільки за положеннями статті 74 ПК України та Наказу ДПА України від 18.04.2008 року № 266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобовязань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», який був чинним на час в періоди, які відкореговані податковим органом, ця система повинна відображати фактичні задекларовані платником податків показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи ДПС України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності. Таким чином, незаконне коригування показників податкових зобов'язань та податкового кредиту позивача впливає на охоронювані законом права та інтереси останнього як платника податків.

За таких обставин колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає, що постанова суду прийнята з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Повний текст складений 25 березня 2014 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м. Донецька Головного управління Міндоходів у Донецькій області залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 31 січня 2014 року у справі № 805/14726/13-а залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: С.Ю.Чумак

Судді: Д.В.Ляшенко

Л.В.Ястребова