Рішення

від 24.03.2014 по справі 915/254/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2014 року Справа № 915/254/14

Позивач Публічне акціонерне товариство «Укртелеком»,

бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, 01601

адреса для листування: вул. Адміральська, 27/1, м. Миколаїв, 54001

Відповідач Управління соціального захисту населення Очаківської районної державної адміністрації, вул. Леніна, буд. 26, м. Очаків, Миколаївська область, 57500

Суддя Т. М. Дубова

ПРИСУТНІ:

Від позивача - Марченко М.О. довіреність № 941 від 11.12.2013 року

Від відповідача - Волонтир В.В. (керівник) посвідчення № 87 від 23.03.2009 року

СУТЬ СПОРУ стягнення заборгованості в сумі 3386,28 грн., з яких: 3279,50 грн. - основного боргу, 66,51 грн. - пені, 12,31 грн. - інфляції, 27,96 грн. - 3% річних

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 3386,28 грн., з яких: 3279,50 грн. - основного боргу, 66,51 грн. - пені за період з 21.05.13 р. по 21.01.14 р., 12,31 грн. - інфляції, 27,96 грн. - 3% річних за період з 21.05.13 р. по 31.12.13 р., посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків за договорами про надання телекомунікаційних послуг від 31.07.13 р. та надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет від 02.04.2007 р., обґрунтовуючи свої вимоги ст. 193 ГК України, ст.ст. 526, 625, 629 ЦК України та ст. 33, 36 ЗУ «Про телекомунікації».

Відповідач надав відзив, у якому з позовними вимогами позивача не погодився, у зв'язку з тим, що сума заборгованості, яка дійсно виникла внаслідок несплати боргу не відповідає сумі, яка зазначена в позовній заяві, відповідно сума пені та інфляційних витрат розрахована не вірно. Відповідач зазначив, що відповідно до положення він є місцевим органом державної виконавчої влади, фінансується виключно з Державного бюджету України та здійснює розрахунки за отримані послуги виключно шляхом направлення платіжних доручень до управління Державної казначейської служби України. У 2013 році відповідачем в рахунок погашення заборгованості в сумі 3386,28 грн. було направлено до Держказначейства платіжні доручення на суму 1300,00 грн., які були повернуті у зв'язку із завершенням бюджетного року.

Таким чином, відповідач вважає, що виконав належним чином зобов'язання щодо сплати 1300,00 грн. відповідно до умов договорів.

Крім того, відповідач зазначив, що його діяльність не направлена на отримання прибутку та доходів та просив врахувати ці обставини при прийнятті рішення щодо стягнення з нього судового збору (детальніше викладено у відзиві).

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи та надавши їм юридичної оцінки, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, проте, підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

22.07.2008 року сторони уклали договір № 100003 про надання послуг електрозв'язку, який в подальшому був переукладений на договір про надання телекомунікаційних послуг № 100003 від 31.07.13 р., відповідно до якого позивач зобов'язувався надавати відповідачу загальнодоступні (універсальні) та інші телекомунікаційні послуги, супутні (додаткові) послуги згідно з переліком і в обсягах, замовлених відповідачем, за встановленими значеннями показників якості (надалі - послуги), а відповідач зобов'язувався своєчасно оплачувати отримані послуги відповідно до умов цього договору (а.с. 25-33).

Крім того, між сторонами також був укладений договір № 100003/4805140010000306/19 від 02.04.2007 р. про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет, згідно якого позивач зобов'язувався надати на платній основі послугу доступу до мережі Інтернет шляхом підключення до порту вузла Інтернет позивача по абонентській лінії за допомогою обладнання ADSL, динамічної або постійної ІР-адреси (а.с. 34-39).

На підставі визначених договорів, позивач за період з квітня по грудень 2013 р. (включно) надав відповідачу послуги на загальну суму 3279,50 грн., що підтверджується розрахунком позивача та виставленими відповідачу рахунками-актами за надані послуги за період з квітня по грудень 2013 р. (а.с. 7, 10-18).

Відповідно до п. 3.4.2 договору про надання телекомунікаційних послуг від 31.07.13 р. та п. 3.2.1 договору про надання послуг ADSL - підключення до мережі Інтернет від 02.04.2007 р., відповідач зобов'язаний своєчасно оплачувати отримані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п. 4.16 договору про надання телекомунікаційних послуг розрахунки за отримані послуги оплачуються відповідачем не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (при кредитному порядку оплати) та до 20 числа поточного місяця у разі застосування попередньої (авансової) оплати.

Пунктом 5.2 договору про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет встановлено, що відповідач зобов'язаний проводити оплату за надані послуги щомісяця до 20 числа поточного місяця, на підставі рахунків позивача, виставлених до 10 числа поточного місяця, що наступає за звітним.

19.03.14 р., після порушення провадження у справі, відповідачем було частково сплачено заборгованості за надані послуги в сумі 615,00 грн., що підтверджується квитанцією № 4181 від 19.03.2014 року.

Враховуючи, що відповідачем частково сплачено основний борг, суд на підставі п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, припиняє провадження в частині основного боргу на суму 615,00 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача складає суму 2664,50 грн. та підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.ст. 526, 625 ЦК України зобов'язання повинно виконуватись належним чином. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв'язку з простроченням відповідачем грошового зобов'язання позивачем нараховані пеня в сумі 66,51 грн. за період з 21.05.13 р. по 21.01.14 р., 3% річних в сумі 27,96 грн., інфляція в сумі 12,31 грн. за період з 21.05.13 р. по 31.12.13 р., що підтверджується розрахунками позивача станом на 01.01.14 року (а.с. 8-9).

Оскільки, розмір пені узгоджений сторонами в п. 5.2 договору про надання телекомунікаційних послуг та п. 6.9 договору про надання послуги ADSL - підключення до мережі Інтернет, її нарахування передбачено положеннями ст. 36 ЗУ "Про телекомунікації", а нарахування 3% річних та інфляції, відповідають вимогам ст. 625 ЦК України, позов в цій частині підлягає задоволенню повністю.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень.

Заперечення відповідача не можуть бути прийняті судом до уваги як підстави відмови у позові, виходячи з положень ст. 625 ЦК України.

Враховуючи викладене, позов підлягає задоволенню частково, судові витрати слід віднести на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 80, 82-85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління соціального захисту населення Очаківської районної державної адміністрації (вул. Леніна, буд. 26, м. Очаків, Миколаївська область, код 03194631) на користь публічного акціонерного товариства «Укртелеком» (бульвар Тараса Шевченка, 18, м. Київ, код 21560766) заборгованість в сумі 2771,28 грн. (дві тисячі сімсот сімдесят одна грн. 28 коп.), з яких: 2664,50 грн. (дві тисячі шістсот шістдесят чотири грн. 50 коп.) - основного боргу, 66,51 грн. (шістдесят шість грн. 51 коп.) - пені, 12,31 грн. (дванадцять грн. 31 коп.) - інфляції, 27,96 грн. (двадцять сім грн. 96 коп.) - 3% річних та 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім грн. 00 коп.) - судового збору.

Наказ видати позивачу.

На суму 615,00 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 26.03.14 р.

Суддя Т. М. Дубова