Рішення

від 18.03.2014 по справі 906/265/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "18" березня 2014 р. Справа № 906/265/14

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Вельмакіної Т.М.

за участю представників сторін:

від позивача: Григорчук О.В. - довіреність №08/18128-007038 від 26.12.2013;

від відповідача: не з'явився

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (м. Житомир)

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хотинівське" (с.Хотинівка, Коростенський район)

про стягнення 11953,74 грн.

Позивач звернувся з позовом про стягнення з відповідача 11953,74 грн., з яких 8625,11грн. заборгованості за активну електроенергію, 3099,66грн. вартості необлікованої електричної енергії, 172,02грн. пені, 17,25грн. інфляційних, 39,70грн. 3% річних.

Представник позивача позов підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. Подав письмове клопотання, яке було задоволено судом, про долучення до матеріалів справи документів (а.с. 37-44).

Відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи повідомлявся вчасно та належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 34).

Враховуючи наведене, а також те, що явка відповідача в судове засідання обов'язковою не визнавалася, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає вирішенню спору, згідно ст. 75 ГПК України, за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані до справи документи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як зазначив позивач у позовній заяві та вбачається з матеріалів справи, 14.05.2009 між Коростенським районом електричних мереж в особі директора, що діє на підставі доручення ПАТ "ЕК"Житомиробленерго" (надалі - постачальник, позивач) та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Хотинівське" (споживач, відповідач) укладено Договір №207 про постачання електричної енергії споживачам з додатками (далі - Договір (а.с. 7-17)), за умовами якого постачальник постачає електричну енергію споживачу, а споживач оплачує постачальнику електричної енергії її вартість та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору та додатками до Договору, що є його невід'ємними частинами.

Позивач вказує, що всупереч умовам Договору, відповідач не сплатив кошти за спожиту в грудні 2013 активну електроенергію, врезультаті чого виникла заборгованість в сумі 8625,11грн., яка не погашена і на час звернення до суду.

За несвоєчасно проведені розрахунки, у відповідності до п. 7.4. Договору, позивачем нараховано до стягнення з відповідача пеню в сумі 172,02грн., а на підставі ст. 625 ЦК України - 17,25грн. інфляційних та 39,70грн. 3% річних.

Крім того, на підставі Акту №001695 від 25.11.2013, позивач заявив до стягнення з відповідача 3099,66грн. вартості електроенергії, необлікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ.

Відповідач позов за підставами пред'явлення та предметом не оспорив, доказів погашення заявлених до стягнення сум не надав.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши пояснення представника позивача, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість позову, враховуючи наступне.

Згідно ст.11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за Договором №207 про постачання електричної енергії з додатками (далі - Договір (а.с. 7-17).

Відповідно до ст. 714 Цивільного кодексу України, що відповідає приписам ст. 275ГК України, за договором постачання енергетичними та іншими ресурсами через приєднану мережу одна сторона (постачальник) зобов'язується надавати другій стороні (споживачеві, абонентові) енергетичні та інші ресурси, передбачені договором, а споживач (абонент) зобов'язується оплачувати вартість прийнятих ресурсів та дотримуватись передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного та іншого обладнання.

Згідно п. 2 Договору, сторони визначили, що під час виконання умов цього Договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим Договором, сторони зобов'язані керуватися чинним законодавством України, зокрема, Правилами користування електричною енергією затвердженими в установленому порядку.

Так, у відповідності до п. 3.1. Постанови Нацкомелектроенергетики від 31.07.1996 №28 "Про затвердження Правил користування електричною енергією" (надалі - ПКЕЕ), електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії.

Згідно п.6.41. ПКЕЕ, у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень. Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві. Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача. У разі відмови споживача підписати акт, в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації). Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання. Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

За п. 6.42. ПКЕЕ, на підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків. Комісія з розгляду актів порушень створюється постачальником електричної енергії (електропередавальною організацією) і має складатися не менше ніж з трьох уповноважених представників постачальника електричної енергії. Споживач має бути повідомлений про час і дату засідання комісії не пізніше ніж за 5 робочих днів до призначеного дня засідання і має право бути присутнім на засіданні комісії. Рішення комісії оформляється протоколом і набирає чинності з дня вручення протоколу споживачу. Разом з протоколом споживачу надаються розрахунок величини вартості та розрахункові документи для оплати недоврахованої електричної енергії та/або збитків. Споживач має право оскаржити рішення комісії в суді...

Матеріалами справи підтверджено та не заперечувалося сторонами, що 25.11.2013 інспекторами Коростенського РЕМ за участю споживача - голови СТОВ "Хотинівське" проведено перевірку в конторі СТОВ, за адресою с. Хотинівка, якою встановлено, що споживач при користуванні електричною енергією порушив п. 6.40 ПКЕЕ, шляхом пошкодження пломби з тавром Держповірки "IV-11р." на електролічильнику типу СО-И449 №0580548. При цьому з Акту про збереження пломб №2021 від 02.12.2011 вбачається, що відповідальність за збереження пломби з тавром "IV-11р." покладено на відповідача (а.с.19).

За результатами перевірки складено Акт № 001695 про порушення (ПКЕЕ або ПКЕЕН) від 25.11.2013, який підписано трьома представниками постачальника електроенергії, що проводили перевірку, та представником споживача - Бехом С.Л. (а.с. 18). Прилад обліку, згідно п. 9 вищевказаного Акту знято, укладено у пакет, опломбовано та вручено споживачу, як пояснив представник позивача, для проведення експертизи лічильника у разі незгоди відповідача з виявленим порушенням. Також у цьому пункті визначено дату засідання комісії по розгляду Акту - 09.12.2013 (а.с. 19).

У відповідності до приписів п. 6.40. Правил, у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 N 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за N 782/12656.

Згідно п. 4.2.6. Договору, споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану відповідно до Методики, у разі, зокрема, пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб з засобів обліку.

Наявним у справі Протоколом №164 (а.с. 21) підтверджено, що 09.12.2013 відбулося засідання комісії Коростенського РЕМ з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ, без участі представника споживача, на якому прийнято рішення:

- Акт №001695 від 25.11.2013 про порушення пункту 6.40 ПКЕЕ споживачем СТОВ "Хотинівське" складений правомірно;

- Розрахунок обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення ПКЕЕ споживачу провести згідно п. 2.5. Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, недоврахованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 року №562, від дня останнього контрольного огляду приладу обліку 16.08.2013 (а.с.20), що перебувала даті виявлення порушення до дня відключення об'єкту споживача 02.12.2013, що складає за 109 днів - 3099,66грн. Вказано, що нарахована сума має бути сплачена до 27.12. 2013.

З протоколу №164 вбачається, що його копію та рахунок №32499 від 24.12.2013 відповідачем отримано 24.12.2013.

Як вказав позивач та не спростовано відповідачем, оформлене Протоколом №164 рішення комісії відповідачем не оскаржено, розрахунки по виставленому на підставі Акту рахунку №32499, як на час звернення з позовом до суду, так і на час вирішення спору, не проведено.

Крім того, за умовами п. 2.2.3. Договору відповідач зобов'язався своєчасно сплачувати за використану електричну енергію, а також вносити всі інші платежі за розрахунковий період відповідно до встановленої системи обліку електроенергії, класу напруги та за діючими на період розрахунку тарифами у грошовій формі та іншими формами розрахунків згідно з чинним законодавством України.

Так, для оплати спожитої в грудні 2013 активної електроенергії у розмірі 7354 кВт/г відповідачу виставлено рахунок №32500 на суму 9110,71грн., який було отримано ним 24.12.2013 (а.с. 22). Оскільки у відповідача рахувалась переплата за спожиту електричну енергію в сумі 845,60грн., що вбачається з підписаного сторонами акту звірки (а.с. 28), сума боргу за спожиту активну електричну енергію в грудні 2013 склала 8625,11грн. (9110,71грн. - 845,60грн.), доказів її погашення до матеріалів справи не надано.

Пунктом 7.3. Договору визначено, що остаточний розрахунок повинен здійснюватися в розмірі фактичного споживання електричної енергії за розрахунковий місяць, з врахуванням сальдо на початок місяця не пізніше 5 операційних днів з дня отримання рахунку, включаючи день його отримання, для споживачів, які оплачують електричну енергію самостійно.

Однак, у вказані строки (24.12.2013 + 5 операційних днів) розрахунки проведено не було.

За вказаних обставин, на час звернення позивача до суду заборгованість відповідача по Акту №001695 склала 3099,66грн., за спожиту активну електроенергію за грудень 2013 - 8625,11грн. що також вбачається з довідки позивача (а.с. 38) та підтверджено підписаним сторонами актом звірки взаємних розрахунків (а.с.39).

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги в частині стягнення 8625,11грн. заборгованості за активну електроенергію та 3099,66грн. вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стаття 611 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Пунктом 7.4. Договору сторони визначили, що при відсутності оплати за електричну енергію в терміни, обумовлені в п. 7.3. цього договору, постачальник повідомляє споживачу про дату і час відключення чи обмеження споживання електроенергії. На суму, вказаному в платіжному документі, нараховується пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення платежу, інфляційні та річні згідно з діючим законодавством. Сума нарахованої пені, інфляційні та річні пред'являються споживачу у встановленому законодавством порядку...

З розрахунку позивача вбачається, що пеня в сумі 172,02грн. останнім нарахована за період з 01.01.2014 по 25.02.2014 на суму 8625,11грн. (а.с. 25).

Господарський суд, перевіривши вказаний розрахунок пені, вважає, що її нарахування в сумі 172,02грн. здійснено позивачем обґрунтовано та вірно.

Що стосується заявлених до стягнення 17,25грн. інфляційних та 39,70грн. 3% річних, то приписами ст.625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд, перевіривши розрахунок інфляційних та 3% річних (а.с. 26-27), дійшов висновку, що визначені позивачем їх суми також нараховані обґрунтовано та вірно.

За ст. 32 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Згідно з ст. 34 вищевказаного Кодексу, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач доводів позивача не спростував, доказів сплати боргу суду не надав.

Отже, позов обґрунтований, підтверджений належними доказами, копії яких долучено до матеріалів справи та підлягає задоволенню на суму 11953,74грн., з яких: 8625,11грн. заборгованості за активну електроенергію, 3099,66грн. - вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем ПКЕЕ, 172,02грн. пені, 17,25грн. інфляційних та 39,70грн. 3% річних.

Судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 32-34, 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Хотинівське" (11544, Житомирська обл., Коростенський р-н., с. Хотинівка, вул. Колгоспна, ід. код 03743569)

на користь Публічного акціонерного товариства "Енергопостачальна компанія "Житомиробленерго" (10008, Житомирська обл., м. Житомир, Корольовський р-н., вул. Пушкінська, буд. 32/8, ід. код 22048622):

- 8625,11грн. заборгованості за активну електроенергію;

- 3099,66грн. вартості необлікованої електричної енергії;

- 172,02грн. пені;

- 17,25грн. інфляційних;

- 39,70грн. 3% річних;

- 1827,00грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів з дня його оголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.03.2014.

Суддя Вельмакіна Т.М.

Віддрукувати:

1 - до справи;

2 - відповідачу (рек. з пов. про вруч.)