Рішення

від 04.03.2014 по справі 373/346/14-ц

ПЕРЕЯСЛАВ-ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 373/346/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2014 року Переяслав-Хмельницький міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Потоцького В.В.,

при секретарі Олійник О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Переяслав-Хмельницький справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 просить припинити діяльність ТОВ «Оптик Маркет» та ліквідувати його, як юридичну особу, а також зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області провести державну реєстрацію припинення товариства, як юридичної особи, без довідки державної податкової інспекції №22-ОПП, відповідних довідок пенсійного фонду, фондів соціального страхування, архівної установи, довідки центру зайнятості, установчих документів, ліквідаційного балансу, акту ліквідаційної комісії та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення ТОВ «Оптик Маркет», як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення, посилаючись на те, що відсутність у нього документів та круглої печатки позбавляє його права на участь у здійсненні фінансово-господарської діяльності.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до Статуту товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик Маркет», засновником підприємства є ОСОБА_1. У вересні 2012 року позивач познайомився із ОСОБА_2, який запропонував йому розпочати та організувати спільний бізнес. Для цього, ОСОБА_1, як учасник ТОВ «Оптик Маркет», здійснюючи свої права, в порядку ст. 65 Господарського кодексу України, наказом №4 від 27 грудня 2013 року призначив на посаду директора підприємства ОСОБА_2. При призначенні останнього на посаду йому були передані всі фінансово-господарські документи, угоди, документи податкового та бухгалтерського обліку. Також на останнього було покладено обов'язок щодо ведення бухгалтерського та податкового обліку підприємства відповідно до чинного законодавства. Проте, відразу після цього, №4 від 27 грудня 2013 року відповідач зник з місця свого тимчасового мешкання за адресою: АДРЕСА_1. По даний час відповідач за вказаною адресою не проживає, всі документи, в тому числі печатка підприємства, перебувають у невідомому місці.

Відповідно до ст. 116 Цивільного кодексу України, учасники підприємства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом:

1) брати участь в управлінні підприємством у порядку, визначеному в установчому документі, крім випадків, встановлених законом;

2) брати участь у розподілі прибутку підприємства і одержувати його частину (дивіденди);

3) вийти у встановленому порядку з підприємства;

4) здійснити відчуження часток у статутному (складеному) капіталі підприємства, цінних паперів, що засвідчують участь у підприємстві, у порядку, встановленому законом;

5) одержувати інформацію про діяльність підприємства у порядку, встановленому установчим документом.

При таких обставинах, відсутність з вищевикладених причин у позивача оригіналів свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, довідки про взяття на облік як платника податків, свідоцтва про реєстрацію платника ПДВ, повідомлень про взяття на облік як платника зборів до фондів соціального страхування, укладених договорів, первинних бухгалтерських документів, податкової звітності, круглої печатки унеможливлює здійснення позивачем своїх повноважень з участі в підприємстві та посадових обов'язків по управлінню ним. Такі обставини повністю виключають можливість продовження ведення фінансово-господарської діяльності, утворюють передумови для протиправного використання документів та круглої печатки підприємства невстановленою особою, що їх викрала, ведення такою особою господарської діяльності, що суперечить закону, набуття на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами має нести позивач як учасник підприємства.

З тих же підстав позивач позбавлений можливості прийняти на загальних зборах учасників рішення про ліквідацію підприємства та розпочати ліквідаційну процедуру, оскільки, після закінчення процедури ліквідації державному реєстратору подаються, у тому числі, відсутні у позивача оригінали свідоцтва про державну реєстрацію, а також подаються довідки про відсутність заборгованості з відповідних органів державної податкової служби, Пенсійного фонду та фондів соціального страхування. Відповідні довідки видаються передбаченими органами після закінчення позапланової документальної перевірки підприємства, яка проводиться на підставі поданих останнім документів податкової та іншої звітності, які також відсутні у позивача.

Отже, відсутність у ОСОБА_1 документів та круглої печатки позбавляє його права на участь у здійсненні фінансово-господарської діяльності. Так само позивач не зможе у майбутньому реалізувати своє право на вихід з підприємства або відступлення своєї частки у статутному капіталі, оскільки позбавлений можливості документально підтвердити перед третіми особами свою участь у підприємстві та розмір частки. Належним способом захисту своїх порушених прав позивач вважає припинення правовідношення шляхом пред'явлення ним до суду вимоги про припинення на підставі п. 2 ч. 1 ст. 110 Цивільного кодексу України.

Таким чином, продовження функціонування товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик Маркет» та здійснення ним фінансово-господарської діяльності поза контролем позивача, як його засновника, є таким, що не відповідає меті створення юридичної особи та її установчим документам, а також дозволяє стороннім особам, які протиправно заволоділи його документами, здійснювати господарську діяльність, що суперечить закону, набувати на підставі фіктивних правочинів, вчинених від імені позивача, цивільних та господарських зобов'язань, відповідальність за якими перед кредиторами нестиме позивач.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 3 Цивільного процесуального кодексу України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно ч. 1 ст. 12 Цивільного кодексу України, особа здійснює свої цивільні права вільно, на власний розсуд.

Відповідно до Рішення Конституційного суду України від 01.12.2004 року №18-рп/2004, поняття «охоронюваний законом інтерес», що вживається в законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям «права», треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Вказані обставини підтверджуються випискою з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 15.11.2013 р.; статутом ТОВ «Оптик Маркет»; протоколом загальних зборів учасників ТОВ «Оптик Маркет» №6 від 26.09.2012 року; наказу №4 від 27.12.2013 року ТОВ «Оптик Маркет»; заявою від 21.01.2014 р.; заявою Державному реєстратору від 09.01.2014 р.; листом Державного реєстратора від 15.01.2014 р. №24.

За таких обставин позов підлягає повному задоволенню.

Судові витрати підлягають стягненню з відповідача.

На підставі Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців», ст.ст. 3; 12; 15; 110; 116 ЦК України, керуючись ст.ст. 10; 11; 60; 209; 213; 214; 215; 218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Припинити діяльність товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик Маркет» та ліквідувати товариство з обмеженою відповідальністю «Оптик Маркет» (код ЄДРПОУ - 34808300), як юридичну особу.

Зобов'язати державного реєстратора виконавчого комітету Васильківської міської ради Київської області провести державну реєстрацію припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик Маркет» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 15, код ЄДРПОУ - 34808300), як юридичної особи без довідки державної податкової інспекції №22-ОПП, відповідних довідок пенсійного фонду, фондів соціального страхування, архівної установи, довідки центру зайнятості, установчих документів, ліквідаційного балансу, акту ліквідаційної комісії та внести до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців запис про проведення державної реєстрації припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Оптик Маркет» (08600, Київська область, м. Васильків, вул. Грушевського, буд. 15, код ЄДРПОУ - 34808300), як юридичної особи не пізніше наступного робочого дня з дати надходження рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Київської області через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дні отримання копії цього рішення. В разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В. В. Потоцький