Рішення

від 18.11.2013 по справі 569/14350/13-ц

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/14350/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне рішення)

18 листопада 2013 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Наумов С.В.,

при секретарі Прокопчук Л.М.,

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до приватного підприємства "Ятес", , товариства з обмеженою відповідальністю "Ятесс",товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія Укркомстрах" про визнання угоди нікчемною, -

В с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ятесс», Приватного підприємства «Ятес» та Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Укркомстрах» про стягнення грошових коштів у розмірі 6 566,66 гривень за нікчемним правочином.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказуває на те, що 29 січня 2013 року, нею укладено з відповідачем угоду № 011467 з додатками, з метою отримання безвідсоткової позики на суму 100 000,00 гривень. Згідно умов спірного договору а також п.п. 3, 17, 19, 22 ст. 1 ЗУ «Про захист прав споживачів» відповідач виступає виконавцем певних послуг, а позивач їх споживачем. Вважає, що умови договору порушують її права, як споживача, а саме відповідно до договору вона повинна сплатити вступний внесок, плату за послуги та страхового внеску в розмірі 500 грн., а також сплачувати щомісячні повні внески, за рахунки яких відповідач формує фонд для повернення коштів, що разом становлять повні внески, частиною з яких є щомісячний внесок, в оплату послуг відповідачу. Таким чином, вона сплатила 6 566,66 гривень в якості вступного внеску, при цьому вказаний внесок було сплачено за реквізитами, які було їй надано - на ПП "Ятес", а не в ТОВ «Ятесс». При цьому вона, як учасник системи, повина за угодою сплачувати щомісячні повні внески (механізм накопичення внесків). Загальна сума сплачених щомісячних платежів складає 1 233, 33 гривень. Таким чином, зазначений фонд групи формується виключно за рахунок внесків учасників системи без залучення коштів ТОВ «Ятесс», а розподіл коштів фонду групи між учасниками системи являє собою реалізацію діяльності пірамідальної схеми, що порушує вимоги п. 7 ч. 3 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів», а саме, коли один учасник системи за свої власні кошти без інвестування коштів відповідача оплачує позику іншому учаснику системи. Таким чином, вона сплачувала відповідачу власні кошти не за одержання безвідсоткової позики, а фактично за можливість отримати право на таку позику, яке надавалося не за рахунок відповідача, а за рахунок залучення інших споживачів та їх коштів до системи одержання безвідсоткової позики.

Таким чином, вважає, що така діяльність відповідача є елементом нечесної підприємницької практики у вигляді створення та експлуатації пірамідальної схеми. Оскільки відповідно до ч. 6 ст. 19 ЗУ «Про захист прав споживачів» визначається що правочин здійснений з використанням нечесної підприємницької практики є недійсним.

Просить суд, встановити нікчемність правочину та застосувати наслідкі недійсності нікчемного правочину у вигляді стягнення грошових коштів у розмірі 6 566,66 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала, просить їх задовольнити.

Відповідачі викликались до суду належним чином в судове засідання на 14 год.00 хв.21.10.2013р.,11 год.00 хв. 18.11.2013р.., що стверджується рекомендованими повідомленнями "Укрпошти".

Представник позивача не заперечила проти ухвалення в справі заочного рішення. Враховуючи, що відповідачі належним чином повідомлялись про розгляд справи і від них не надійшло заяв про розгляд справи у їх відсутність, суд вважає необхідним ухвалити заочне рішення.

Заслухавши представника позивача в судовому засіданні дослідивши надані нею докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення повністю.

Судом встановлено, що 29 січня 2013 року, між ОСОБА_2 укладено з відповідачем ТОВ "Ятесс" угоду № 011467.

За цим договором відповідно до ст. 1, Товариство за згодою Учасника зобов"язується вчинити від імені та за рахунок учасника певні дії, спрямовані на надання безвідсоткової позики, зазначеної у Додатку №1 до даного Договору, на умовах діяльності програми "Ренесанс", і є невід"ємними частинами цього Договору у тому числі: а) забезпечити обслуговування Учасника за умовами Договору; б) повідомляти учасникупрограми про реєстрацію Договору; в) організовувати та проводити розподіл Фонду Учасників, здійснити надання безвідсоткової позики на користь учасника за рахунок фонду учасників . Умовами даного Договору передбачено лише надання учасникам безвідсоткової позики за рахунок коштів фонду учасників .Придбання будь - якого товару на користь учасника за рахунок фонду Учасників за умовами даного Договору неможливе.

Пунктом 2.1.1ст.2 вказаного вище договору , визначено, що у відповідності до положень даного Договору та Додатків до нього Учасник зобов"язується одноразово сплатити Вступний платіж у день підписання Сторонами даного Договору.

29.01.2013р. ОСОБА_2 було сплачено на рахунок ПП "Ятес" грошові кошти відповідно до вказаної вище угоди, у сумі 3600 грн., що стверджується актом №Я здачі-прийняття робіт(надання послуг) від 29.01.2013 рокута квитанцієб №15/15 від 29.01.2013р..; 2466 грн. 66 коп. сплачено на рахунок відповідача ТОВ "Ятесс", що стверджується відповідними квитанціями від 15 лютого 2013р..

Також , ОСОБА_2 на рахунок ТзДВ "Страхова компанія "Укркомстрах" були сплачені грошові кошти відповідно до угоди №19127/12 від 29.01.2013р. у сумі 500 грн..

Суд вважає, що умови названого вище договору та програми «Ренессанс» суперечать нормам діючого законодавства та такими, що порушують діюче законодавство України.

Відповідно до ч.1,2 ст.203 ЦК України підставою недійсності правочину є недодерження в момент вчинення правочину стороною вимог, які встановлені в ч.1-2,5,6 ст.203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин) . У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Відповідно до п. 2 ч. 1, п. 7 ч. 3, ч. 6 ст. 19 Закону України «Про захист прав споживачів» забороняється нечесна підприємницька практика, яка включає будь-яку діяльність, що вводить споживача в оману або є агресивною, а також забороняється, як таке, що вводить в оману утворення, експлуатація або сприяння розвитку пірамідальних схем, коли споживач сплачує за можливість одержання компенсації, яка надається за рахунок залучення інших споживачі до такої схеми, а не за рахунок продажу або споживання продукції.

Згідно п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» від 06 листопада 2009 року правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. Ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину.

Факт приховування важливої інформації перед підписанням договору та невідповідність встановленим між сторонами у договорі умовам до фактично встановлених з метою отримання прихованого прибутку, в даному випадку і є умислом в діях відповідача.

Відповідно до вимог ч.1,2,3 ст.216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов"язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов"язана повернути другій стороні в натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Оскільки ОСОБА_2 сплачувала кошти за можливість отримання позики за рахунок коштів інших учасників залучених до умов Програми "Ренесанс"(згідно договору №011467), то відповідно до ст.19 ЗУ "Про захист прав споживачів" такий правочин є недійсним, а оскільки вказана недійсність правочину встановлена законом, то визнати угоду №011467 від 29 січня 2013р.недійсною в судовому порядку не потрібно.

Враховуючи той факт, що позивачем було сплачено відповідачам грошові кошти у розмірі 6566,66 грн.на виконання угоди №011467 від 29.01.2013р. яка є нікчемною, суд вважає, що вказана грошова сума підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача, а тому позовні вимоги позивача підлягають задоволенню у повному обсязі.

Сплачені позивачем судові витрати за сплату судового збору в сумі 232 грн. підлягають стягненню солідарно із відповідачів на користь позивача.

На підставі ст.203,216, ЗУ "Про захист прав споживачів", керуючись ст. 10, 30, 60, 88, 212-215, 224, ЦПК України, суд-

В и в і ш и в:

Позов задовольнити повністю.

Визнати Угоду №011467 від 29 січня 2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ятесс"(м.Харків,пр.Московський,247,0ф.1313), нікчемною.

Стягнути з ПП "Ятес" (м.Харків, пр.Московський, 247 ЄДРПОУ 38280992 р/р26009001114718 в ПАТ КБ "Хрещатик" м. Київ МФО300670)на користь ОСОБА_2 грошові кошти, сплачені на рахунок відповідно до Угоди №011467 від 29 січня 2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ятесс" у сумі 3 600 грн. (три тисячі шістсот).

Стягнути з Товариства зобмеженою відповідальністю "Ятесс"(м.Харків,пр.Московський,247,0ф.1313) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2 466 грн. (дві тисячі чотириста шістдесят шість) сплачених відповідно до Угоди №011467 від 29 січня 2013 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ятесс".

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Укркомстрах" (м. Харків, вул.Олімпійська, буд.11 р/р №26500001109073 у ПАТ КБ "Хрещатик", Харківське регіональне відділення МФО:300670,) на користь ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 500 грн.сплачених відповідно до Угоди №19127/12 від 29 січня 2013 року.

Стягнути солідарно із ПП "Ятес", ТзОВ "Ятесс", ТзДВ Страхова компанія "Укркомстрах" на користь ОСОБА_2 сплачений судовий збір в сумі 232 грн..

Відповідачам які не з"явились в судове засідання, направити рекомендованим листом із повідомленням копію заочного рішення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачів.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи які брали участь у справі , але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя Рівненського міського суду Наумов С.В.