Ухвала

від 27.03.2014 по справі 2-410/2903/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/3297/14 Справа № 2-410/2903/12 Головуючий у 1 й інстанції - Бойко О.М. Доповідач - Демченко Е.Л. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді Демченко Е.Л.

суддів - Волошина М.П., Куценко Т.Р.

при секретарі - Денисенко А.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим, -

в с т а н о в и л а:

У травні 2012 року публічне акціонерне товариство «Банк «Фінанси та Кредит» (далі - ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки. ОСОБА_2 звернулася до суду з зустрічним позовом до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про визнання договору іпотеки припиненим.

За заявою позивача за первісним позовом ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на належну відповідачу ОСОБА_2 земельну ділянку площею 0,0924 га, яка розташована по АДРЕСА_2 в с.Новоолександрівка Дніпропетровського району Дніпропетровській області, кадастровий номер 1221486200:05:008:0150.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року та в задоволені заяви про забезпечення позову відмовити, посилаючись на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.

Перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно п.2 ст.312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Відповідно до положень ч.1 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

В силу ч.3 ст.151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь - якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, а згідно ч.5 ст.153 ЦПК України про вжиття забезпечення позову суд постановляє ухвалу, в якій зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, порядок виконання, розмір застави, якщо така призначена.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен враховувати роз`яснення, дані Верховним судом України в постанові Пленуму Верховного суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, відповідно до яких, а саме п.4, при розгляді заяви про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовними вимогам.

З матеріалів справи вбачається, що ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» пред'явили вимоги про звернення стягнення заборгованості в розмірі 926.097 грн.60 коп. на предмет іпотеки, відповідно до іпотечного договору №424/08/01 від 23 вересня 2008 року, укладеного між ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» і ОСОБА_2

Предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,0598 га, розташована по АДРЕСА_1 і власником якої є відповідачка ОСОБА_2 (а.с.24-27).

Відповідно до рішення тридцять першої сесії п`ятого скликання Новоолександрівської сільської ради Дніпропетровського району Дніпропетровської області від 26 березня 2010 року було розглянуто заяву ОСОБА_2 про об'єднання двох земельних ділянок і присвоєння їм єдиної поштової адреси та вирішено об'єднати дві земельні ділянки ОСОБА_2, що належать їй на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 23 березня 2006 року №509 та рішення 28 сесії 5 скликання Новоолександрівської сільської ради та знаходяться в АДРЕСА_1 та по АДРЕСА_2. Присвоїти єдину поштову адресу: АДРЕСА_2 (а.с.42).

На дану земельну ділянку площею 0,0924 га на ім'я ОСОБА_2 був виданий державний акт на право власності на земельну ділянку (а.с.43).

Однак, районний суд, задовольняючи заяву ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про забезпечення позову не звернув уваги на те, що предметом іпотеки є земельна ділянка площею 0,0598 га.

За таких обставин та з врахуванням того, що судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову вирішено з порушенням порядку, встановленого для його вирішення, колегія суддів вважає, що ухвала суду підлягає зміні з постановленням ухвали з цього питання згідно з п.2 ч.1 ст.312 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.304,307,312,313,314,315,317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 13 січня 2014 року в частині розміру площі змінити з 0,0924 га на 0,0598 га. В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: