Постанова

від 27.03.2014 по справі 826/489/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 березня 2014 року письмове провадження № 826/489/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Арсірія Р.О. у порядку письмового провадження вирішив адміністративну справу

За позовомОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проскасування ППР

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві в якому просив скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000031701 від 10.01.2014 Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Позовні вимоги мотивовані тим, що на думку позивача, відповідачем у порушення норм податкового законодавства України, прийнято протиправне податкове повідомлення-рішення, якими позивачу неправомірно збільшено суму грошового зобов'язання з податку на доходи фізичних осіб і застосовані штрафні (фінансові) санкції, що призвело до порушення його прав та законних інтересів.

Представник відповідача письмових заперечень по суті позову не надав, в судове засідання уповноваженого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце судового розгляду, причини неявки суду не повідомив.

Оскільки в судове засідання не прибув представник відповідача, суд відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України розглянув справу у письмовому провадженні. Представнику відповідача було додатково надано час на надання заперечень та доказів. Оскільки суд не отримав заперечень від відповідача - суб'єкта владних повноважень, справа розглянута на підставі наявних в ній документів.

За результатами розгляду документів і матеріалів поданих сторонами, Окружний адміністративний суд м. Києва, встановив:

Відповідачем з 25.09.2013 по 01.10.2013, згідно із ст.20, пп.78.1.1 пп.78.1.2 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

Перевіркою встановлено (ст.8 акту перевірки), що платник податків - фізична особа ОСОБА_1 в 2012 році відповідно до договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТЕР МЕН» (код ЄДРПОУ 37445112) від 13.11.2012 реєстровий № 3490 фізична особа-платник податків ОСОБА_1 купив 10% статутного капіталу зазначеного Товариства, що у грошовому виразі становить 50 000,00 грн. Платіжним дорученням № 10 від 13.11.2012 ОСОБА_1 перерахував на користь продавця - Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «Реді-Інвест» (код ЄДРПОУ 37450981) 50 000 грн.

Відповідно до договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТЕР МЕН» (код ЄДРПОУ 37445112) від 14.11.2012 реєстровий № 3530 фізична особа-платник податків ОСОБА_1 продав належну йому на праві власності частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРІНТЕР МЕН». Розмір частки - 10% статутного капіталу Товариства, що в грошовому виразі становить 50 000 грн. та отримав грошові кошти в сумі 50 000 грн., що підтверджується копією банківської виписки.

Відповідно до договору купівлі-продажу від 02.08.2012 реєстровий № 1636 частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛОГ» (код ЄДРПОУ 37432412) фізична особа-платник податків ОСОБА_1 продав частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛОГ» Розмір частки - 40,5% статутного капіталу Товариства, що в грошовому виразі становить 408 403,36 грн.

Перевіркою наданих до перевірки документів встановлено, що фізична особа-платник податків ОСОБА_1 вносив до статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРІЛОГ» внески в сумі : 07.06.2011 - 200 000 грн., 21.10.2011 - 90 000 грн., 19.12.2011 - 118 403,36 грн. Всього на загальну суму 408 403,36 грн.

Відповідно до договору купівлі продажу частки в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ЯРОВІТ» (код ЄДРПОУ 36940201) фізична особа-платник податків ОСОБА_1 продав належну йому на праві власності частку в статутному капіталі Товариства «ГР ЯРОВІТ». Розмір частки - 55%, що в грошовому виразі становить 1 265 000 грн.

Перевіркою документів, наданих до перевірки було встановлено, що платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 19.07.2011 до статутного фонду «ГК ЯРОВІТ» було внесено 18 000 грн. та 23.07.2012 - 63 889 грн. грошовими коштами (загальну суму 81 889 грн.).

На виконання протоколу № 3 загальних зборів Товариства від 03.03.2011 про збільшення розміру статутного капіталу, визначившись з вартістю майна для збільшення статутного капіталу Товариства платник податків-фізична особа ОСОБА_1 передав майно :

- Легковий седан - В марки (моделі) KIA CERATO - 2009 рік випуску, вартість - 95 111 грн.;

- Вантажний малотоннажний фургон-В марки (моделі) Mersedes -Benz 311 CDI -2005 рік випуску, вартість - 107 200 грн.;

- Вантажний сідловий тягач - Е марки (модель) - MAN TGA 18.480 4X2 BLS - 2007 рік виписку, вартість - 368 000 грн.;

- Вантажний сідловий тягач - Е марки (модель) - MAN TGA 18.480 4X2 BLS - 2007 рік виписку, вартість - 360 000 грн.;

- Напівпричіп бортовий - С марки (моделі) SCHMITZ SPR 24L 13.62 S01 - 2007 рік випуску, вартість - 140 000 грн.;

- Напівпричіп бортовий - С марки (моделі) SCHMITZ SPR 24L 13.62 S01 - 2007 рік випуску, вартість - 142 000 грн.;

На виконання протоколу № 2 загальних зборів Товариства від 18.01.2011 про збільшення розміру статутного капіталу, визначившись з вартістю майна, для збільшення статутного капіталу товариства платник податків -фізична особа ОСОБА_1 передав майно : стілець офісний вартістю - 120 грн., стіл директорський вартістю - 730 грн.

В той же час, в ході перевірки, відповідач дійшов висновків, що підтверджуючих документів щодо внесення майна платником податків-фізичною особою ОСОБА_1 не надано. В порушення пп.170.2.2 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 було завищено суму витрат, відображених в декларації про майновий стан і доходи за 2012 рік на 850 грн.

В порушення пп.170.2.2 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України фізичною особою-платником податків ОСОБА_1 було занижено фінансовий результат, що підлягає оподаткуванню за 2011 рік на суму 1117200 грн. і відповідно занижено суму податку на доходи фізичних осіб, що підлягає сплаті до бюджету за 2011 рік на 55 860 грн.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 08.10.2013 № 223/17-01/НОМЕР_2, яким зафіксовані нібито виявлені під час перевірки порушення позивачем норм податкового законодавства України, а саме:

пп. 170.2.2 п.170.2 ст.170. п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України, в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на суму 127,50 грн., в тому числі по податкових (звітних) періодах: за 2012 рік - 127,50 гр.;

п.173.2 ст. 173, п.176.1 ст.176 Податкового кодексу України в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся, на суму 55 860.00 грн., в тому числі податкових (звітних) періодах: за 2011 рік - 55 860 грн.,

пп. 49.18.4 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України неподача декларації про майновий стан і доходи за 2011 рік (термін подачі декларації про отримані доходи за 2011 рік - 07 05.2012. Станом на 08.10.2013 декларація до Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві не подана).

За результатами перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 донарахований податок на доходи фізичних осіб підлягає сплаті до бюджету в розмірі 55 987,50 грн.

Не погоджуючись з висновками, викладеними в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 08.10.2013 № 223/17-01/НОМЕР_2 позивач надіслав свої заперечення, в яких повідомив про неправильне застосування відповідачем податкового законодавства під час складання акта від 08.10.2013 № 223/17-01-3357900032.

За результатами розгляду заперечень позивача, листом від 08.01.2014 № 45/Х/26-57-17-01-25 Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві повідомила фізичну особі-платника податків ОСОБА_1, що ознайомившись з матеріалами перевірки та запереченнями від 25.12.2013 за №17072/Х, Державна податкова інспекція у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м.Києві висновки акта перевірки про результати документальної позапланової невиїзної перевірки щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати належних сум податків до бюджету платником податків - фізичною особою ОСОБА_1 від 08.10.2013 за №223/17-01/НОМЕР_2 викласти у наступній редакції:

Документальною позаплановою невиїзною перевіркою встановлено порушення платником податків - фізичною особою ОСОБА_1:

пп. 170.2.2 п.170.2 ст. 170, п. 176.1 ст. 176 Податкового кодексу України в результаті чого визначено суму податкових зобов'язань з податку на доходи фізичних осіб за період, що перевірявся на суму 206 022,77 гри., в тому числі по податкових (звітних) періодах: за 2012 рік - 206 022,77 грн.

За результатами перевірки фізичної особи - платника податків ОСОБА_1 донарахований податок на доходи фізичних осіб підлягає сплаті до бюджету в розмірі 206 022,77 грн.

На підставі складеного акта від 08.10.2013 № № 223/17-01-3357900032 Державною податковою інспекцією у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві винесено податкове повідомлення-рішення від 10.01.2014 № 0000031701, яким збільшено суму грошового зобов'язання фізичній особі-платнику податків ОСОБА_1 з податку на доходи фізичних осіб за основним платежем на суму 206 022,77 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями на суму 51 505,69 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на безпосередньому, всебічному, повному і об'єктивному всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про помилковість висновків відповідача та обґрунтованість позовних вимог виходячи з наступного.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України (далі - Кодекс), він, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Згідно з пп. 162.1.1 п.162.1 ст. 161 Кодексу платником податку на доходи фізичних осіб є фізична особа - резидент, яка отримує доходи як з джерела їх походження в Україні, так і іноземні доходи.

За пп. 163.1.2 п.163.1 ст. 163 Кодексу об'єктом оподаткування резидента є доходи з джерела їх походження в Україні, які остаточно оподатковуються під час їх нарахування (виплати, надання).

Відповідно до п.164.1 ст. 164 Кодексу, базою оподаткування є загальний оподатковуваний дохід - будь-який дохід, який підлягає оподаткуванню, нарахований (виплачений, наданий) на користь платника податку протягом звітного податкового періоду.

За пп. 164.2.9 п.164.2 ст. 164 Кодексу до загального місячного (річного) оподатковуваного доходу платника податку включається інвестиційний прибуток від проведення платником податку операцій з корпоративними правами.

Згідно пп. 170.2.2 п.170.2 ст. 170 Кодексу інвестиційний прибуток розраховується як позитивна різниця між доходом, отриманим платником податку від продажу окремого інвестиційного активу, та його вартістю, що визначається із суми витрат на придбання такого активу.

Придбанням інвестиційного активу вважаються також операції з внесення платником податку коштів або майна до статутного капіталу юридичної особи - резидента в обмін на емітовані ним корпоративні права.

Відповідно до ч.1 ст.86 Господарського кодексу України (далі - ГКУ) вкладами учасників та засновників господарського товариства можуть бути будинки, споруди, обладнання та інші матеріальні цінності, цінні папери, права користування землею, водою та іншими природними ресурсами, будинками, спорудами, а також інші майнові права (включаючи майнові права на об'єкти інтелектуальної власності), кошти, в тому числі в іноземній валюті.

А за ч.2 ст.86 ГКУ вклад, оцінений у гривнях, становить частку учасника та засновника у статутному капіталі товариства. Порядок оцінки вкладів визначається в установчих документах господарського товариства, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, учасники товариства мають право самі провести оцінку своїх вкладів та визначити результати в статуті товариства.

Учасники Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ЯРОВІТ» в розділі 8 статуту визначили конкретний перелік майна, що передається до статутного капіталу та його вартість. Статут Товариства з обмеженою відповідальністю «ГК ЯРОВІТ» затверджений учасниками товариства з нотаріальним посвідченням (1021,1022) та зареєстрований державним реєстратором 22.04.2011.

Сума витрат на придбання частки в ТОВ «АГРІЛОГ» підтверджуються, наявними в матеріалах справи, квитанцією № 368 від 07.07.2011, квитанцією № 25499 від 21.10.201 та квитанцією № 210 від 19.12.2011.

Сума витрат на придбання частки в ТОВ «ПРІНТЕР МЕН» підтверджуються, наявними в матеріалах справи, платіжним дорученням №10 від 13.11.2012 та випискою по особистому рахунку ОСОБА_1 від 13.11.2011.

Сума витрат на придбання частки в ТОВ «ГК ЯРОВІТ» підтверджуються, наявними в матеріалах справи, статутом товариства, актом приймання-передачі транспортних засобів від 18.04.2011, актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 18.01.2011, випискою по особовому рахунку № 26000295201 за 23.07.3012 та квитанцією № 176119 від 19.07.2011.

Отже, ОСОБА_1 здійснюючи продаж часток в статутному капіталі (корпоративних прав) ТОВ «АГРІЛОГ», ТОВ «ПРІНТЕР МЕН» та ТОВ «ГК ЯРОВІТ» отримав дохід в сумі 1 723 403,36 грн., при цьому поніс витрати, в сумі вартості часток в статутному капіталі (корпоративних прав) в розмірі 1 723 403,36 грн., при цьому інвестиційний прибуток, а відповідно і база оподаткування податку на доходи фізичних осіб, враховуючи пп.163.1.2 п.163.1 ст.163, пп.164.2.9 п.164.2 ст.164, пп.170.2.2 п.170.2 ст.170 Податкового кодексу України складають 0,00 грн. (нуль гривень, нуль копійок).

Виходячи з викладеного, суд приходить до висновку, що позивачем документально підтверджено понесені ним витрати, для визначення суми загально річного оподаткованого доходу, що свідчить про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення відповідача від 10.01.2014 № 00000031701.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази та заслухавши пояснення позивача по справі, вважає заявлені позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач по справі, як суб'єкт владних повноважень, не виконав покладеного на нього обов'язку щодо доказування правомірності прийнятого ним оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 128, 160-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0000031701 від 10.01.2014 Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Судові витрати в сумі 487,20 присудити на користь Фізичної особи-платника податків ОСОБА_1 за рахунок Державного бюджету України.

Покласти на відповідний підрозділ Державної казначейської служби України виконання постанови суду в частині стягнення судових витрат за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Постанова набирає законної сили в порядку передбаченому ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя Р.О. Арсірій