Рішення

від 25.03.2014 по справі 918/234/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"25" березня 2014 р. Справа № 918/234/14

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого - судді Торчинюка В.Г. розглянувши матеріали справи

за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедденс Агро"

про стягнення в сумі 163 136 грн. 53 коп.

Представники:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, замовник) звернулося в господарський суд з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедденс Агро" (далі - ТОВ "Дедденс Агро", виконавець) про стягнення 158 895 грн. 00 коп. заборгованості, 2 065 грн. 63 коп. інфляційних та 2 175 грн. 90 коп. 3% річних.

Ухвалою господарського суду Рівненської області від 25 лютого 2014 року порушено провадження у справі № 918/234/14, розгляд якої призначено на 11 березня 2014 року.

06 березня 2014 року через відділ канцелярії та документального забезпечення суду представник відповідача подав відзив на позовну заяву № 60 від 05 березня 2014 року, в якому останній визнає позовні вимоги частково, а саме в сумі 158 895 грн. 00 коп., окрім того зазначає, що 20 лютого 2014 року ТОВ "Дедденс Агро" послуги оплачені в повному обсязі.

Ухвалою суду від 11 березня 2014 року розгляд справи відкладено на 25 березня 2014 року.

В судовому засіданні 25 березня 2014 року не з'явився, хоча про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Відповідач явку повноважного представника у судове засідання призначене на 25 березня 2014 року не забезпечив, хоча про дату, місце та час судового засідання був належним чином повідомлений.

Суд вбачає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи без участі представників позивача та відповідача відповідно до ст. 75 ГПК України.

В результаті розгляду матеріалів справи, господарський суд -

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2013 року між ТОВ "Дедденс Агро" та ФОП ОСОБА_1 було укладено договір про надання послуг сільськогосподарською технікою № ПСТ-01/07-01 (далі - договір) відповідно до п. 1.1. якого виконавець надає замовнику власною технікою послуги із сільськогосподарської діяльності по збиранню врожаю озимого ріпаку на земельних угіддях замовника, а замовник приймає та оплачує виконавцю вказані послуги.

Пунктами 2.1. - 2.2. договору визначено, що договірна ціна за одиницю роботи складає 450 грн. за 1 га (гектар) без ПДВ. Для забезпечення безперервної роботи виконавцем (відсутності простоїв через брак фінансування), замовник зобов'язаний не допускати заборгованості перед виконавцем за фактично виконану роботу за договором.

Відповідно до п. 2.3. договору фактичні об'єми виконаних робіт фіксуються в актах наданих послуг, і підписуються сторонами не пізніше наступного дня після закінчення робіт.

Згідно з п. 2.4. договору по завершенню робіт за договором, замовник зобов'язаний повністю розрахуватися з виконавцем протягом 30-ти банківських днів після підписання акту про надані послуги.

Договором передбачено, що виконавець зобов'язується своєчасно та якісно надавати послуги зазначені в розділі 1 цього договору, та оперативно складати та передавати замовнику акти про фактично виконані роботи (пункти 3.1.1., 3.1.7. договору).

Пунктами 4.2.2., 4.1.5., 4.1.6. договору визначено, що замовник зобов'язується оплатити послуги, на умовах розділу 3 договору. Замовник зобов'язується не допускати прострочень оплати послуг, що можуть призвести до простоїв з вини замовника. Замовник зобов'язується погоджувати і підписувати акти наданих послуг в 1-денний термін з моменту їх одержання.

Відповідно до п. 6.1. договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31 грудня 2013 року, але в будь якому разі - до повного виконання сторонами взятих на себе зобов'язань. Умови договору можуть бути змінені за згодою сторін з обов'язковим складанням письмової додаткової угоди та підписанням її уповноваженими представниками сторін.

Зазначений договір підписаний повноважними представниками позивача та відповідача та скріплений відтиском печатки відповідача.

На виконання умов договору позивачем відповідачу були надані послуги на загальну суму 158 895 грн. 00 коп., що підтверджується актом наданих послуг сільськогосподарською технікою до договору про надання послуг сільськогосподарською технікою № ПСТ-01/07-01 від 01 липня 2013 року від 22 липня 2013 року (а.с. 11).

В свою чергу, відповідач в порушення умов договору, не розрахувався за надані послуги в сумі 158 895 грн. 00 коп., що підтверджується матеріалами справи і, зокрема, самим відповідачем у судовому засіданні та у відзиві на позовну заяву.

06 березня 2014 року, як зазначалося вище по тексту, відповідачем поданий відзив на позовну заяву, в додатках до якого останній, долучив до матеріалів справи докази сплати основної суми боргу, а саме оригінал платіжного доручення № 5194 від 20 лютого 2014 року на суму 158 895 грн. 00 коп. (а.с. 23).

Враховуючи той факт, що ТОВ "Дедденс Агро" сплатило 158 895 грн. 00 коп. основного боргу, до подання позивачем позовної заяви в господарський суд Рівненської області, відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача суми боргу задоволенню не підлягають.

Таким чином, матеріали справи містять докази сплати основної суми боргу і враховуючи наведені вище норми законодавства, суд відмовляє в частині стягнення основної суми боргу в розмірі 158 895 грн. 00 коп.

Окрім того, позивач покликаючись на ст. 625 Цивільного кодексу (далі - ЦК) України нарахував відповідачу 3 % річних за період з 03 вересня 2013 року по 17 лютого 2014 року в сумі 2 175 грн. 90 коп. та інфляційні втрати за період з 03 вересня 2013 року по 17 лютого 2014 року в сумі 2 065 грн. 63 коп.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 Цивільного кодексу України - боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, при цьому статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З огляду на вищевикладене в сукупності вбачається, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3 % річних в розмірі 2 175 грн. 90 коп. та інфляційні в розмірі 2 065 грн. 63 коп. відповідають вимогам чинного законодавства і є арифметично вірними, а від так, підлягають до задоволенню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 49, 81-1, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дедденс Агро" (35452, Рівненська область, Гощанський район, с. Русивель, вул. Центральна, буд. 48, ідентифікаційний код 34763710) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1) - 2 175 (дві тисячі сто сімдесят п'ять) грн. 90 коп. три проценти річних, 2 065 (дві тисячі шістдесят п'ять) грн. 63 коп. інфляційних, та 84 (вісімдесят чотири) грн. 83 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Відмовити в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 158 895 грн. 00 коп.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення складено "26" березня 2014 року

Суддя Торчинюк В.Г.