Рішення

від 26.03.2014 по справі 913/673/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ 91016, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел./факс 55-17-32, inbox@lg.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

26 березня 2014 року Справа № 913/673/14

Провадження №9/913/673/14

за позовом Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області , м. Луганськ

до Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Первомайської міської ради Луганської області , м. Первомайськ Луганської області

про стягнення 6 584 грн. 40 коп.

суддя Ворожцов А.Г.,

секретар судового засідання Берещенко Н.Ю.,

в присутності представників :

від позивача - Щербатих Н.Г. , дов. № 14/1-3882/БЛ від 29.11.13,

від відповідача - Портенко І.В. , дов. № 1 від 02.01.14

в с т а н о в и в:

суть спору : позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача заборгованості в розмірі 6584,40 грн. за договором № 13-А/4303 від 01.04.10 на централізовану охорону майна.

Вимоги позивача ґрунтуються на укладеному з відповідачем договорі № 13-А/4303 від 01.04.10, за яким він (охорона) здійснював охорону майна на об'єкті відповідача (замовник), а останній зобов'язався щомісячно сплачувати встановлену плату.

Оскільки відповідач не розрахувався за надані послуги за вказаний період, позивач просить стягнути борг в розмірі 6584,40 грн.

Відповідач , УЖКГ Первомайської міськради, відзивом на позовну заяву за № 501 від 25.03.14 з позовною вимогою погодився та пояснив. що станом на 21.03.14 заборгованість перед позивачем складає 7463,70 грн., яка виникла внаслідок відсутності фінансування з боку бюджету.

Оцінивши матеріали справи, вислухавши доводи представника позивача, враховуючи позицію відповідача, суд дійшов наступного висновку .

Спір виник через невиконання відповідачем грошового зобов'язання за договором на централізовану охорону майна.

Судом встановлено, що між позивачем та відповідачем був укладений договір № 13-А/4303 від 01.04.10 на централізовану охорону майна, згідно з яким він (охорона) здійснював охорону майна на об'єкті відповідача (замовник), а останній зобов'язався щомісячно сплачувати встановлену плату не пізніше 25 числа поточного місяця (п. 3.2).

Дія договору була продовжена згідно з додатковою угодою від 16.01.13 до 31.12.13 з умовою подальшої пролонгації.

Згідно з п. 3.2 договору вартість послуг охорони на кожний окремий місяць розраховується сторонами на підставі Дислокації та Рахунку відповідно до кількості годин надання цих послуг.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Факт надання охоронних послуг за період з липня 2013 року по січень 2014 року позивач підтверджує відповідними актами прийому-здачі, що підписані сторонами.

Однак, внаслідок того, що відповідач є бюджетною організацією, яка фінансується за рахунок коштів місцевого бюджету, відповідач не розрахувався за надані послуги за вказаний період, борг складає 6584,40 грн., проти чого відповідач не заперечує.

Суд вважає, що позивачем, з урахуванням вимог закону щодо належності і допустимості доказів, доведено наявність заявленого боргу відповідача, з чим погодився й відповідач, тому позов підлягає задоволенню з покладенням судових витрат на відповідача.

Виходячи з викладеного, керуючись ст.ст. 47-1, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача, Управління житлово-комунального господарства та капітального будівництва Первомайської міської ради Луганської області , 93200, Луганська обл., м. Первомайськ, вул. Куйбишева, 28. код 26410899 , на користь позивача, Управління Державної служби охорони при ГУМВС України у Луганській області , 91055, м. Луганськ, вул. Леніна, 30, код 08596831 , заборгованість в розмірі 6584,40 грн., крім того, витрати зі сплати судового збору в сумі 1827,0 грн.

Наказ видати після набрання законної сили даним рішенням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повний текст рішення складено і підписано 27.03.2014 .

Суддя А.Г. Ворожцов