Постанова

від 27.03.2014 по справі 728/321/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 728/321/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Пархоменко П.І.

Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 березня 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.02.2013 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання дій протиправними та стягнення невиплаченої компенсації за шкоду заподіяну здоров'ю, -

В С Т А Н О В И Л А:

29.01.2013 позивач звернувся до Бахмацького районного суду Чернігівської області з позовом до Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області про визнання протиправними дій щодо відмови у нарахуванні та виплаті щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік в розмірі визначеному ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи, стягнення щорічної допомоги на оздоровлення за 2012 рік в сумі 3441 грн, відшкодування судових витрат у розмірі 34, 41 грн.

Постановою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.02.2013 у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 198, пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачу щорічна допомога на оздоровлення має розраховуватися відповідно до постанови Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 562 від 12.07.2005.

Проте, з таким висновком суду погодитись не можна з огляду на наступне.

Колегією суддів встановлено, що ОСОБА_2 є учасником ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, 3 категорії.

Відповідно до положень ст. 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» позивачу передбачена щорічна допомога на оздоровлення в розмірі трьох мінімальних заробітних плат.

Разом з тим, при визначенні розміру щорічної допомоги на оздоровлення Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області керувалося постановою Кабінету Міністрів України від 12.07.2005 року № 562 «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» та нараховувало позивачу таку допомогу у 2012 році в розмірі 75 грн.

Аналізуючи правомірність висновків суду першої інстанції, колегія суддів зважає на таке.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 КАС України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Конституцією України за Законами України.

Кабінет Міністрів України у своїй діяльності керується Конституцією та Законами України (ст. 113 Конституції України).

Ухвалюючи постанову, суд першої інстанції послався на рішення Конституційного Суду України від 25.01.2012 року № 3-рп/2012, яким визначено право Кабінету Міністрів України встановлювати розміри соціальних виплат, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України на основі і на виконання Закону України про Державний бюджет України на відповідний рік.

Зважаючи на приведене рішення Конституційного Суду України, місцевий суд дійшов висновку про правомірність проведення відповідачем нарахування та виплат щорічної допомоги на оздоровлення у відповідності до постанови Кабінету Міністрів України № 562 від 12.07.2005.

Однак, колегія суддів вважає даний висновок таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права з огляду на наступне.

У згаданому рішення Конституційний Суд України дійшов висновку про можливість делегування Кабінету Міністрів України права встановлювати розміри соціальних виплат.

Відповідно до ч. 3 «Прикінцевих положень» Закону України «Про державний бюджет України на 2012 рік» встановлено, що у 2012 році положення ст. 48 Закон України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України виходячи з наявних фінансових ресурсів Державного бюджету України та бюджету Пенсійного фонду України на 2012 рік.

Проте, колегія суддів зазначає, що у 2012 році Кабінетом Міністрів України окремої постанови щодо визначення розмірів допомоги на оздоровлення, не приймилося. Прийнята на виконання вищевказаної норми постанова Кабінету Міністрів України «Про підвищення рівня соціального захисту громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 1210 від 23.11.2011 не встановлює розмір виплати щорічної допомоги на оздоровлення, передбаченої статтею 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян». Посилання відповідача на те, що виплата зазначеної допомоги повинна здійснюватися відповідно до урядової постанови № 562 від 12.07.2005 є необґрунтованими, оскільки застосування зазначеної постанови розраховано лише на бюджетний період в 2005 році.

Таким чином, відповідач, нараховуючи та здійснюючи виплату позивачу допомоги на оздоровлення за 2012 рік в розмірі, встановленому постановою Кабінету Міністрів України «Про щорічну допомогу на оздоровлення громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи громадянам, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» № 562 від 12.07.2005, діяв неправомірно та з порушенням вимог законодавства.

Вищевикладене залишилось поза увагою місцевого суду, що призвело до неправильного вирішення справи.

Отже, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга - підлягає задоволенню, а постанова суду першої інстанції - скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про задоволення вимог позивача.

Відповідно до ст. 87 КАС України - судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно до ст. 94 КАС України - якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

В даному випадку, позивачем не підтверджено здійснені ним судові витрати, так як не додано до суду належного документу про сплату судового збору, зокрема оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Колегія суддів не бере до уваги документ, який на думку позивача підтверджує сплату судового збору (а.с. 7), оскільки останній жодним чином не підтверджує здійснені позивачем судові витрати, а тому вимога про відшкодування судових витрат у розмірі 34, 41 грн не підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити .

Постанову Бахмацького районного суду Чернігівської області від 11.02.2013 - скасувати .

Адміністративний позов ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області по нарахуванню та здійсненню виплати ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення у 2012 році.

Зобов'язати Управління соціального захисту населення Бахмацької районної державної адміністрації Чернігівської області здійснити нарахування та виплату ОСОБА_2 допомоги на оздоровлення у розмірі трьох мінімальних заробітних плат відповідно до статті 48 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» за 2012 рік.

В решті позовні вимоги - залишити без задоволення .

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.