Ухвала

від 25.03.2014 по справі 37/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 37/416 25.03.14

Про виправлення описки в рішенні від 19.03.2014 р.

За позовом: Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг»

Оболонського району м. Києва

До: Спільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю

«Гулівер Інтернешнл»

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -

1) Публічне акціонерне товариство «Київенерго»

2) Комунальне підприємство «Житлосервіс «Куренівка»

Оболонського району у м. Києві

3) Оболонська районна в місті Києві державна адміністрація

Про: стягнення 63 976,45 грн.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя І.О. Гавриловська

Суддя О.В. Нечай

Суддя М.Є. Літвінова

Представники сторін:

не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гулівер Інтернешнл" про стягнення 70 976,00 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 13060 від 09.09.05 р. на надання комунальних послуг.

Ухвалою суду від 15.07.09 р. було порушено провадження у даній справі № 37/416 та призначено її розгляд на 17.08.09 р., зобов'язано сторін надати певні документи.

Ухвалою суду від 02.09.09 р. у справі № 37/416 було зупинено провадження у даній справі до вирішення іншої пов'язаної з нею справи № 8/131; зобов'язано сторін повідомити суду про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі.

25.09.13 р. КП "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва звернулось до господарського суду м Києва з клопотанням про поновлення провадження у справі № 37/416 за позовом КП "Служба замовника житлово-комунальних послуг" Оболонського району м. Києва до ТОВ "Гулівер Інтернешнл" про стягнення 70 976,00 грн., у зв'язку з тим, що розгляд пов'язаної справи № 8/131 закінчився, з посиланням на наступне.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 року визнано протиправними та скасовано розпорядження виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 30.05.2007 р. N 640, від 30.05.2007 р. N 641, від 30.05.2007 р. N 642, від 30.05.2007 р. N 643.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 09.01.09 р. у справі № 22-а-14381/08 вищевказану постанову Окружного адміністративного суду міста Києва № 8/131 від 24.01.2008 р. було залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України № К-2608/09 від 02.07.09 р. касаційні скарги Київської міської державної адміністрації та АЕК "Київенерго" задоволено частково; касаційну скаргу ЗАТ "Енергогенеруюча компанія "ДАРтеплоцентраль" задоволено; постанову Окружного адміністративного суду м. Києва № 8/131 від 24.01.08 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду № 22-а-14381/08 від 09.01.09 р. скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 провадження у справі за адміністративним позовом ОСББ "Престиж" до Київської міської державної адміністрації,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго" про визнання протиправними та скасування розпоряджень КМДА закрито.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19.10.10 р. у справі № 2а-673/10 апеляційні скарги ЖБК "Буревісник-3", ЖБК "Ремонтник", ЖБК "Суднобудівник-18", ЖБК "Алмазний", ОСББ "Мотор", ВАТ "Універсам № 14", ОСОБА-13 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 задоволено частково; ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 28.07.10 р. у справі № 2а-673/2010 скасовано як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлено справу для продовження розгляду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/2011 залишено без розгляду адміністративний позов ОСББ "Престиж" до Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору АЕК "Київенерго", про визнання протиправними та скасування розпоряджень.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.05.12 р. ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 27.04.11 р. у справі № 2а-376/11 залишено без змін.

Ухвалою суду від 27.09.13 р. поновлено провадження у справі № 37/416; призначено розгляд справи № 37/416 на 30.09.13 р.; зобов'язано учасників судового процесу надати суду певні документи.

Судом встановлено, що в ухвалі суду від 27.09.13 р. судом допущено описку щодо зазначення у вступній частині даної ухвали ціни позову.

Ухвалою суду від 17.10.2013 р. виправлено допущену в ухвалі господарського суду міста Києва від 27.09.13 р. № 37/416 описку, зазначено у вступній частині ціну позову: 70 976,00 грн.

Через відділ діловодства суду 25.10.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду та заява про уточнення позовних вимог, які долучено до матеріалів справи.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог, позивач просив стягнути з відповідача 63 976,45 грн. заборгованості за договором № 13060 від 09.09.2005 р.

Розглянувши подану заяву про уточнення позовних вимог, суд прийняв її до розгляду з огляду на наступне.

Відповідно до частини четвертої статті 22 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Таким чином, враховуючи вищенаведене, у вирішенні спору має місце нова ціна позову - 63 976,45 грн.

Представник відповідача у судове засідання 30.10.2013 р. не з'явився, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення від 30.09.2013 р., яке підтверджує отримання відповідачем 03.10.2013 р. ухвали про поновлення провадження у справі, вимог ухвали суду не виконав.

Через відділ діловодства суду 29.10.2013 р. від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи, у зв'язку з тим, що представник відповідача не може бути присутнім з підстав його зайнятості в Київському апеляційному господарському суді при розгляді справи № 911/1582/13, судовий розгляд якої призначено раніше, а саме 23.09.2013 р. на 10 год. 00 хв., зазначив, що керівник відповідача Лисенко Ольга Василівна в даний час перебуває у відрядженні за межами митної території України - КНДР, а тому прибути в судове засідання 30 жовтня 2013 р. також не може.

Представник позивача у судовому засіданні 30.10.2013 р. проти клопотання заперечень не навів, підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Розглянувши дане клопотання відповідача, суд його відхилив з тих підстав, що нормами чинного законодавства України не обмежено коло осіб, які можуть представляти особу в судовому процесі, тому неможливість одного з представників відповідача бути присутнім у судовому засіданні не перешкоджає реалізації права учасника судового процесу на участь у судовому засіданні його іншого представника. Також відповідачем не виконано вимог ухвал суду у даній справі, оскільки він міг подати витребуваний судом відзив на позовну заяву через службу діловодства суду, як він це зробив, подавши клопотання про відкладення розгляду цієї справи.

Однак відповідач наданими йому процесуальними правами не скористався, у зв'язку з чим це клопотання визнано судом необґрунтованим та підлягає відхиленню.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго", оскільки відповідно до пояснень та наданих документів представником позивача розміри щомісячної плати за надані послуги за централізоване опалення та гаряче водопостачання відповідачу здійснюються згідно табуляграм саме ПАТ "Київенерго".

Ухвалою суду від 30.10.2013 р. розгляд справи було відкладено до 13.11.2013 р.; залучено до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство «Київененрго»; зобов'язано учасників судового процесу надати певні документи.

Через відділ діловодства суду 12.11.2013 р. від позивача надійшли документи на виконання вимог ухвали суду, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 13.11.2013 р. надав суду клопотання про долучення документів у справі.

Представник третьої особи надав суду письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 30.10.2013 р., які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи, зокрема, із заявою про уточнення позовних вимог.

Представник позивача заперечень проти задоволення даного клопотання не навів.

Представники сторін заявили клопотання про відмову від здійснення фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів та про продовження строку розгляду спору.

Розглянувши клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, та про продовження строку розгляду спору, суд їх задовольнив з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи та оголосив перерву у судовому засіданні до 27.11.2013 р. о 11 год. 00 хв.

Через відділ діловодства суду 25.11.2013 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив частково, з підстав наведених у письмовому відзиві на позовну заяву, який він надав суду.

Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 27.11.2013 р. оголошено перерву у судовому засіданні до 02.12.2013 р. о 11 год. 15 хв. для дослідження доказів у справі.

Через відділ діловодства суду 29.11.2013 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 02.12.2013 р. подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представник третьої особи поставив вирішення даного клопотання на розсуд суду.

Дослідивши матеріали справи, суд оголосив перерву у судовому засіданні до 09.12.2013 р. о 09 год. 45 хв. для витребування у позивача документів, на підставі яких орендовано спірне приміщення, та проектну документацію системи теплопостачання.

Через відділ діловодства суду 02.12.2013 р. від позивача надійшло клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві та 06.12.2013 від позивача надійшли додаткові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Представник позивача у судовому засіданні 09.12.2013 р. підтримав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, просив його задовольнити.

Представники відповідача та третьої особи заперечень не навели.

Представник відповідача подав клопотання про долучення до матеріалів справи документів.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши клопотання представника позивача, господарський суд визнав за необхідне залучити Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки вказане підприємство, відповідно до поданих документів представниками сторін, є балансоутримувачем приміщення у будинку № 46 по вул. Вишгородська у м. Києві.

Також суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у даній справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію, оскільки остання є орендодавцем приміщення у будинку № 46 по вул. Вишгородська відповідно до договору № 13060 від 17.10.2013 р. про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду.

У відповідності до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або з ініціативи господарського суду.

Таким чином, рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки Комунального підприємства "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві та Оболонської районної в місті Києві державної адміністрації.

Ухвалою суду від 09.12.2013 р. до участі у даній справі залучено третіми особами, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Комунальне підприємство "Житлосервіс "Куренівка" Оболонського району у м. Києві та Оболонську районну в місті Києві державну адміністрацію.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши представників учасників судового процесу, господарський суд встановив, що дана категорія справи є складною, оскільки з аналогічних спорів є протилежна судова практика, що дає підставу стверджувати про необхідність призначення її до розгляду у колегіальному складі. Крім того, дослідженню, оцінці та винесенню правомірного рішення підлягає значна кількість доказів та обставин.

Відповідно до ст. 4 6 Господарського процесуального кодексу України справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суд, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Колегіальний розгляд справи є однією з гарантій повного, всебічного й об'єктивного розгляду справ, постановлення законного, обґрунтованого і справедливого рішення.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що справа № 37/416 відноситься до категорії складних, у зв'язку з чим ухвалою від 09.12.2013 р. призначив колегіальний розгляд даної справи.

09.12.2013 р. суддя Гавриловська І.О. звернулась до Заступника Голови господарського суду міста Києва із заявою щодо колегіального розгляду справи № 37/416.

Розпорядженням Заступника Голови господарського суду міста Києва Бойка Р.В. від 09.12.2013 р., приймаючи до уваги вказані заяву та ухвалу, керуючись рішенням зборів суддів господарського суду міста Києва від 03.02.2011 р. (протокол № 1 від 03.02.2011 р.) та ст. 4-6 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи № 37/416 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Дупляк О.М.

За вказаних обставин суд визнав за необхідне ухвалою від 10.12.2013 р. прийняти дану справу до свого провадження та призначити її до розгляду у судовому засіданні за участю представників сторін на 15.01.2014 р.

Через відділ діловодства суду 12.12.2013 р. від позивача надійшли докази направлення копії позовної заяви на адреси третіх осіб, 14.01.2014 р. від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по суті спору, які залучені до матеріалів справи.

У зв`язку із перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному, судове засідання призначене на 15.01.2014 року не відбулося.

Розпорядженням Голови господарського суду міста Києва Князькова В.В. від 15.01.2014 року, у зв'язку з лікарняним судді Дупляк О.М. призначено новий склад суду у справі № 37/416 у складі колегії суддів: Гавриловська І.О. (головуючий), судді Нечай О.В. та Літвінова М.Є.

Ухвалою суду від 15.01.2014 р. дану справу прийнято до свого провадження у новому складі та призначено її до розгляду у судовому засіданні за участю представників учасників судового процесу на 10.02.2014 р.

Через відділ діловодства суду 22.01.2014 р. від третьої особи-3 надійшли письмові пояснення, які долучено до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 10.02.2014 р. подав клопотання про витребування у позивача проектно-технічної документації житлового будинку № 46, розташованого по вул. Вишгородська, в м. Києві та проектної документації системи теплопостачання.

Представник позивача заперечив проти задоволення даного клопотання.

Представники третіх осіб заперечень не навели.

Розглянувши дане клопотання, суд визнав за необхідне задовольнити його з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи, у зв'язку з чим оголосив перерву у судовому засіданні до 05.03.2014 р. о 12 год. 10 хв.

Через відділ діловодства суду 05.03.2014 р. від третьої особи-2 надійшли копії технічного паспорту, які залучені до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.03.2014 р. представник відповідача подав клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Представник третьої особи-3 у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 05.03.2014 р. відкладено розгляд справи до 12.03.2014 р., у з метою дослідження поданих документів та у зв'язку з неявкою представника третьої особи-3 у призначене судове засідання.

Через відділ діловодства суду 11.03.2014 р. від позивача надійшли додаткові пояснення, які залучені до матеріалів справи.

Представник відповідача у судовому засіданні 12.03.2014 р. заявив клопотання про відкладення розгляду справи для надання йому можливості ознайомитися з поясненнями, зокрема з розрахунком позовних вимог, поданими позивачем.

Розглянувши дане клопотання, суд визнав за необхідне його задовольнити з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи.

Представник третьої особи-3 у призначене судове засідання повторно не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 12.03.2014 р. відкладено розгляд справи до 17.03.2014 р., зважаючи на клопотання представника відповідача, з метою дослідження поданих документів та у зв'язку з неявкою представника третьої особи-3 у призначене судове засідання.

У судовому засіданні 17.03.2014 р. представник відповідача наддав суду письмові пояснення, проти позову заперечив.

Представник позивача позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити, заперечив проти письмових пояснень, наданих відповідачем.

Представники третіх осіб надали усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-3 у призначене судове засідання в черговий раз не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

Ухвалою суду від 17.03.2014 р. розгляд справи було відкладено до 19.03.2014 р. у зв'язку з неявкою представника третьої особи-3 у призначене судове засідання та для дослідження доказів у справі.

У судовому засіданні 19.03.2014 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечив.

Представники третіх осіб-1, 2 надали усні пояснення по суті спору.

Представник третьої особи-3 у призначене судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив, про призначене судове засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 19.03.2014 р. суд оголосив вступну та резолютивну частини рішення про відмову у позові повністю.

Судом встановлено, що в другому абзаці сторінки дев'ятої рішення від 19.03.2014 р. Господарський суд міста Києва допустив описку, зазначивши: «Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва у позові Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району міста Києва до Спільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер Інтернешнл» про стягнення 70 976,00 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 13060 від 09.09.05 р. на надання комунальних послуг відмовляє повністю» замість «Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва у позові Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району міста Києва до Спільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер Інтернешнл» про стягнення 63 976,45 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 13060 від 09.09.05 р. на надання комунальних послуг відмовляє повністю».

Відповідно до статті 89 Господарського процесуального кодексу України, суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення. Про роз'яснення рішення, ухвали, а також про виправлення описок чи арифметичних помилок виноситься ухвала.

Враховуючи наведене, суд вважає за доцільне виправити допущену описку в другому абзаці сторінки дев'ятої рішення від 19.03.2014 р.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Виправити допущену описку в другому абзаці сторінки дев'ятої рішення від 19.03.2014 р.

2. Викласти другий абзац сторінки дев'ятої рішення від 19.03.2014 р. у наступній редакції: «Враховуючи наведене, Господарський суд міста Києва у позові Комунального підприємства «Служба замовника житлово-комунальних послуг» Оболонського району міста Києва до Спільного Українсько-Угорського товариства з обмеженою відповідальністю «Гулівер Інтернешнл» про стягнення 63 976,45 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію у зв'язку з неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за договором № 13060 від 09.09.05 р. на надання комунальних послуг відмовляє повністю».

3. Примірники даної ухвали направити учасникам судового процесу.

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя І.О. Гавриловська

Суддя О.В. Нечай

Суддя М.Є. Літвінова