Рішення

від 27.03.2014 по справі 905/429/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2014р. Справа № 905/429/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів груп», ЄДРПОУ 36976259,

м.Сніжне, Донецька область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фруі»,

ЄДРПОУ 36616765, м.Донецьк

про стягнення 168105 грн. 88 коп.

Головуючий суддя Левшина Г.В.

Суддя Захарченко Г.В.

Суддя Довгалюк В.О.

Представники:

від позивача: Шаповал М.Л.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Актів груп», м.Сніжне, Донецька область, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фруі», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 168105 грн. 88 коп., у тому числі основний борг в сумі 162916 грн. 16 коп., 3% річних в сумі 973 грн. 10 коп. та пеня в розмірі 4216 грн. 62 коп.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою від 18.03.2014р. змінив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 411236,84 грн., трьох процентів річних в сумі 973,10 грн. та пені в сумі 4216,62 грн., всього заборгованості в сумі 416426,56 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір доручення №05/11 від 05.11.2012р., акти надання послуг №208 від 31.08.2013р., №209 від 31.08.2013р., №212 від 17.09.2013р., №247 від 09.10.2013р., претензію про стягнення заборгованості №291 від 29.10.2013р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фруі» зареєстроване за адресою: 83001 Донецька область, м.Донецьк, вул.Постишева, буд.105, кВ.31, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

05.11.2012р. між сторонами був підписаний договір доручення №05/11, згідно з умовами якого відповідач (довіритель) доручає, а позивач (повірений) приймає на себе зобов'язання від свого імені, пов'язані з перевозкою вантажу за винагороду і за рахунок довірителя, по замовленнях довірителя.

Відповідно до п.п.3.1, 3.2 договору послуги, вказані в п.1.1 цього договору, виконуються з моменту укладання цього договору і до моменту припинення його дії. Послуги надаються по письмовій заявці довірителя, яка надається не пізніше ніж за 5 діб до перевезень. Заявка є невід'ємною частиною договору.

Згідно з приписами п.4.3 договору доручення №05/11 від 05.11.2012р. вартість послуг, наданих повіреним, вказується в акті, виставленого після надання послуг. Повірений зобов'язаний надати всі підтверджуючі документи на надані послуги.

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2013р. та повного виконання сторонами своїх зобов'язань за даною угодою і зобов'язань з нього витікаючих (п.8.1 договору доручення №05/11 від 05.11.2012р.).

Як встановлено судом, згідно з наданими до матеріалів справи актами надання послуг №208 від 31.08.2013р., №209 від 31.08.2013р., №212 від 17.09.2013р., №247 від 09.10.2013р. ТОВ «Актів груп» (повіреним) відповідачу за договором доручення №05/11 від 05.11.2012р. були надані послуги на суму 411236,84 грн., з урахуванням часткового погашення заборгованості з боку відповідача.

Факт надання послуг ТОВ «Актів груп» (повіреним) на вказану суму з боку відповідача не спростований.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Пунктом 4.1 договору доручення №05/11 від 05.11.2012р. встановлено, що довіритель зобовязується здійснити повну передплату вартості послуг (100%) повіреному в розмірі та на умовах зазначених в договорі, на підставі виставлених рахунків, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок повіреного.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 411236,84 грн. за договором доручення №05/11 від 05.11.2012р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Крім суми основного боргу, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України нараховано та пред'явлено до стягнення з відповідача 3% річних за період з 31.08.2013р. по 15.11.2013р. в сумі 973,10 грн.

За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних є арифметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти вказаних позовних вимог не надав.

За таких обставин, враховуючи, що позов в частині вимог про стягнення основного боргу та трьох процентів річних доведений позивачем та обґрунтований матеріалами справи, виходячи з того, що відповідач заперечень проти вказаних позовних вимог не надав, позов в частині стягнення основного боргу в сумі 411236,84 грн. та 3% річних в сумі 973,10 грн. підлягає задоволенню.

Крім суми основного боргу та трьох процентів річних, позивачем на підставі ст.343 Господарського кодексу України також нарахована до стягнення з відповідача пеня в розмірі 4216 грн. 62 коп. за період з 31.08.2013р. по 15.11.2013р.

За висновками суду, позовні вимоги про стягнення пені є неправомірними та підлягають залишенню без задоволення, з огляду на таке:

Згідно із ст.129 Конституції України однією з засад судочинства є змагальність.

Відповідно до ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України встановлений принцип господарського судочинства, згідно з яким кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог або заперечень.

З урахуванням викладеного, змагальність полягає в тому, що сторони у процесуальній формі доводять перед судом свою правоту, за допомогою доказів переконують суд у правильності своєї правової позиції.

Таким чином, саме позивач повинен довести та обґрунтувати, відповідними нормами, правомірність нарахованої ним пені.

За приписом ст.54 Господарського процесуального кодексу України зміст позовних вимог викладається у позовній заяві.

Як встановлено судом, позивачем у додатку №2 до позовної заяви заявлені вимоги про стягнення пені, передбаченої ст.343 Господарського кодексу України.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Стаття 611 Цивільного кодексу України встановлює такий правовий наслідок порушення зобов'язання як сплата неустойки.

Згідно ч.ч.1 і 3 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.547 Цивільного кодексу України правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі. Правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання, вчинений із недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Стаття 343 Господарського кодексу України, на яку посилається позивач в обґрунтування позовних вимог про стягнення пені, також передбачає наявність згоди сторін про застосування пені.

Виходячи зі змісту договору доручення №05/11 від 05.11.2012р., умовами останнього не передбачено можливості нарахування повіреним (позивачем) пені за несвоєчасне виконання довірителем (відповідачем) грошових зобов'язань з оплати вартості наданих послуг.

Доказів наявності інших узгоджень сторонами можливості стягнення пені позивачем всупереч вимог ст.ст.4-3, 33 Господарського процесуального кодексу України до матеріалів справи не надано.

За таких обставин, враховуючи, що у договорі доручення №05/11 від 05.11.2012р. сторони не погодили можливість нарахування пені за несвоєчасне виконання довірителем своїх зобов'язань, іншими актами цивільного законодавства конкретний розмір санкцій за вчинення зазначеного правопорушення не встановлений, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача пені в сумі 4216,62 грн. підлягають залишенню без задоволення.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам. При розгляді справи судом встановлено, що позивачем при подачі позовної заяви та зміні предмету позову сплачений судовий збір в сумі 8428,53 грн., що перевищує розмір судового збору, встановленого для даної категорії справ.

За таких обставин, надлишково сплачений позивачем судовий збір в сумі 100,00 грн. підлягає поверненню з державного бюджету України на підставі п.1.ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір".

Згідно з позовною заявою та заявою про зміну предмету позову позивачем заявлено про покладення на відповідача витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 5000 грн. 00 коп.

Як встановлено судом, 08.01.2014р. між позивачем та адвокатом ОСОБА_2 був укладений договір про надання юридичних послуг. Згідно договору адвокат (виконавець) зобов'язався надати послуги в області юриспруденції.

Предметом даного договору є підготовка та подача документів та супроводження справи в судовій інстанції за позовом ТОВ «Актів груп» до ТОВ «Донбас-Фруі» про стягнення заборгованості за договором доручення в сумі 173105,88 грн.

В підтвердження надання юридичних послуг адвокатом, позивач надав суду свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2025, квитанцію від 08.01.2014р. на суму 5000,00 грн.

Відповідно до ст.48 Господарського процесуального кодексу України витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України "Про адвокатуру".

Таким чином, приймаючи до уваги наявність в матеріалах справи доказів, що підтверджують понесення позивачем витрат на сплату вартості послуг адвоката, враховуючи, що розмір відшкодування названих витрат повинен бути співрозмірним, тобто не завищеним, приймаючи до уваги часткову неправомірність позовних вимог, господарський суд вважає, що до стягнення з відповідача підлягає 4950,00 грн. витрат на оплату послуг адвоката.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 48, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів груп», м.Сніжне, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фруі», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 416426 грн. 56 коп., у тому числі основний борг в сумі 411236 грн. 84 коп., три проценти річних в сумі 973 грн. 10 коп. та пеня в розмірі 4216 грн. 62 коп., задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фруі» (83001 м.Донецьк, вул.Постишева, 105/31, ЄДРПОУ 36616765, банківські реквізити не вказані)) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів груп» (86500 м.Сніжне, Донецька область, вул.Гнесіних, 22/46, ЄДРПОУ 36976259, банківські реквізити не вказані) основний борг в сумі 411236 грн. 84 коп. та три проценти річних в сумі 973 грн. 10 коп., всього заборгованість в сумі 412209 грн. 94 коп., судовий збір в сумі 8245 грн. 24 коп., витрати по сплаті вартості послуг адвоката в сумі 4950 грн. 00 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні решти позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Актів груп», м.Сніжне, Донецька область до Товариства з обмеженою відповідальністю «Донбас-Фруі», м.Донецьк відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Актів груп» (86500 м.Сніжне, Донецька область, вул.Гнесіних, 22/46, ЄДРПОУ 36976259, банківські реквізити не вказані) з державного бюджету України надлишково сплачений судовий збір в сумі 100 грн. 00 коп.

В судовому засіданні 27.03.2014р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя Г.В. Левшина

Суддя Г.В. Захарченко

Суддя В.О. Довгалюк