Постанова

від 18.03.2014 по справі 827/503/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

cpg1251

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ПОСТАНОВА

Іменем України

18 березня 2014 рокуСправа №827/503/14 м. Севастополь

Суддя Окружного адміністративного суду міста Севастополя Мінько О.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі до товариства з обмеженою відповідальністю "Боярський" про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Боярський" про стягнення заборгованості перед бюджетом з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт послуг) у розмірі 841,35 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач у порушення вимог податкового законодавства України не сплатив заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість та не сплатив штрафні санкції на загальну суму 841,35 грн.

Позивач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Надав клопотання про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги підтримує у повному обсязі (а.с. 25-26).

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, про дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неприбуття в судове засідання або про поважність причин неприбуття, відповідач суд не повідомив, письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються не надав (а.с.24).

Частиною четвертою статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Суд, встановивши обставини по справі, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "Боярський" (далі - ТОВ "Боярський") зареєстровано Ленінською районною державною адміністрацією м. Севастополя як юридична особа та перебуває на обліку у Державній податковій інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі як платник податків та зборів з 16.12.2009 р.

Пунктом 15.1 статті 15 Податкового кодексу України встановлено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) об'єкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є об'єктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

31.05.2013 р. працівниками Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі (далі - ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя) проведена перевірка ТОВ "Боярський" з питання своєчасного погашення суми самостійно визначеного податкового зобов'язання перед бюджетом з податку на додану вартість за жовтень 2012 р. по терміну сплати 30.11.2012 р.

За результатами перевірки складений акт № 169/15-3/36868542/2961/10 від 31.05.2013 р.

Перевіркою встановлено порушення норм статті 57 Податкового кодексу України, а саме, порушення термінів сплати податкового зобов'язання з податку на додану вартість за звітний податковий період жовтень 2012 р. у вигляді затримки сплати на 118 календарних днів.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Згідно з пунктом 54.3.1 статті 54 Податкового кодексу України, контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Відповідно до пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 126.1 статті 126 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах:

- при затримці до 30 календарних днів включно, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 10 відсотків погашеної суми податкового боргу;

- при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

На підставі встановлених порушень ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя винесено податкове повідомлення-рішення № 0003321530 від 14.06.2013 р. про застосування до ТОВ "Боярський" штрафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартість у розмірі 853,80 грн., яке отримано керівником підприємством (а.с. 8).

У зв'язку з несплатою нарахованих податкових зобов'язань у підприємства виникла заборгованість з податку на додану вартість та, з врахуванням наявної переплати у розмірі 12,45 грн., склала 841,35 грн. (853,80 грн. -12,45 грн.).

Податкове повідомлення-рішення відповідачем не оскаржувалося .

Як вбачається з матеріалів справи, ДПІ у Ленінському районі м. Севастополя на адресу ТОВ "Боярський" рекомендованим листом направлена податкова вимога № 96-15 від 13.09.2013 р., яка була отримана повноважною особою (а.с 17-18).

Відповідно до пункту 59.5 статті 59 Податкового кодексу України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення.

У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Якщо розмір податкового боргу збільшився після надсилання податкової вимоги, то податковий орган не повинен надсилати нову податкову вимогу незалежно від того, з якого саме податку збільшився податковий борг - із того, що зазначений у податковій вимозі, чи з іншого. При цьому позивач не повинен подавати доказів, що підтверджують надсилання повторних податкових вимог у разі, якщо податковий борг збільшився після надсилання податкової вимоги.

Як вбачається з довідки, з моменту надсилання податковим органом відповідачу податкової вимоги № 96-15 від 13.09.2013 р., податковий борг ТОВ "Боярський" станом на 28.02.2014 р. погашений не був (а.с.7).

На день розгляду справи відповідачем доказів погашення заборгованості до суду не наведено.

Відповідно до пункту 41.5 статті 41 Податкового кодексу України, органами стягнення є виключно органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень, а також державні виконавці в межах своїх повноважень.

Пунктом 87.2 статті 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до вимог статті 95 Податкового кодексу України, контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Контролюючий орган на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Підпунктом 20.1.34 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України закріплено право контролюючого органу звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

З врахуванням зазначеного, аналізуючи законодавство України, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі обґрунтовані, засновані на законі та підлягають задоволенню, а сума заборгованості - стягненню з відповідача.

Керуючись статтями 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Боярський" (юридична адреса: пр. Нахімова, 5, м. Севастополь, 99011, код ЄДРПОУ 36868542, МФО 322948 р/р 26004301123178 ПАТ "Банк Форум"; МФО 320627 р/р 26007013018760 АТ "Сбербанк Росії; МФО 320627 р/р 26008001018760 АТ "Сбербанк Росії" МФО 300904 р/р 26007311993 АТ "Фортуна-банк") на користь Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у м. Севастополі у дохід державного бюджету Ленінського району м. Севастополі заборгованість перед бюджетом з податку на додану вартість вироблених в Україні товарів (робіт послуг) у розмірі 841 (вісімсот сорок одна) грн. 35 коп. (код платежу 14010100, р/р 31112029700007, МФО 824509, ЄДРПОУ 38022916, одержувач ГУДКУ в м. Севастополі), шляхом стягнення коштів, які перебувають у власності товариства з обмеженою відповідальністю "Боярський", у тому числі за рахунок готівки, що належить платнику податків, а також стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника.

Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України, та може бути оскаржена до Севастопольського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова не набрала законної сили.

Суддя О.В. Мінько