Ухвала

від 04.02.2014 по справі 872/14197/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 лютого 2014 рокусправа № 804/5538/13-а

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шлай А.В.

суддів: Іванова С.М. Чабаненко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Кязимової Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі № 804/5538/13-а за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит» до Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мясна фабрика «Фаворит» звернулось до суду з адміністративним позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби від 12 лютого 2013 року № 0001961541 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 462354,50 грн., № 0001961542 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 168128 грн. В обґрунтування позову зазначено, що спірні податкові повідомлення-рішення прийняті відповідачем на підставі Акту перевірки, який містить помилкові висновки про порушення позивачем вимог податкового законодавства в частині неправомірного включення до складу податкового кредиту та віднесення до валових витрат сум, сплачених за товар, отриманий від ПП «Приматех», ТОВ «Латипак», ТОВ «ТПП Брік» за угодами, які не мали реального характеру.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року позовні вимоги задоволені.

Не погодившись із рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні адміністративного позову. На думку апелянта, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про протиправність спірних податкових повідомлень-рішень, не врахувавши доводи відповідача щодо відсутності документів на підтвердження реальності господарських договорів.

У письмових запереченнях на апеляційну скаргу, направлених на адресу суду, ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит» просило залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржену постанову суду першої інстанції без змін як таку, що ухвалена з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Позивач вказує на те, що висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях, оскільки реальність господарських договорів, укладених з ПП «Приматех», ТОВ «Латипак», ТОВ «ТПП Брік» відповідними доказами - первинними бухгалтерськими документами, які свідчать про фактичне виконання.

Судом на підставі статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України здійснено процесуальне правонаступництво апелянта - Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби Дніпропетровською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Представники сторін у судовому засіданні підтримали доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї.

Колегія суддів, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та пред'явлених позовних вимог, дійшла висновку про відсутність підстав для скасування оскарженої постанови, виходячи з наступного.

Як встановлено судом першої інстанції на підставі письмових доказів, що містяться в матеріалах справи, Дніпропетровської МДПІ була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит» з питань дотримання вимог податкового законодавства України при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ ТПП «Брік» (код ЄДРПОУ 36122628) за період лютий, березень 2011 року, ПП «Приматех» (код ЄДРПОУ 37149588) за лютий 2011 року, ТОВ «Латипак» (код ЄДРПОУ 36822971) за червень, липень 2010 року, за результатами якої складений Акт № 620/15-0/13451782 від 16.11.2012 року. Перевіркою встановлені порушення ч.5 ст.203, ч.1, 2 ст.215, ст.216, ст.ст.662, 655 та 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п.5 ст.203 ЦК України) по правочинах; ст.1 Закону України від 16.07.1999 р. №996-ХІV «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; ст.44 Господарського Кодексу України; порушення п.п.7.4.1., п.п.7.4.5., п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями); п.198.1., п.198.3., п.198.6. ст.198 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ (зі змінами та доповненнями), ТОВ «МФ «Фаворит» занижено ПДВ на суму 157 473 грн., в т.ч. за червень 2010 р. на суму 33 000 грн., за липень 2010 р. на суму 9 617 грн., за лютий 2011 р. на суму 39 303 грн., за березень 2011 р. на суму 75 533 грн.; порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4, п.п.11.3.1 п.11.3 ст.11, п.5.1, п.п.5.3.9, п.5.3, ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» від 28.12.1994 року за №334/94-ВР (зі змінами та доповненнями) занижено податок на прибуток на суму 433 054 грн., в т.ч. за ІІ квартал 2010 р. на суму 90 750 грн., за ІІІ квартал 2010 р. на суму 26 448 грн., за І квартал 2011 р. на суму 315 856 грн. На підставі вказаного Акту перевірки відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення 12 лютого 2013 року № 0001961541 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 462354,50 грн., № 0001961542 про визначення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 168128 грн. (т.1 а.с.11-74).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки господарські операції між позивачем та ПП «Приматех», ТОВ «Латипак», ТОВ «ТПП Брік» підтверджені відповідними бухгалтерськими і податковими документами, мали як економічний, так і реальний зміст, висновки відповідача щодо їх нікчемності є протиправними, а, відтак, спірні податкові повідомлення-рішення підлягають скасуванню.

Колегія суддів вважає, що перевірка висновків податкового органу щодо порушення позивачем податкового законодавства має відбуватись шляхом встановлення обставин реальності здійснення господарських операцій через дослідження наявних належних та допустимих доказів.

Як зазначено в Акті перевірки, ТОВ «Мясна фабрика «Фаворит» до перевірки не надано жодних документів, що підтверджують факт здійснення операції з ТОВ «Латипак», ПП «Приматех», ТОВ ТПП «Брік». Проте, зі змісту цього же Акту вбачається, що податковим органом досліджувались договір поставки укладений між ТОВ «М'ясна фабрика «Фаворит» та ТОВ «Латипак, ТОВ ТПП «Брік» та ПП «Приматех»; податкові та видаткові накладні за червень, липень 2010 року та лютий 2011 року на придбання товару; журнали ордери по бухгалтерському рахунку 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками»; реєстри отриманих податкових накладних; платіжні доручення. Під час розгляду справи судом першої інстанції досліджувались: 1) копії документів по господарським операціям з ПП «Приматех»: договір поставки від 16.08.2010 р. №16/08; специфікації від: 27.01.2011 р., 02.02.2011 р., 04.02.2011 р., 15.02.2011 р.; видаткові накладні: від 02.02.2011 р. №02/02, від 07.02.2011 р. №07/02, від 11.02.2011 р. №11/02, від 21.02.11 р. №11/02; податкові накладні: від 02.02.2011 р. №34, від 07.02.2011 р. №112, від 11.02.2011 р. №203, від 21.02.2011 р. №323; платіжні доручення: від 07.02.2011 р. №1555, від 07.02.2011 р. №1608, від 15.02.2011 р. №2091, від 27.02.2011 р. №2686, від 01.03.2011 р. №2870; акти списання будівельних матеріалів; витяг з журналу довіреностей; 2) копії документів по господарським операціям з ТОВ «Латипак»: договір поставки від 04.02.2010 р. № 14/02/10-СН; специфікація до договору від 01.06.2010 р.; видаткові накладні: від 01.06.2010 р. №РН-0000015, від 14.06.2010 р. №РН-0000020, від 16.06.2010 р. №РН-0000021, від 05.07.2010 р. № РН-0000024; податкові накладні: від 01.06.2010 р. №17, від 14.06.2010 р. №23, від 16.06.2010 р. №24, від 05.07.2010 р. №26; платіжні доручення: від 04.07.2010 р. №5745, від 18.07.2010 р. №6492, від 22.07.2010 р. №6679, від 05.08.2010 р. №7346; прибуткові накладні; товарні звіти; накладні на внутрішнє переміщення товару; лист ТОВ «МФ «Фаворит» від 01.06.2010 р. №01/06; 3) копії документів по господарським операціям з ТОВ «ТПП Брік»; договір поставки від 04.04.2009 р. №37/04/09-СН; специфікації від 05.02.2011 р., 25.02.2011 р., 18.03.2011 р.; податкові накладні: від 14.02.2011 р. №8, від 24.02.2011 р. №12, від 01.03.2011 р. №14, від 24.03.2011 р. №20; податкові накладні від 14.02.2011 р. №8, від 24.02.2011 р. №12, від 01.03.2011 р. №2 від 24.03.11 р. №8; платіжні доручення: від 24.02.2011 р. №2597, від 03.03.2011 р. №2880, від 10.03.2011 р. №3087, від 07.04.2011 р. №4178; прибуткові накладні; товарні звіти; накладні на внутрішнє переміщення товару; лист ТОВ «МФ «Фаворит» від 05.02.2011 р. №05/02; витяг з журналу довіреностей; акт про списання ветеринарних свідоцтв від 30.05.2011 р. №1.

Невідповідність зазначених вище первинних документів вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» не встановлена. Слід зазначити, що відповідачем належних та допустимих доказів незаконної діяльності контрагентів позивача не надано ні суду першої, ні суду апеляційної інстанції.

Ухвалюючи оскаржену постанову, суд першої інстанції правильно вказав на необґрунтованість висновків податкового органу щодо порушень податкового законодавства позивачем при формування податкового кредиту та валових витрат.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на те, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, вірно застосований матеріальний закон та не допущено порушень процесуального права, оскаржене судове рішення має бути залишено без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

Керуючись статтями 195-196, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Дніпропетровської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 06 червня 2013 року у справі № 804/5538/13-а - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складення у повному обсязі

Головуючий: А.В. Шлай

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: С.В. Чабаненко