Рішення

від 14.03.2014 по справі 910/25492/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25492/13 14.03.14

За позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ільбоско»

про стягнення 53 621,68 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

при секретарі судового засідання Іващенко М.М.

за участю представників:

від позивача - Клікун Л.М. (дов. №753/05 від 01.01.2014);

від відповідача - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Господарським судом розглядається справа за позовом Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (далі - Позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ільбоско» (далі - Відповідач) про стягнення заборгованості в розмірі 53 621,68 грн. за надання послуг зв'язку за Договором №528-КУ/б від 15.08.2007.

Позовні вимоги мотивовані тим, що всупереч умовам укладеного між Позивачем та Відповідачем Договору №528-КУ/б про надання послуг зв'язку від 15.08.2007, Відповідач свої обов'язки щодо оплати за надані послуги зв'язку не виконав, внаслідок чого у останнього на момент складання позовної заяви виникла заборгованість у розмірі 53 621,68 грн.

Ухвалою суду від 07.02.2014 суддею Шкурдовою Л.М. позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №910/25492/13, розгляд справи призначено на 07.02.2014.

Ухвалою суду від 08.01.2014, за розпорядженням голови суду від 07.02.2014, суддею Поляковою К.В. справу №910/25492/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з перебуванням судді Шкурдовою Л.М. у відпустці та призначено до розгляду на 14.03.2014.

Ухвалою суду від 17.02.2014, за розпорядженням голови суду від 17.02.2014, суддею Шкурдовою Л.М. справу №910/25492/13 прийнято до свого провадження в зв'язку з виходом з відпустки.

Представник Позивача у судовому засіданні 14.03.2014 позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, повідомлений належним чином про час і дату розгляду справи, в засідання суду не з'явився, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи може бути здійснений за відсутності письмового відзиву відповідача за умови повідомлення його про розгляд справи.

Обставин, які б перешкоджали чи не дозволяли розглянути спір в даному судовому засіданні судом не було встановлено.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ільбоско» (далі - Відповідач) 15.08.2007 укладено Договір № 528-КУ/б про надання послуг телефонного зв'язку (далі - Договір).

Рішенням загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» від 20.07.2011 Товариство з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» реорганізоване шляхом приєднання до Приватного акціонерного товариства «Фарлеп-Інвест» (протокол Загальних зборів № 6-2011 від 20.07.2011). Таким чином, з моменту реєстрації нової редакції Статуту, Приватне акціонерне товариство «Фарлеп-Інвест» (далі - Позивач) виступає правонаступником всіх прав та обов'язків Товариства з обмеженою відповідальністю «Оптіма Телеком» у повному обсязі.

Позивач своєчасно та у повному обсязі виконав свої зобов'язання за зазначеним Договором, а саме забезпечив безперешкодне надання послуг телефонного зв'язку.

Відповідач свої зобов'язання за Договором виконував не в повному обсязі, порушуючи терміни оплати наданих послуг згідно з виставленими Позивачем рахунками. Так, згідно з п. 4.1. Договору, оплата щомісячних платежів здійснюється Абонентом до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків, що виставляються Оператором.

Обов'язок споживача своєчасно оплачувати послуги зв'язку закріплений у положеннях ст. 33 Закону України «Про телекомунікації» №1280-ІV від 18.11.2003, п. 36 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 295 від 11.04.2012.

25.06.2009 Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію за №40, у якій Позивач повідомляє Відповідача про порушення ним умов Договору в частині оплати наданих послуг зв'язку, внаслідок чого станом на 24.06.2009 виникла заборгованість, яка разом із нарахованими Позивачем штрафними санкціями за невиконання грошового зобов'язання складає 153 711,46 грн., та просить Відповідача протягом одного місяця з моменту отримання претензії сплатити суму боргу у повному обсязі.

У відповідь на вказану претензію Відповідач 08.07.2009 направив на адресу Позивача лист, у якому визнав існуючу заборгованість у повному розмірі. зобов'язався сплатити повну суму заборгованості до 31.12.2009 та просив Позивача не стягувати нараховані ним штрафні санкції.

В той же час Відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання по сплаті заборгованості та здійснив лише часткову оплату боргу, внаслідок чого 14.04.2011 Позивач повторно звернувся до Відповідача з претензією про термінову сплату наявної заборгованості в сумі 53 621,68 грн. протягом одного місяця з моменту отримання Відповідачем претензії, однак претензія ним залишена без відповіді та задоволення.

На підставі викладеного Позивач звернувся до суду за захистом порушених прав та просив суд стягнути з Відповідача суму заборгованості, що складає 53 621,68 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Пунктом 1.1. Договору встановлено, що на умовах, визначених у Договорі, Оператор зобов'язується на платній основі забезпечити надання послуг зв'язку, а Клієнт - виконувати умови договору та чинних нормативних документів у галузі зв'язку і належним чином вносити плату.

Згідно з п. 4.1, оплата щомісячних платежів за Договором здійснюється з дати закінчення Оператором робіт з організації включення АТС Клієнта в мережу загального користування і здійснюється Клієнтом щомісяця до 20 числа місяця, наступного за звітним, на підставі рахунків, що виставляються Оператором.

Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем належним чином виконано умови Договору з надання послуг телефонного зв'язку. Однак Відповідач, в порушення умов Договору та норм чинного законодавства України, не виконав взяті на себе зобов'язання належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість перед Позивачем у сумі 53 621,68 грн.

Згідно зі ст. 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на час розгляду справи докази сплати Відповідачем заборгованості за Договором відсутні.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У відповідності до абз. 1 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Сума заборгованості та порядок її виникнення підтверджується рахунками, деталізацією телефонних дзвінків, наданих Позивачем, наявність прострочки в оплаті за надані послуги підтверджується матеріалами справи, не заперечується Відповідачем, в зв'язку з чим позовні вимоги підлягають задоволенню в заявлених розмірах.

Згідно зі ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу; обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З огляду на викладене, зважаючи на відсутність в матеріалах справи контррозрахунку Відповідача, а також те, що доказів сплати заборгованості станом на час розгляду справи Відповідачем не надано, позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на Відповідача.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 124 Конституції України, ст.ст. 33, 34, 44, 49,75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ільбоско» (02002, м. Київ, вул. Каховська, 60; код 35208342) на користь Приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Кутузова, 3; код 19199961) 53 621 (п'ятдесят три тисячi шістсот двадцять одну) грн. 68 коп.боргу, 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 18.03.2014.

Суддя Л.М. Шкурдова