Рішення

від 18.10.2011 по справі 18/2428/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2011 р. Справа № 18/2428/11

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз", юридична адреса: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Приходька, 64/31; фактична адреса: 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ-Альянс", 36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 3/2, кв. 217

про стягнення 53184,00 грн.

Суддя Гетя Н.Г.

Представники до перерви:

від позивача: Сенектутов Д.М.

від відповідача: Супрун І.В.

Представники після перерви:

від позивача: Сенектутов Д.М.

від відповідача: не з'явився

Розгляд справи продовжується після перерви, оголошеної відповідно до ст. 77 ГПК України в судовому засіданні 29.09.2011 року.

В судовому засіданні 18.10.2011 року після виходу з нарадчої кімнати на підставі ст. 85 ГПК України судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть справи: розглядається позовна заява про стягнення попередньої оплати за договором про закупівлю та поставку товарів № 24/11-08 від 24.11.2008 року в сумі 53184,00 грн.

Представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, про що свідчить його підпис у протоколі судового засідання від 29.09.2011 року (а.с. 32), але направив до суду клопотання б/н від 29.09.2011 року (а.с. 33), яким просить суд залучити до участі у справі в якості третьої особи та фактичного відповідача по справі Товариство з обмеженою відповідальністю "Метас", оскільки саме невиконання останнім зобов'язань, взятих на себе за договором купівлі-продажу № 73МТ-08 від 01.10.2008 року, потягнуло невиконання відповідачем зобов'язань за договором про закупівлю та поставку товарів № 24/11-08 від 24.11.2008 року.

Враховуючи, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Метас" не є стороною у спірних правовідносинах, а рішення у справі жодних чином не може вплинути на його права та обов'язки щодо однієї зі сторін, подане відповідачем клопотання судом відхиляється.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив:

24.11.2008 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ДДМ-Альянс" (відповідач, постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз" (позивач, замовник) був укладений договір про закупівлю та поставку товарів за № 24/11-08 (а.с. 9), згідно умов якого постачальник зобов'язався в порядку та на умовах, визначених договором, поставити та передати у власність замовника товар, а замовник - прийняти та оплатити цей товар в порядку та на умовах, визначених договором (п. 1.1. договору).

У відповідності до приписів п. 1.2. договору про закупівлю та поставку товарів № 24/11-08 від 24.11.2008 року (далі - договір), предметом поставки за цим договором є наступний товар:

- кабель силовий алюмінієвий ААШВ-6 3*70 (800м) загальною вартістю 51840,00 грн.;

- барабан № 20 (1 шт.) вартістю 1344,00 грн.

Таким чином, загальна вартість товару за договором складає 53184,00 грн.

Відповідно до п. 4.2. договору, вартість товару має бути сплачена замовником на користь постачальника на умовах 100% попередньої оплати.

На виконання умов договору позивачем була здійснена попередня оплата вартості товару в сумі 53184,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 140 від 24.11.2008 року (а.с. 10).

Згідно положень п. 3.1. договору, поставка товару здійснюється за заявою замовника (у разі необхідності партіями) на протязі 10 банківських днів з дня отримання заявки постачальником.

27.07.2011 року, що підтверджується наявними у справі копіями поштових квитанцій та описів вкладення (а.с. 12-13, 15-16) позивачем на зазначені у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців станом на 21.07.2011 року та договорі адреси відповідача були направлені заявки № 11/07-03 та № 11/07-04 від 11.07.2011 року (а.с. 11, 14) про поставку товару, останню з яких було отримано відповідачем 01.08.2011 року, про що свідчить копія повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 17-18).

У відповідь на заявку № 11/07-04 від 11.07.2011 року відповідачем на адресу позивача було надіслано лист б/н від 01.08.2011 року (а.с. 19) про неможливість здійснення поставки товару внаслідок невиконання своїх зобов'язань Товариством з обмеженою відповідальністю "Метас" за договором купівлі-продажу № 73МТ-08 від 01.10.2008 року (а.с. 34) як виробника продукції, що є предметом договору про закупівлю та поставку товарів № 24/11-08 від 24.11.2008 року.

Згідно ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 174 ГК України, підставою виникнення господарських зобов'язань є, зокрема, господарські договори та інші угоди, передбачені законом.

Згідно ч. 1 ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 712 ЦК України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

У відповідності до ст. ст. 509, 510 ЦК України, зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості. Сторонами у зобов'язанні є боржник і кредитор.

Згідно ст. ст. 525, 526 ЦК України, зобов'язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Згідно зі ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 693 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу.

Як було зазначено вище, попередню оплату вартості товару на виконання вимог п. 4.2. договору було здійснено відповідачем платіжним дорученням № 140 від 24.11.2008 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

У відповідності до вимог ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Приймаючи до уваги здійснення позивачем попередньої оплати вартості товару в повному обсязі та наявність заявок на поставку товару, отриманих відповідачем 01.08.2011 року, поставка товару останнім мала бути здійснена у відповідності до вимог п. 3.1. спірного договору в строк до 16.08.2011 року. Відповідач своїх зобов'язань за договором не виконав та не поставив у вказаний строк обумовленого договором товару, надіславши позивачеві лист б/н від 01.08.2011 року про неможливість виконання умов договору з огляду на невиконання виробником даного товару своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 73МТ-08 від 01.10.2008 року. Крім того, даним листом відповідач також повідомив про те, що визнає в повному обсязі всі фінансові вимоги позивача, зокрема, за договором про закупівлю та поставку товарів № 24/11-08 від 24.11.2008 року.

Слід зауважити, що спірним договором жодних застережень щодо виконання зобов'язань по поставці товару в залежності від виконання третіми особами зобов'язань по виробництву товару або його попередній поставці Товариству з обмеженою відповідальністю "ДДМ-Альянс" згідно укладених останнім договорів не передбачено.

Окремо суд вважає за необхідне зазначити, що положення ч. 2 ст. 693 ЦК України не пов'язує виникнення у покупця (замовника) права на повернення продавцем (постачальником) суми попередньої оплати товару, який не був переданий у встановлений строк, лише після направлення покупцем (замовником) продавцю (постачальнику) відмови від поставки товару та вимоги повернути суму попередньої оплати. Згідно даної норми чинного законодавства, право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати виникає у покупця (замовника) після прострочення виконання продавцем (постачальником) зобов'язання стосовно поставки оплаченого товару. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Вищого господарського суду України від 15.07.2010 року по справі № 3/90.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача суми попередньої оплати за спірним договором в розмірі 53184,00 грн. є правомірними, обгрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

З урахуванням вищенаведеного доводи відповідача стосовно невиконання ним зобов'язань за договором про закупівлю та поставку товарів № 24/11-08 від 24.11.2008 року через невиконання виробником товару - Товариством з обмеженою відповідальністю "Метас" своїх зобов'язань за договором купівлі-продажу № 73МТ-08 від 01.10.2008 року судом до уваги не приймаються.

Клопотання про витребування додаткових доказів по справі в порядку ст. 38 ГПК України від сторін не надходили.

У відповідності до п. 4 ст. 129 Конституції України та ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Сторони вільні у наданні до суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Таким чином, господарський суд, застосовуючи основні конституційні засади судочинства, принцип верховенства права, виходячи з фактичних обставин справи, з'ясування природи дійсних правовідносин між сторонами у даному спорі та чинного законодавства України, яке повинно застосовуватися до них при вирішенні спорів, дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Судові витрати у відповідності до вимог ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 49, 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ДДМ-Альянс" (36004, м. Полтава, вул. Чураївни, 3/2, кв. 217, п/р 26003000399001 в ПАТ КБ "Надра" Полтавське РУ, МФО 331809, п/р 260061492101 в ОПФ "Фінанси та Кредит", МФО 331832, код ЄДРПОУ 31118774) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Кременчук-Автогаз" (юридична адреса: 39621, Полтавська область, м. Кременчук, вул. Приходька, 64/31; фактична адреса: 01135, м. Київ, вул. Павлівська, 29, п/р 26005100053887 в ПОД "Райффайзен Банк Аваль", МФО 331605, код ЄДРПОУ 34689674) - 53184,00 грн. попередньої оплати, 531,84 грн. державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу .

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Гетя Н.Г.

Повний текст рішення складено 24.10.2011 року.