Рішення

від 27.03.2014 по справі 920/268/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.03.2014 Справа № 920/268/14

за позовом: Приватного підприємства «Інтелдім», Тернопільська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна», м. Суми

про стягнення 61748,69 грн.

СУДДЯ Моїсеєнко В.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з'явився

Від відповідача: не з'явився

За участю секретаря судового засідання Сорока Л.М.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 61748,69 грн. заборгованості за проведені на умовах договору підрядних робіт № 001/02.01. від 03.09.2012р. роботи , а також стягнути судові витрати, пов'язані з розглядом справи.

Позивач направив клопотання від 05.03.2014р. № 1039, в якому позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за відсутності його представника.

Відповідач відзив на позов не подав, його представник в судове засідання двічі не з'явився , про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, ухвала суду про порушення провадження у справі повернута відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Оскільки, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій, тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв'язку з позначками «адресат вибув», «адресат відсутній» вважаються належними доказами виконання господарським судом обов'язку щодо повідомлення учасників судового процесу. Таким чином , відповідно до вимог ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній документами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем - Приватним підприємством «Інтелдім та замовником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Вотекс-спецмонтаж-плюс» було укладено договір підрядних робіт за № 001/02.01.

Відповідно до п.1.1 зазначеного договору позивач ( підрядник) зобов'язувався своїми засобами та матеріалами виконати роботи пор влаштуванню інформаційної мережі для системи автоматизації та диспетчеризації згідно проектної документації, спального корпусу , що розташований в Івано-Франківській області м. Яремче, вул. Грушевського,7, а замовник (відповідач) зобов'язувався прийняти матеріали та виконані роботи і оплатити їх вартість відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п.2.1 договору, загальна вартість робіт, які є предметом даного договору, згідно Кошторисів ( Додаток А, до даного договору) становить 236570,66 грн., в тому числі ПДВ 39 428,44 грн.

Відповідно до п.2.3 договору, замовник здійснює оплату в наступному порядку: передоплата 201 429,60 грн. , втому числі ПДВ на протязі чотирнадцяти днів з моменту підписання даного договору; остаточний розрахунок, на протязі чотирнадцяти днів, після підписання акту прийому-передачі.

На виконання п.2.3 зазначеного договору замовник здійснив передоплату в розмірі 201 429,60 грн., що підтверджується завіреною печаткою банківської установи випискою з основного рахунку позивача - ПП «Інтелдім» від 25.09.2012р.

02.01.2013р. між ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс», ТОВ «Вотекс-Україна» та ПП «Інтелдім» було укладено угоду № 1 про заміну сторони в зобов'язанні, відповідно до п.1.1 якої ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс» передає, а ТОВ «Вотекс-Україна» приймає на себе всі права та зобов'язання ТОВ «Вотекс-спецмонтаж-плюс», що виникли та у подальшому виникатимуть на підставі договору підрядних робіт № 001/02.01 від 03.09.2012р. , укладеного між ТОВ «Вотекс спецмонтаж-плюс» та ПП «Інтелдім».

Пунктом 1.2 даної угоди передбачено, що з моменту набрання чинності цієї угоди ТОВ «Вотекс спецмонтаж-плюс» передає, а ТОВ «Вотекс-Україна» починає нести договірні зобов'язання по основному договору з моменту набуття чинності цією угодою ТОВ «Вотекс спецмонтаж-плюс» втрачає, а ТОВ «Вотекс Україна» набуває право вимагати виконання «Інтелдім» своїх обов'язків по основному договору.

Згідно п.4.1. даної угоди вона набуває чинності з моменту її підписання та діє до повного виконання ТОВ «Вотекс Україна» та ПП «Інтелдім своїх зобов'язань.

Підрядник ( позивач) виконав взяте на себе зобов'язання по договору підрядних робіт від 03.09.2012р. № 001/02.01 та додатковій угоді № 1 від 02.01.2013р. до договору, про що свідчать підписані сторонами та скріплені печатками акти прийняття виконаних будівельних робіт за лютий 2013р. та жовтень 2013р. ( а.с. 11-21).

Як вбачається з матеріалів справи , відповідач розрахунки з позивачем своєчасно не провів, його заборгованість на час розгляду справи по суті становить 61748,69 грн.

Згідно ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. ст. 216, 217, 218 Господарського кодексу України учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов'язання.

Статтею 526 Цивільного кодексу України, передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

У статті ст. 629 Цивільного кодексу України зазначено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

А ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідачем не подано доказів сплати боргу, тому вимоги позивача щодо стягнення 61748,69 грн. боргу за виконані роботи суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527, 530 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вотекс-Україна» ( вул. Кірова, 25, офіс 509, м. Суми, 40000,код 33814219) на користь приватного підприємства «Інтелдім» ( село Чернихівці, Збаразький район, Тернопільська область, 46001, код 35068916) 61748,69 грн. боргу, 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27.03.2014 року.

Суддя В.М. Моїсеєнко