Ухвала

від 27.03.2014 по справі 927/338/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

927/338/14

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру, 20 тел. 698-166, факс 77-44-62

УХВАЛА

27.03.2014 Cправа № 927/338/14

за позовом: Малого приватного підприємства "Аріс",

вул. Вокзальна, 2, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584;

до відповідача: Прилуцької районної державної адміністрації,

вул. Київська, 220, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500;

про зміну умов договору

Суддя А.В.Романенко

за участю представників сторін:

від позивача: О.Д.Стельмах - директор;

від відповідача: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Малим приватним підприємством "Аріс" подано позов до Прилуцької районної державної адміністрації про визнання укладеною додаткову угоду до договору оренди земельних ділянок б/н від 06.03.2012 щодо земельних ділянок загальною площею 28,8851га, а саме: земельної ділянки площею 10,8314га, кадастровий номер 7424180900:07:001:0215 та земельної ділянки площею 18,0537га, кадастровий номер 7424180900:07:001:0216.

Відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення 19.03.2014 поштового відправлення №1400603117214, але повноважного представника в судове засідання не направив.

До початку судового засідання відвовідачем, через засоби факсимільного зв'язку, надіслано лист (факсограма) від 25.03.2014 №2210/814 з повідомленням про неможливість бути присутнім у даному судовому засіданні, розгляд даної справи просив здійснити без участі представника відповідача. Одночасно, зазначено заперечення проти позовних вимог.

Також, надіслано майже непридатні для читання копії: листа - відповіді РДА від 24.12.2012 №02-24/3605; форми 6-зем про облік земельної ділянки, яка знаходиться в оренді МПП "Аріс" станом на 01.07.2012, а також двох форм 6-зем щодо невизначених земельних ділянок, наданих в оренду громадянам ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Будь-яких письмових пояснень стосовно необхідності долучення до матеріалів справи вищевказаних довідок суду не надано.

Суд повідомляє відповідачу, що відповідно до ст.36 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Враховуючи зазначені вище обставини, надсилання повідомлень, заяв, документів засобами факсимільного зв'язку не може вважатися належними доказами у розумінні норм ГПК України.

Представником позивача в судовому засіданні подано письмове клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке прийнято судом, залучено до матеріалів справи.

Ухвалою від 18.03.2013 господарський суд зобов'язував позивача надати необхідні для розгляду справи документи.

Натомість представник позивача повідомив суду, що ним вчинялись необхідні дії для врегулювання спору мирним шляхом, зокрема, позивач звертався до Прилуцької РДА, відділу Держземагентства в усному порядку.

Письмових доказів такого звернення, а також доказів на підтвердження вчинення позивачем інших дій, необхідність яких передбачено нормами земельного законодавства України, позивачем суду не надано.

Неподання вказаних документів унеможливлює розгляд справи та позбавляє суд можливості забезпечити правильне та своєчасне вирішення спору по суті, здійснити перевірку та дослідження поданих доказів.

Відповідно до норм ст.ст. 32-34, 36 ГПК України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Натомість позивачем жодних належних та допустимих доказів по суті спору на виконання вимог суду не надано, тобто ним не виконано обов`язку з доведення обставин, які є підставою позову (ст.33 ГПК України).

Відповідно до частини третьої ст.22 ГПК України сторони зобов`язані, зокрема, добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, вживати заходів до всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи.

Пунктом 5 частини першої ст. 81 ГПК України встановлено, що якщо позивач без поважних причин не надав витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору, господарський суд залишає позов без розгляду.

Враховуючи зазначені вище обставини господарській суд приходить до висновку, що даний спір не може бути вирішено по суті за наявними у справі матеріалами, а тому позов підлягає залишенню без розгляду.

Після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право звернутись з позовною заявою до господарського суду в загальному порядку.

Одночасно, частиною другою ст.81 ГПК України визначено, що про залишення позову без розгляду виноситься ухвала, в якій можуть бути вирішені питання, зокрема, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п.4 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Підпунктом 4.12 п.4 Постанови пленуму Вищого господарського суду України N18 від 26.12.2011 (із змінами, внесеними згідно з Постановою пленуму Вищого господарського суду України N 9 від 29.05.2013) визначено, зокрема, що у вирішенні питань розподілу судових витрат необхідно мати на увазі, що за змістом п. 4 частини першої ст.7 Закону України "Про судовий збір" залишення позову без розгляду тягне за собою повернення сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст. 22, 32-34, 36, п. 5 ст. 81, 86, 87 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву малого приватного підприємства "Аріс" до Прилуцької районної державної адміністрації про визнання укладеною додаткову угоди до договору оренди земельних ділянок б/н від 06.03.2012 з птань строкового платного користування земельними ділянками площею 10,8314га, кадастровий номер 7424180900:07:001:0215 та земельної ділянки площею 18,0537га, кадастровий номер 7424180900:07:001:0216, всього загальною площею 28,8851га ріллі для ведення товарного сільськогосподарського виробництва із земель резервного фонду Богданівської сільської ради Прилуцького району Чернігівської області на той же річний термін та на тих же умовах, залишити без розгляду.

2. Повернути малому приватному підприємству "Аріс", вул. Вокзальна, 2, смт. Линовиця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17584, ід. код 25619172 (р/р 26003340732 в АТ "Райффайзен Банк "Аваль" м. Київ, МФО 380805) з Державного бюджету України (рахунок №31217206783002 в ГУДКСУ у Чернігівській області, МФО 853592 отримувач - УК у м. Чернігові /м.Чернігів/, 22030001, код ЄДРПОУ 38054398) 1 218,00грн судового збору перерахованого платіжним дорученням №9 від 13.03.2014.

Дана ухвала є виконавчим документом, набирає законної сили 27.03.2014 та є підставою для повернення судового збору з Державного бюджету України.

Для вирішення питання про повернення судового збору заявник має звернутись до органів Державної казначейської служби України.

Суддя А.В.Романенко