Постанова

від 28.03.2014 по справі 905/8050/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

25.03.2014 року справа №905/8050/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:Шевкової Т.А. суддівБойченка К.І., Стойка О.В. за участю представників сторін: від позивача: Єфремов С.В. дов. від 02.09.2013 року від відповідача:Красінський І.С. дов. від 02.03.2014 року Баштова А.В. дов. від 02.03.2014 року розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», м. Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014 року у справі№ 905/8050/13 (суддя Огороднік Д.М.) за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Данко Трейдінг», м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», м. Донецьк про стягнення 534 428грн. 21 коп. ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко Трейдінг», м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», м. Донецьк про стягнення 534 428грн. 21 коп., сума, яка перерахована відповідачеві у якості попередньої оплати вартості товару за договором № КДТ-2505/12 від 25.05.2012 року.

Позивач, в обґрунтування своїх вимог посилався на перерахування на рахунок відповідача передоплати за поставку товару (коксової продукції) у розмірі 534 428грн. 21 коп., не виконання відповідачем своїх зобов'язань з поставки товару та навів ст.ст. 3, 11, 14, 15, 16, 509, 520-523, 525, 526, 530, 538, 610, 612, 625, 629, 651, 665, 693 Цивільного кодексу України, ст.ст. 175, 193 ГК України.

Господарський суд Донецької області рішенням від 03.02.2014 року у справі № 905/8050/13 позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, визнавши їх обґрунтованими та доведеними матеріалами справи.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», м. Донецьк, не погоджуючись з рішенням господарського суду, подало апеляційну скаргу, в якій просить рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014 року у справі № 905/8050/13 скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заявник скарги вважає, що господарським судом при винесенні рішення був порушений принцип змагальності сторін, рішення суду винесено без участі представника відповідача, що позбавило його можливості надати пояснення та докази у справі.

Заявник скарги вважає, що рішення господарського суду не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню згідно із ст.104 ГПК України, так як мало місце недоведеність обставин, що мають значення для справи, які господарський суд визнав встановленими.

Представник заявника скарги у судовому засіданні апеляційної інстанції заявив клопотання про приєднання до матеріалів справи банківських виписок.

Колегія суддів заявлене заявником скарги клопотання залишила без задоволення, оскільки вищевказані документи є складеними після дати винесення рішення господарським судом.

Відповідно до статей 4-4,81-1Господарського процесуального кодексу України здійснено фіксацію судового процесу технічними засобами та складено протокол судового засідання.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає рішення господарського суду винесеним з дотриманням встановлених до нього вимог, враховуючи наступне.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОКСОТРЕЙД", (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ДАНКО ТРЕЙДІНГ" (покупець) 25.052012 року укладено контракт №КДТ-2505/12 та додаткова угода до нього №1 від 22.08.2012 року, №2 від 26.10.2012 року, №3 від 05.12.2012.

Згідно з п. 1.1 контракту продавець продає та поставляє, а покупець покупає та сплачує коксову продукцію, іменовану в подальшому товар. Номенклатура, об'єм, умови та строки поставки, якість товару та ціна товару, визначається в додатках, які є невід'ємними частинами цього контракту (п. 1.2 контракту).

Пунктами 3.1 та 3.2 контракту передбачено, що кількість товару, що поставляється по цьому контракту визначається загальною сумою об'ємів по додаткам до цього контракту; товар поставляється, погодженими партіями, об'єм яких регулюється додатками до цього контракту.

У пункті 3.3 контракту сторони визначили, що покупець має право внести зміну в обсяг поставки, відмовитися від партії товару за 45 днів до передбачуваної поставки шляхом письмового повідомлення продавця.

Відповідно до п. 6.1 контракту покупець зобов'язується здійснити попередню оплату 100% вартості погодженої до поставки партії товару протягом 3 календарних днів з дати виставлення рахунку.

Пунктом 4.2 контракту визначений строк поставки - не більше 7 (семи) календарних днів, з моменту отримання передплати, як зазначено п. 6.1 цього договору.

Згідно з п. 11.1 контракту, останній вступає в силу з моменту його підписання сторонами та діє до 31 грудня 2013 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами обов'язків за даним контрактом (в редакції додаткової угоди №3 від 05.12.2012 до контракту №КТД-2505/12).

20.05.2013 року відповідач направив електронною поштою на адресу позивача для узгодження та підписання в електронній формі додаток №10 від 20.05.2013 до контракту №КТД-2505/12 від 25.05.2012 року та рахунок-фактуру №192 від 20.05.2013 року на передплату в розмірі 673368,73грн. В матеріалах справи наявна копія додатку №10 до контракту, в якому зазначені умови щодо кількості, якості, ціни товару, що поставляється, даний додаток підписаний та скріплений печаткою відповідача в однобічному порядку, позивачем не підписаний.

Відповідач направив позивачеві рахунок-фактуру №192 від 20.05.2013 року на виконання контракту №КДТ-2505/12 від 25.05.2012 року, додатку №10 від 20.05.2013 року щодо перерахування попередньої оплати за кокс літійний кам'яновугільний більше 70мм фр.+80мм у кількості 170,00 т, по ціні 3208,333 на загальну суму 673368,73 грн., у т.ч. ПДВ 112228,12 грн.

Наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень свідчать про перерахування позивачем на підставі рахунку № 192 від 20.05.2013 року відповідачеві коштів на суму 497000,00 грн., а саме: №259 від 22.05.2013 у розмірі 78000,00грн., №279 від 24.05.2013 у розмірі 59000,00грн., №280 від 24.05.2013 у розмірі 80000,00грн., №293 від 28.05.2013 у розмірі 30000,00грн., №305 від 30.05.2013 у розмірі 17000,00грн., №304 від 30.05.2013 у розмірі 60000,00грн., №310 від 31.05.2013 у розмірі 36000,00грн.№309 від 31.05.2013 у розмірі 117000,00грн.№318 від 03.06.2013 у розмірі 20000,00грн.

07.06.2013 позивачем надіслано електронною поштою на адресу відповідача лист №07/06/13-1 з проханням внести наступні зміни в рахунок-фактуру №192 від 20.05.2013 та додаток №10 від 20.05.2013 до контракту №КТД-2505/12 від 25.05.2012 наступного змісту:

"1) пункт 4 додатку №10 від 20.05.2013 року викласти в наступній редакції:

4. Кількість: 127,5 тонн +/- в опціоні продавця;

1) пункт 5 додатку №10 від 20.05.2013 року викласти в наступній редакції:

5. Вартість: 490875,00 (чотириста дев'яносто тисяч вісімсот сімдесят п'ять) грн. ПДВ;

3) провести коригування рахунку-фактури №192 від 20.05.2013 та додаток №10 від 20.05.2013 до контракту №КТД-2505/12 від 25.05.2012.

Відмінність між сумою виправленого рахунку-фактури № 192 до контракту №КТД 2505/12 та сумою фактичної заборгованості ТОВ "КОКСОТРЕЙД" на користь ТОВ "ДАНКО ТРЕЙДІНГ", позивач просив вважати передплатою за продукцію в рахунок майбутніх поставок".

Відомостей про відповідь позивача на вказану пропозицію, узгодження сторонами додатку №10 від 20.05.2013року на суму 654500грн. (з пдв), суду не надано.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов'язання є правовідношенням, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно з приписами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу.

Згідно ст.193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Статтею 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного Кодексу України якщо продавець, якій одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

У відповідності до ч. 1 ст. 693 Цивільного кодексу України, якщо договором встановлений обов'язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

Стаття 530 Цивільного кодексу України встановлює, якщо в зобов'язанні встановлений строк (дата) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (дату).

Сторонами в п.4.2 контракту встановлений строк поставки.

Тобто, відповідач отримавши від позивача суму попередньої оплати у розмірі 497 000грн. 00 коп. зобов'язаний був здійснити поставку товару на умовах визначених контрактом, тобто до 10.06.2013 року (протягом 7 календарних днів з моменту отримання попередньої оплати за товар (остання оплата 03.06.2013 року).

Як вбачається з наявних в матеріалах справи копій виписок з банківського рахунку позивача, актів приймання-передачі товару та послуг, рахунків -фактур, позивач перерахував відповідачеві в якості попередньої оплати за товар суму 8 415 603,03 грн., тоді як відповідачем здійснена поставка товару на суму 7 874 763,12 грн. та надані додаткові послуги з доставки товару на суму 6411,70 грн.

Тобто, відповідачем не поставлено товару за умовами договору крім суми 497 000грн. 00 коп. і на суму 37 428грн. 21 коп.

14.06.2013 року та 30.08.2013 року позивач надіслав на адресу відповідача вимоги про повернення коштів часткової попередньої оплати за контрактом №КДТ-2505/12 від 25.05.2012 у розмірі 534 428,21грн. та розірвання контракту, які відповідачем залишені без відповіді та без виконання.

Враховуючи правомірність вимоги позивача щодо повернення суми передоплати, на яку не поставлено товар в обумовлені контрактом строки, колегія суддів вважає обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 534428,21грн. - суми попередньої оплати, про що господарський суд дійшов обґрунтованого висновку.

Доводи заявника скарги про те, що господарським судом при винесенні рішення був порушений принцип змагальності сторін, закріплений у статті 4 3 ГПК України, не знайшли підтвердження в ході слухання справи виходячи з того, що судом першої інстанції справа розглядалася на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України за наявними у справі матеріалами, відповідач не скористався наданим йому правом захищати свої інтереси в судовому засіданні і доводити свої заперечення відповідно вимог ст. 33 Господарського процесуального кодексу України.

Про час та місце судового засідання відповідача повідомлено належним чином. Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання судом вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Крім того, розгляд позовної заяви без участі представника відповідача не призвів до прийняття невірного рішення, цей довід заявника скарги не може бути підставою для зміни або скасування рішення суду.

Доводи заявника скарги стосовно того, що позивачем не здійснена передоплата повної суми згідно рахунку № 192 від 20.05.2013 року і тому у нього не виникло зобов'язання по поставці товару, не є підставою для відмови у позові, оскільки поставка товару повинна за умовами контракту здійснюватись у вагонах, обсяг підлягаючого поставці товару перевищує вагонну норму, недопоставка товару виникла з вини відправника.

Враховуючи вище наведені обставини, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про те, що рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014 року у справі № 905/8050/13 є таким, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 Господарського процесуального кодексу України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір, сплачений при зверненні з апеляційною скаргою покладається на скаржника.

Керуючись ст.ст.49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коксотрейд», м. Донецьк залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2014 року у справі № 905/8050/13 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, направляється сторонам по справі в триденний строк та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Донецький апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий Т.А. Шевкова

Судді К.І. Бойченко

О.В. Стойка

Надруковано 5 прим: 1 - позивачу;

2 - відповідачу;

3 - до справи;

4 - гос. суду; 5 - ДАГС