Рішення

від 27.03.2014 по справі 905/1048/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

27.03.2014р. Справа № 905/1048/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Рей», ЄДРПОУ 36178005,

м.Горлівка

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Трейдінг»,

ЄДРПОУ 35780847, м.Донецьк

про стягнення 47290 грн. 18 коп.

Суддя Левшина Г.В.

Представники:

від позивача: Любанова М.О.-по дов.

від відповідача: не з'явився

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сан Рей», м.Горлівка, позивач, звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Трейдінг», м.Донецьк, про стягнення заборгованості в сумі 47290 грн. 18 коп., у тому числі основний борг в сумі 31729 грн. 90 коп., пеня в сумі 12844 грн. 00 коп. та три проценти річних в розмірі 2716 грн. 28 коп.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою, що надійшла до суду 27.03.2014р., зменшив предмет позову, заявивши вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 47168,49 грн., у тому числі основний борг в сумі 31729,90 грн., пеня в сумі 12640,46 грн. та три проценти річних в сумі 2798,13 грн.

В обгрунтування своїх вимог позивач посилається на договір поставки №07/09 від 07.09.2011р., додаткову угоду від 20.03.2013р., видаткові накладні №21 від 22.01.2013р., №47 від 28.02.2013р., №35 від 26.04.2013р., №43 від 31.05.2013р., №13 від 09.07.2013р., розрахунок суми позову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки не повідомив.

Згідно позовної заяви та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців Товариство з обмеженою відповідальністю «Данко Трейдінг» зареєстроване за адресою: 83001 Донецька область, м.Донецьк, вул.Артема, буд.95, за якою і здійснювалось направлення поштової кореспонденції судом.

Відповідно до ч.1 ст.64 Господарського процесуального кодексу України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам та учасникам судового процесу за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою. У разі ненадання сторонами інформації щодо їх поштової адреси, ухвала про відкриття провадження у справі надсилається за адресою місцезнаходження (місця проживання) сторін, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Отже, відповідача було належним чином повідомлено про час та місце проведення судового засідання, тому судом з урахуванням вимог ст.ст.42, 43 Господарського процесуального кодексу України створені всі необхідні умови для вирішення спору на принципах змагальності, рівності учасників процесу перед законом.

За таких обставин, враховуючи достатність зібраних по справі доказів, згідно зі ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

07.09.2011р. між ТОВ «Сан Рей» та ТОВ «Данко Технолоджис» був підписаний договір поставки №07/09 за умовами якого позивач (постачальник) зобов'язався у встановлені строки передати у власність покупця, а ТОВ «Данко Технолоджис» (покупець) - прийняти продукцію виробничо-технічного призначення, надалі продукція та сплатити за неї визначену грошову суму.

Відповідно до п.1.2 договору найменування продукції: рулонна полімерна упаковка в асортименті.

Згідно з п.п.3.5, 3.6 договору поставки №07/09 від 07.09.2011р. право власності на продукцію переходить від постачальника до покупця з моменту фактичної поставки продукції останньому. Датою прийомки партії продукції вважається дата підписання відповідної накладної уповноваженим представником покупця.

Приписами п.4.1 договору поставки №07/09 від 07.09.2011р. встановлено, що ціна продукції узгоджується сторонами та може бути змінена виключно за попередньою домовленістю з покупцем, не менш ніж за 15 робочих днів до моменту такої зміни.

Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2012р. У разі відсутності письмової заяви від однієї із сторін за 10 календарних днів до закінчення строку дії договору, договір вважається продовженим на наступний календарний рік (п.п.11.8, 11.9 договору поставки №07/09 від 07.09.2011р.).

20.03.2013р. сторонами договору була укладена додаткова угода, згідно якої ТОВ «Данко Технолоджис», у зв'язку з його внутрішньою реорганізацією, перейменовано на ТОВ «Данко Трейдінг», надалі - покупець.

Як встановлено судом, відповідно до наданих до матеріалів справи видаткових накладних №21 від 22.01.2013р., №47 від 28.02.2013р., №35 від 26.04.2013р., №43 від 31.05.2013р., №13 від 09.07.2013р. позивачем було поставлено ТОВ «Данко Трейдінг» товар на суму 31729 грн. 90 коп., з урахуванням часткового погашення боргу відповідачем.

Факт постачання позивачем товару на вказану суму з боку відповідача не спростовано.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

За приписом ст.526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст.692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Пунктами 5.2, 5.4, 5.5 договору поставки №07/09 від 07.09.2011р. встановлено, що оплата поставленої продукції проводиться шляхом перерахунку грошових коштів на поточний рахунок постачальника згідно виставленого рахунку, у виді 100% передплати в строк не пізніше трьох банківських днів з моменту виставлення рахунка. Виставлений рахунок до оплати дійсний на протязі трьох банківських днів.

У разі, якщо покупець не вніс обумовлені строки передплату, постачальник має право здійснити поставку продукції, узгоджені до відвантаження, без попередньої плати зі сторони покупця. В цьому разі покупець зобов'язаний прийняти дану продукцію та оплатити її в повному обсязі на протязі 3 (трьох) банківських днів, за ціною вказаною в рахунку на оплату.

У разі, якщо покупець вніс передплату не в повному обсязі, постачальник має право поставити оплачену частину продукції, або поставити продукцію, узгоджену до відвантаження в повному обсязі. У разі поставки продукції в повному обсязі, покупець зобов'язаний прийняти продукцію та оплатити її в повному обсязі на протязі 3 (трьох) банківських днів.

За висновками суду, свої зобов`язання щодо своєчасної та повної сплати позивачу грошових коштів в сумі 31729 грн. 90 коп. за договором поставки №07/09 від 07.09.2011р., всупереч ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України відповідач не виконав.

Зокрема, згідно з наданим до матеріалів справи актом звірки взаєморозрахунків від 31.12.2013р., який підписаний між сторонами без будь-яких зауважень або заперечень, станом на 31.12.2013р. наявна заборгованість відповідача перед позивачем в сумі 31729,90 грн.

За приписом ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання і на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За таких обставин, позивачем на підставі ст.625 Цивільного кодексу України внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань з оплати вартості товару, нараховано та пред'явлено до стягнення три проценти річних в сумі 2798 грн. 13 коп. за період з 25.01.2013р. по 26.03.2014р.

Статтею 230 Господарського кодексу України передбачено, що штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно п.9.3 договору поставки №07/09 від 07.09.2011р. у разі прострочки оплати поставленої продукції в порушення строків, визначених сторонами п.п.5.4, 5.5 даного договору, покупець сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочки.

Таким чином, позивачем на підставі п.9.3 договору поставки №07/09 від 07.09.2011р. також заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 12640 грн. 46 коп. за період з 25.01.2013р. по 11.01.2014р.

За висновками суду, розрахунок трьох процентів річних та пені є аріфметично вірним, таким, що відповідає законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи.

Відповідач заперечень проти позовних вимог не надав.

За таких обставин, виходячи з того, що позов доведений позивачем та обгрунтований матеріалами справи, вимоги про стягнення з відповідача основного боргу в сумі 31729 грн. 90 коп., пені в сумі 12640 грн. 46 коп. та трьох процентів річних в розмірі 2798 грн. 13 коп. підлягають задоволенню.

Судовий збір підлягає розподілу між сторонами пропорційно задоволеним позовним вимогам.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 44, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Рей», м.Горлівка до Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Трейдінг», м.Донецьк про стягнення заборгованості в сумі 47168 грн. 49 коп., у тому числі основний борг в сумі 31729 грн. 90 коп., пеня в сумі 12640 грн. 46 коп. та три проценти річних в сумі 2798 грн. 13 коп., задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Данко Трейдінг» (83001 м.Донецьк, вул.Артема, 95, ЄДРПОУ 35780847, банківські реквізити не вказані) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сан Рей» (84601 Донецька обл, м.Горлівка, вул.Мініна і Пожарського, 134, ЄДРПОУ 36178005, п/р26003962483002 у ПАТ «ПУМБ» м.Донецьк, МФО 334851) основний борг в сумі 31729 грн. 90 коп., пеню в сумі 12640 грн. 46 коп. та три проценти річних в розмірі 2798 грн. 13 коп., всього заборгованість в сумі 47168 грн. 49 коп., судовий збір в сумі 1822 грн. 25 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В судовому засіданні 27.03.2014р. оголошено повний текст рішення.

Суддя Г.В. Левшина