Рішення

від 11.03.2014 по справі 910/927/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/927/14 11.03.14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир, ЛТД"

про стягнення 30 000,00 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Свіщ О.А. (за довіреністю)

від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир, ЛТД" про стягнення 30 000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовано невиконанням відповідачем умов договору № 75/МА від 05.02.2009 р. в частині повної та своєчасної оплати грошових коштів за надані послуги, в результаті чого у відповідача утворилась заборгованість.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.01.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/927/14 та призначено її до розгляду на 13.02.2014 р.

11.02.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи.

У судове засідання 13.02.2014 р. представники сторін не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, про дату, час та місце судового засідання повідомлялись належним чином.

Враховуючи неявку представників сторін та невиконання відповідачем вимог ухвали, розгляд справи було відкладено на 11.03.2014 р.

У наступному судовому засіданні представником позивача були надані суду усні пояснення по суті спору. Крім того, представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав та просив суд їх задовольнити.

Відповідач відзив на позов не надав, явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується наявними в матеріалах справи рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

За таких обставин, суд вважає за можливе на підставі ст. 75 Господарського процесуального кодексу України розглянути справу у відсутності відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши надані документи та матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

05.02.2009 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо" (далі - організатор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Володимир, ЛТД" (далі - учасник) було укладено Договір № 75/МА (далі - Договір).

Відповідно до п. 1. предметом цього Договору є рекламні послуги та роботи, що надаються учасникові організатором виставки "МаРго 2009", який діє в комерційних інтересах учасника. Виставка проводиться 3-6 березня 2009 р. у виставковому центрі "КиївЕкспоПлаза" (вул. Салютна, 2-Б).

Згідно з п. 2 організатор виставки надає учасникові виставковий стенд площею 30 м. кв., що являє собою (визначити потрібне): необладнану виставкову площу.

Сторони погодились, що ціна робіт та послуг, передбачених п. 1-3 цього Договору, визначається залежно від розміру виставкового стенду, який надається згідно з цим Договором, відповідно до розрахунку, поданого у нижченаведеній таблиці 1: реєстраційний збір 1 973,97 грн., виставкова площа необладнана (30 м. кв., ціна за 1 м. кв. 934,20 грн. разом 28 026,03 грн. загальна ціна робіт та послуг за цим Договором 30 000,00 грн.). Виходячи з розміру та типу площі виставкового стенду, на день підписання Договору ціна робіт та послуг за цим Договором складає 24 896,27 грн., крім того ПДВ (за ставкою 20%) у сумі 4 979,25 грн. та податок з реклами (за ставкою 0,5%) у сумі 124,48 грн., що разом становить 30 000,00 грн. (п.4.).

Згідно з п. 5. учасник зобов'язується провести попередню оплату 100% ціни робіт та послуг, передбачених п. 1-3 Договору, до 25 квітня 2009 року.

Відповідно до п. 13. по завершенню виставки організатор виставки надає учаснику для погодження акт приймання робіт і послуг. Учасник зобов'язаний його підписати. У разі незгоди учасника з актом приймання робіт і послуг, він зобов'язаний надати письмові зауваження протягом трьох робочих днів з моменту отримання акту. У разі відсутності письмових зауважень протягом встановленого строку, акт приймання робіт і послуг вважається погодженим учасником.

На виконання умов Договору організатор надав, а учасник прийняв надані послуги, що підтверджується актом здачі-прийомки виконаних робіт № ЄП02164 від 06.03.2009 р., підписаним сторонами та скріпленим печатками сторін.

Згідно з вказаним вище актом сторони визначили дату (25.04.2009 р.), не пізніше якої учасник повинен перерахувати організатору грошові кошти за отримані послуги.

28.12.2012 р. сторонами було підписано додаток до Договору, згідно з яким домовились продовжити сплату заборгованості за рекламні послуги до 01.07.2013 р.

У порушення умов Договору та додатку до Договору учасник грошові кошти в розмірі 30 000,00 грн. за надані послуги не перерахував.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 30 000,00 грн. з огляду на наступне.

Статтями 11, 509 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору.

Згідно з приписами статей 526 Цивільного кодексу України та 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно з ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завдання другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язується оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 30 000,00 грн. належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований, тому вимога про його стягнення є правомірною.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 30 000,00 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 4, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Володимир, ЛТД" (03058, м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 189, код 22904334) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Євроіндекс-Промо" (03057, м. Київ, проспект Перемоги, буд. 56, код 34532453) 30 000 (тридцять тисяч) грн. 00 коп. основного боргу та 1 827 (одну тисячу вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 27.03.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова