Рішення

від 18.12.2008 по справі 30/55-08-845   

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"18" грудня 2008 р.

Справа  № 30/55-08-845

За позовом:  ОСОБА_1

Третя особа

на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору -

ОСОБА_2 

До відповідача: Товариство

з обмеженою відповідальністю „Південна Пальміра”;

                             Товариство з

обмеженою відповідальністю „СМАРТ КОМЬЮНІКЕЙШН”;

                       Компанія з обмеженою у

розмірі акцій відповідальністю „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”;

                             Виконавчий комітет

Одеської міської ради;

                             Державний

реєстратор Виконавчого комітету Одеської міської ради;

Про 

визнання недійсними рішень загальних зборів учасників,

визнання недійсними Статутів та визнання недійсним договору купівлі-продажу

частки у статутному капіталі

Суддя   Рога Н.В.

Представники:

Від позивача:

ОСОБА_1- згідно паспорту, ОСОБА_3 - довіреність №371   від 21.02.2008р.

Від третьої особи

: ОСОБА_3- довіреність від 22.02.2008р.

Від відповідача:  Козирський Є.С.- довіреність від 01.03.2008р.

Від відповідача:   Козирський Є.С.- довіреність від

01.03.2008р.

Від відповідача:

Козирський Є.С.- довіреність від 01.03.2008р.

Від відповідача:

Мамедова С.О.- довіреність №03-30\вих\д від 25.04.2008р. ,Захарова А.Г.-

довіреність №03-61\вих\д від 04.09.2008р.

Від відповідача:

Крутова  О.М.- довіреність №03\вих\д від

16.09.2007р., Федченко Л.В.- довіреність №03-14 вих\д від 19.03.2008р. ,

Ісаєнко А.Г.- держ. реєстратор

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, ОСОБА_1,  звернувся до

господарського суду Одеської області  з

позовною заявою  до  Товариства з обмеженою відповідальністю (далі

-ТОВ) „Південна Пальміра”, ТОВ „СМАРТ КОМЬЮНІКЕЙШН”, Компанії з обмеженою у

розмірі акцій відповідальністю „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”, виконавчого

комітету Одеської міської ради  та

державного реєстратора виконавчого комітету одеської міської ради   про визнання недійсним рішення  загальних зборів учасників ТОВ „Південна

Пальміра”, оформленого протоколом №19\02 від 19.02.2005р, визнання недійсним Статуту

ТОВ „Південна Пальміра”  у новій

редакції, затвердженого загальними зборами учасників ТОВ „Південна Пальміра”,

оформленого протоколом №19\02 від 19.02.2005р. та скасування державної

реєстрації зазначеного Статуту, проведеної Приморською районною адміністрацією

м. Одеси. Крім того, позивач просить суд виконання рішення у частині

внесення  до Єдиного державного реєстру

запису щодо скасування державної реєстрації Статуту ТОВ „Південна Пальміра” у

новій редакції, затвердженій протоколом №19\02 від 19.02.2005р. загальних

зборів учасників ТОВ „Південна Пальміра”, що була  проведена Приморською районною адміністрацією

м. Одеси  та повідомлення органів

статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України, фондів

соціального страхування  про внесення

такого запису покласти на Державного реєстратора виконавчого комітету Одеської

міської ради.

В ході розгляду справи позивач

неодноразово уточнював та доповнював позовні вимоги, у зв'язку з чим у

остаточній          редакції вони

виглядають таким чином: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників

ТОВ „Південна Пальміра”, оформлене протоколом №19\02 від 19.02.2005р.; визнати

недійсним Статут ТОВ „Південна Пальміра” у новій редакції, затверджений

загальними зборами учасників ТОВ „Південна Пальміра”, оформлений протоколом

№19\02 від 19.02.2005р. та скасувати державну реєстрацію зазначеного Статуту,

проведену державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради

28.03.2005р. за №15561050001005962; визнати недійсним рішення загальних зборів

учасників ТОВ „Південна Пальміра”, оформлене протоколом №02\06-1 від

02.06.2005р. ; визнати недійсним Статут 

”  у новій редакції, затверджений

загальними зборами учасників ТОВ „Південна Пальміра”, оформлений протоколом

№02\06-1 від 02.06.2005р.  та скасувати

державну реєстрацію зазначеного Статуту, проведену державним реєстратором

виконавчого комітету Одеської міської ради 

29.07.2005р. за №15561050002005962; зобов'язати ТОВ „Південна Пальміра”  виплатити ТОВ „СМАРТ КОМЬЮНІКЕЙШН” додатковий

внесок у статутний фонд ТОВ „Південна Пальміра” у розмірі 15 400 грн. ;  визнати недійсним договір купівлі-продажу

частки у статутному капіталі ТОВ „Південна Пальміра”, укладений 21.06.2005р.

між ТОВ „СМАРТ КОМЬЮНІКЕЙШН” та компанією з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю

„Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”, посвідчений приватним нотаріусом Київського

міського нотаріального округу Ковтун О.Д. та зареєстрований у реєстрі за №1512;

зобов'язати ТОВ „СМАРТ КОМЬЮНІКЕЙШН” виплатити Компанії з обмеженою у розмірі

акцій відповідальністю „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед” 20 грн., що сплачені

згідно Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 21.06.2005р.

Крім того, позивач просить суд виконання рішення у частині внесення  до Єдиного державного реєстру записів щодо

скасування державної реєстрації Статутів ТОВ „Південна Пальміра” у новій

редакції, затвердженій протоколами №19\02 від 19.02.2005р. та №02\06-1 від

02.06.2005р. загальних зборів учасників ТОВ „Південна Пальміра”, що була  проведена державним реєстратором виконавчого

комітету Одеської міської ради 28.03.2005р. за №15561050001005962 та

29.07.2005р. за №15561050002005962  та

повідомлення органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду

України , фондів соціального страхування 

про внесення такого запису покласти на Державного реєстратора

виконавчого комітету Одеської міської ради.

Позивач та його представник  позовну заяву підтримують, наполягають на

задоволенні позову.

Відповідачі по справі - ТОВ „СМАРТ

КОМЬЮНІКЕЙШН”,  Компанії з обмеженою у

розмірі акцій відповідальністю „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”, ТОВ „Південна

Пальміра” письмових заперечень щодо позову до суду не надали. В судовому

засіданні представник відповідачів - ТОВ „СМАРТ КОМЬЮНІКЕЙШН”,  Компанії з обмеженою у розмірі акцій

відповідальністю „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”, ТОВ „Південна Пальміра” проти

позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність .

Відповідач -виконавчий комітет

Одеської міської ради , письмових заперечень на позов відповідач до суду не

надіслав. В судових засіданнях представники 

виконкому Одеської міської ради проти позову заперечують, посилаючись на

відсутність спору між позивачем  та

виконавчим комітетом.

Відповідач - Державний реєстратор

виконавчого комітету Одеської міської ради письмових заперечень на позов до

суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача  повідомив, що державну реєстрацію нових

редакцій Статутів ТОВ „Південна Пальміра” було проведено у повній відповідності

до норм чинного законодавства, на підставі наданих ТОВ документів. За таких

обставин, відповідач вважає, що ним не було допущено порушень прав та інтересів

позивача при проведенні державної реєстрації Статутів ТОВ „Південна Пальміра” у

нових редакціях.

Розглянувши у відкритому судовому

засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення  представників сторін , суд встановив:

Відповідно до Статуту ТОВ«Південна

Пальміра», що зареєстрований Приморською районною адміністрацією м. Одеси,

реєстраційний № 1094 від 11.11.1997 р., товариство  створене 

шляхом реорганізації МП в формі ТОВ «Південна Пальміра», є

правонаступником грошових коштів і майна, прав та обов'язків МП в формі ТОВ

«Південна Пальміра», відповідно до річного бухгалтерського балансу станом на

01.01.1995 р.  Учасниками ТОВ «Південна

Пальміра»відповідно Статуту Товариства у новій редакції, затвердженого

загальними зборами учасників згідно протоколу №11 від 21 жовтня 1997року є:

-          громадянка ОСОБА_1, з часткою у

статутному фонді ТОВАРИСТВА -20%, що в грошовому еквіваленті складає 3600 грн.;

-          громадянин ОСОБА_2 з часткою у

статутному фонді ТОВАРИСТВА -20%, що в грошовому еквіваленті складає 3600 грн.;

-          ТОВ «Смарт Комьюнікейшн»з часткою у

статутному фонді ТОВАРИСТВА -60%, що в грошовому еквіваленті складає 10800 грн.

Протоколом №19/02 загальних зборів

учасників ТОВ «Південна Пальміра»від 19 лютого 2005 р. зафіксовані прийняті на

зборах рішення щодо:

виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із

складу учасників на підставі Рішення Суду про визнання їх безвісно відсутнім та

на підставі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»оскільки їх

бездіяльність перешкоджає досягненню цілей товариства, виключаючи прийняття

важливих рішень товариством, які належать до виключної компетенції Загальних

Зборів Учасників;

збільшення статутного капіталу,

шляхом внесення учасником -ТОВ «Смарт Комьюнікейшн» додаткового вкладу у

розмірі 15400 грн.;

затвердження статуту ТОВ «Південна

Пальміра»у новій редакції;

Крім того, вирішено у випадку

з'явлення виключених засновників виплатити їм належну частку у майні товариства

розраховану на момент виключення.

Позивач по справі вважає, що

загальні збори учасників ТОВ «Південна Пальміра»від 19.02. 2005 р. проведені з

порушенням чинного законодавства і є незаконними, оскільки:

- загальні збори від 19.02. 2005 р.

проведено з порушенням порядку скликання Загальних зборів, встановленого

статтею 61 Закону України «Про господарські товариства»та п. 7.2 Статуту ТОВ

«Південна Пальміра», оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було повідомлено належним

чином про проведення зборів та не ознайомлено з документами, внесеними до

порядку денного зборів;

- загальні збори від 19.02.2005 р.

були неповноважними, оскільки відбулися за присутності одного учасника -ТОВ

«Смарт Комьюнікейшн», який  не володіє

більш ніж 60 % голосів, та відбулися за відсутності учасників, що

володіють у сукупності 40 % голосів -ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що суперечить вимогам

статті 60 Закону України «Про господарські товариства»(в редакції, чинній на

момент прийняття рішень та проведення зборів);

Позивач також зазначив, що  у протоколі загальних зборів учасників №

19/02 від 19.02.2005 р. зазначено про виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із складу

учасників ТОВ «Південна Пальміра»на підставі рішення Приморського районного

суду м. Одеси від 18.02.2005 р. по справі № 2-3024/05 про визнання їх безвісно

відсутніми та на підставі ст. 64 Закону України «Про господарські товариства»,

оскільки їх бездіяльність перешкоджає досягненню цілей товариства, виключаючи

прийняття важливих рішень товариством, які належать до виключної компетенції Загальних

Зборів Учасників. Однак,  зазначене  рішення Приморського районного суду м. Одеси

, яке було підставою для виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із складу учасників ТОВ

«Південна Пальміра», скасовано рішенням Приморського районного суду м. Одеси

від 24.12. 2007 р. по тій же справі, та визнано, що генеральному директору ТОВ

„Південна Пальміра” Бондаренко Надії Володимирівни було відоме місце проживання

ОСОБА_1 та ОСОБА_2, а саме АДРЕСА_1, але з метою виключити ОСОБА_1 та ОСОБА_2

із складу засновників ТОВ „Південна Пальміра” (код ЄДРПОУ 13894252,

місцезнаходження: 65067, пляж „Аркадія” Аркадіївська балка, м. Одеса, Одеська

область) у 2005 р., на момент відрядження ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Сполучених

штатів Америки, ініціювала та подала до суду заяву про визнання останніх

безвісно відсутніми.

Крім того, позивач послався на

наявність рішення Приморського районного суду                      м. Одеси від 08.10.2008р.

у справі №2-о-269\08 , яке залишено без змін Ухвалою апеляційного суду Одеської

області від 03.12.2008р., та яким встановлено, що місце перебування фізичних

осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відоме, вони не є безвісно відсутніми, оскільки

постійно мешкають АДРЕСА_1 .

Позивач зазначив, що відповідно до

ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,

є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали

місце певні дії та ким вони вчинені.

Статут ТОВ «Південна Пальміра»у

новій редакції, згідно протоколу № 19/02 від 19.02. 2005 р. загальних зборів

учасників ТОВ «Південна Пальміра», на підставі якого діє підприємство, не

являється правочином у розумінні ст. 202 Цивільного кодексу України. Разом з

тим, п.п. 1,2 протоколу № 19/02 від 19.02.2005 р. загальних зборів учасників

ТОВ «Південна Пальміра», п. 7.3.4 Статуту ТОВ «Південна Пальміра», передбачає

реєстрацію змін до статуту Товариства, пов'язаних з виключенням позивачів із

складу учасників на підставі рішення суду про визнання їх безвісно відсутніми

та збільшенням розміру статутного фонду.

Рішення про виключення позивачів із

складу учасників на підставі рішення суду про визнання їх безвісно відсутніми,

про збільшення розміру статутного фонду та затвердження Статуту ТОВ «Південна

Пальміра»у новій редакції, затверджені загальними зборами учасників Товариства

, оформлені протоколом №19/02 від 19.02.2005 р., на думку позивача,  прийняті загальними зборами учасників

Товариства з порушенням норм чинного законодавства, а тому реєстрація Статуту

ТОВ «Південна Пальміра»у новій редакції, яка проведена Державним реєстратором

Виконавчого комітету Одеської міської ради 28 березня 2005 року за №

15561050001005962, є незаконною.

02 червня 2005 р. відбулись

наступні загальні збори учасників ТОВ «Південна Пальміра»та протоколом №

02/06-1 загальних зборів учасників Товариства 

від 02 червня 2005 р. зафіксовані прийняті на зборах рішення щодо: не

заперечування проти виходу ТОВ „Старт Комьюнікейшн” зі складу учасників та

дозволу продажу частки компанії „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”; затвердження

Статуту ТОВ „Південна Пальміра” у новій редакції.

На підставі протоколу № 02/06-1 від

02.06.2005 р. загальних зборів Учасників ТОВ „Південна Пальміра”, було прийнято

Статут Товариства у новій редакції, та проведено державну реєстрацію змін до

Статуту ТОВ «Південна Пальміра»Державним реєстратором Виконавчого комітету

Одеської міської ради 29.07.2005 р. за № 15561050002005962, відповідно до якого

єдиним учасником ТОВ «Південна Пальміра»є  Компанія „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”.

Однак, враховуючи вищезазначені

обставини, а саме те, що загальні збори учасників ТОВ «Південна Пальміра» від

19.02.2005 р. проведені з порушенням чинного законодавства і є незаконними, на

думку позивача, подальші рішення загальних зборів не породжували правових

наслідків, отже, затвердження Статуту ТОВ «Південна Пальміра»у новій редакції,

затвердженій загальними зборами учасників Товариства  згідно 

протоколу №19/02 від 19.02.2005 р. та державна реєстрація Статуту ТОВ

«Південна Пальміра»у новій редакції, яка проведена Державним реєстратором

Виконавчого комітету Одеської міської ради 28.03.2005 р. за №

15561050001005962, є також незаконними, 

тому наступні загальні збори учасників ТОВ „Південна

Пальміра», що відбулись 02.06.2005 р., також 

слід визнати незаконними, а отже і їх рішення не породжували

правових наслідків, тому затвердження Статуту ТОВ «Південна Пальміра»у

новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників Товариства,

оформленого протоколом № 02/06-1 від 02.06.2005 р. та державну реєстрацію

Статуту ТОВ «Південна Пальміра»у новій редакції, яка проведена Державним реєстратором

Виконавчого комітету Одеської міської ради 29.07.2005 р. за № 15561050002005962

-слід також визнати незаконними.

Позивач вважає, що оскільки

загальні збори учасників ТОВ «Південна Пальміра»від 19.02.2005 р. були

неправомочними, проведені із порушенням вимог чинного законодавства та їх

рішення не породжували правових наслідків у вигляді збільшення статутного

капіталу до 26 200 грн. шляхом внесення учасником ТОВ «Смарт

Комьюнікейшн»додаткового вкладу у розмірі 15 400 грн., ці кошти ТОВ «Південна

Пальміра» має виплатити ТОВ «Смарт Комьюнікейшн», як наслідок визнання статуту

недійсним.

Позивач також зазначив, що ч. 1 ст.

31 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб

-підприємців»передбачає, що у разі постановлення судового рішення щодо

скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого

ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про

визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної

особи, суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його

державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування

державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи. Згідно ч. 2

цієї ж статті, державний реєстратор у строк, що не перевищує двох робочих днів

з дати надходження судового рішення щодо скасування державної реєстрації змін

до установчих документів юридичної особи, вносить до Єдиного державного реєстру

запис щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів

юридичної особи, якщо інше не встановлено судовим рішенням, та в той же день

повідомляє органи статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду

України, фондів соціального страхування про внесення такого запису.

Крім того, позивач зазначив, що

21.06.2005р. між ТОВ „«Смарт Комьюнікейшн»(Продавець)  та Компанією „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”

(Покупець)  був укладений договір

купівлі-продажу  частки  в статутному капіталі ТОВ „Південна

Пальміра”, згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність

Покупця  частку у статутному капіталі ТОВ

„Південна Пальміра” у розмірі 100% статутного капіталу вартістю 26 200 грн., а

Покупець зобов'язався прийняти цю частку і сплатити за неї обговорену грошову

суму.  Позивач вважає, що даний Договір

має бути визнаний судом недійсним, так як 

Договір був укладений на підставі рішення Загальних зборів учасників ТОВ

„Південна Пальміра”, оформленого протоколом №19\02 від 19.02.2005р., Статуту

ТОВ „Південна Пальміра” у новій редакції, затвердженого загальними зборами

учасників ТОВ„Південна Пальміра”, оформленого протоколом №19\02 від

19.02.2005р.,зареєстрованого Держреєстратором 28.03.2005р. за

№15561050001005962 та рішення Загальних зборів учасників ТОВ „Південна

Пальміра”, оформленого протоколом №02\06-1 від 02.06.2005р., які мають бути

визнані недійсними з підстав , викладених вище.

Позивач також зазначив, що, на його

думку, Договір від 21.06.2005р. був укладений 

ТОВ „«Смарт Комьюнікейшн»(Продавець) 

та Компанією „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед” (Покупець)   під впливом помилки . Відповідно ж до ч.1

ст.229 Цивільного кодексу України , якщо особа, яка вчинила правочин,

помилилася щодо обставин, які мають істотне значення , такий правочин може бути

визнаний судом недійсним. Ісо тне значення має помилка природи право чину, прав

та обов'язків сторін .

В обґрунтування цієї вимоги позивач

послався на ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо недійсність

правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша

заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених

законом, такий право чин може бути визнаний судом недійсним. 

На підставі ч.1 ст.216 Цивільного

кодексу України позивач також просить суд зобов'язати ТОВ „«Смарт

Комьюнікейшн»виплатити Компанії „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”  20 грн., сплачених згідно Договору

купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 21.06.2005р.

Відповідачі- ТОВ „СМАРТ

КОМЬЮНІКЕЙШН”,  Компанії з обмеженою у

розмірі акцій відповідальністю „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”, ТОВ „Південна

Пальміра” письмових заперечень щодо позову до суду не надали. В судовому

засіданні представник відповідачів- ТОВ „СМАРТ КОМЬЮНІКЕЙШН”,  Компанії з обмеженою у розмірі акцій

відповідальністю „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”, ТОВ „Південна Пальміра” проти

позову заперечує, посилаючись на його необґрунтованість та безпідставність .

Відповідач -виконавчий комітет

Одеської міської ради, письмових заперечень на позов відповідач до суду не

надіслав. В судових засіданнях представники 

виконкому Одеської міської ради проти позову заперечують, посилаючись на

відсутність спору між позивачем  та

виконавчим комітетом.

Відповідач - Державний реєстратор

виконавчого комітету Одеської міської ради письмових заперечень на позов до

суду не надав. В судовому засіданні представник відповідача  повідомив, що державну реєстрацію нових

редакцій Статутів ТОВ „Південна Пальміра” було проведено у повній відповідності

до норм чинного законодавства, на підставі наданих ТОВ документів. За таких

обставин, відповідач вважає, що ним не було допущено порушень прав та інтересів

позивача при проведенні державної реєстрації Статутів ТОВ „Південна Пальміра” у

нових редакціях.

Розглянув матеріали справи суд

доходить до висновку про задоволення позовних вимог   за таких підстав:

Згідно ст.15 Цивільного кодексу

України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його

порушення, невизнання або оспорювання. Відповідно до ст.. 16 цього ж кодексу,

кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового

або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту цивільних прав та

інтересів є відновлення становища, яке існувало до порушення.

Як вбачається з матеріалів справи ,

відповідно до Статуту ТОВ«Південна Пальміра», що зареєстрований Приморською районною

адміністрацією м. Одеси, реєстраційний № 1094 від 11.11.1997 р.,

товариство  створене  шляхом реорганізації МП в формі ТОВ «Південна

Пальміра», є правонаступником грошових коштів і майна, прав та обов'язків МП в

формі ТОВ «Південна Пальміра», відповідно до річного бухгалтерського балансу

станом на 01.01.1995 р.  Учасниками ТОВ

«Південна Пальміра»відповідно Статуту Товариства у новій редакції,

затвердженого загальними зборами учасників згідно протоколу №11 від 21 жовтня

1997року є:

-          громадянка ОСОБА_1, з часткою у

статутному фонді ТОВАРИСТВА -20%, що в грошовому еквіваленті складає 3600 грн.;

-          громадянин ОСОБА_2 з часткою у

статутному фонді ТОВАРИСТВА -20%, що в грошовому еквіваленті складає 3600 грн.;

-          ТОВ «Смарт Комьюнікейшн»з часткою у

статутному фонді ТОВАРИСТВА -60%, що в грошовому еквіваленті складає 10800 грн.

Відповідно до статті 1 Закону

України «Про господарські товариства»товариство з обмеженою відповідальністю

віднесено до господарських товариств.

Права учасників господарських

товариств  визначені ст. 10 Закону

України «Про господарські товариства», та відповідно до пунктів «а», «г»ч. 1

даного закону до прав учасників товариства віднесені  права брати участь в управлінні справами

товариства в порядку, визначеному в установчих документах, одержувати

інформацію про діяльність товариства.

При цьому, відповідно до статті 58

Закону України «Про господарські товариства», збори учасників є вищим органом

товариства з обмеженою відповідальністю і складаються з учасників товариства

або призначених ними представників. Кожний учасник має  кількість голосів, пропорційну розміру його

частки у статутному фонді.

В силу статті 60 Закону України

«Про господарські товариства»(в редакції, чинній на момент прийняття рішень та

проведення зборів) збори учасників вважаються повноважними, якщо на них

присутні учасники, що володіють у сукупності більш як 60 % голосів, а з питань,

які потребують одностайності, - всі учасники.

За змістом статті 61 Закону України

«Про господарські товариства»про проведення загальних зборів товариства

учасники повідомляються передбаченим статутом способом з зазначенням часу і

місця проведення зборів та порядку денного. Повідомлення повинно бути зроблено

не менш як за 30 днів до скликання загальних зборів. Аналогічне положення щодо

строків направлення повідомлення встановлено і п. 7.2 статуту Товариства з

обмеженою відповідальністю «Південна Пальміра»у новій редакції, затвердженою

загальними зборами учасників згідно протоколу №11 від 21 жовтня 1997року.

Протоколом №19/02 загальних зборів

учасників ТОВ «Південна Пальміра»від 19 лютого 2005 р. зафіксовані прийняті на

зборах рішення щодо: виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_2 із складу учасників на

підставі рішення суду про визнання їх безвісно відсутнім та на підставі ст. 64 Закону

України «Про господарські товариства»оскільки їх бездіяльність перешкоджає

досягненню цілей товариства, виключаючи прийняття важливих рішень товариством,

які належать до виключної компетенції Загальних Зборів Учасників; збільшення

статутного капіталу, шляхом внесення учасником -ТОВ «Смарт

Комьюнікейшн»додаткового вкладу у розмірі 15400 грн.; затвердження статуту ТОВ

«Південна Пальміра»у новій редакції;

Крім того, вирішено у випадку

з'явлення виключених засновників виплатити їм належну частку у майні товариства

розраховану на момент виключення.

Але, рішенням Приморського

районного суду м. Одеси від 08.10.2008р. у справі №2-о-269\08 , яке залишено

без змін Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 03.12.2008р., та яким

встановлено, що місце перебування фізичних осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 відоме, вони

не є безвісно відсутніми, оскільки постійно мешкають АДРЕСА_1 . Відповідно до

ст. 35 ГПК України, рішення суду з цивільної справи, що набрало законної сили,

є обов'язковим для господарського суду при вирішенні спору з питань, чи мали

місце певні дії та ким вони вчинені.

Крім того, загальні збори учасників

ТОВ «Південна Пальміра»від 19.02.2005р. проведені з порушенням чинного

законодавства і є незаконними, оскільки, 

їх проведено з порушенням порядку скликання Загальних зборів,

встановленого ст. 61 Закону України «Про господарські товариства»та п. 7.2

Статуту ТОВ «Південна Пальміра», оскільки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не було

повідомлено належним чином про проведення зборів та не ознайомлено з

документами, внесеними до порядку денного зборів;  загальні збори були неповноважними, оскільки

відбулися за присутності одного учасника -ТОВ «Смарт Комьюнікейшн», який  не володіє більш ніж 60 % голосів, та

відбулися за відсутності учасників, що володіють у сукупності 40 % голосів

-ОСОБА_1 та ОСОБА_2, що суперечить вимогам статті 60 Закону України «Про

господарські товариства»(в редакції, чинній на момент прийняття рішень та

проведення зборів);

Отже, загальні збори учасників ТОВ

«Південна Пальміра»від 19.02.2005 р. проведені з порушенням чинного

законодавства і є незаконними,  подальші

рішення загальних зборів не породжували правових наслідків, отже , затвердження

Статуту ТОВ «Південна Пальміра»у новій редакції, затвердженій загальними зборами

учасників Товариства  згідно  протоколу №19/02 від 19.02.2005 р. та

державна реєстрація Статуту ТОВ «Південна Пальміра»у новій редакції, яка

проведена Державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради

28.03.2005 р. за № 15561050001005962, є також незаконними,  тому наступні загальні збори

учасників ТОВ „Південна Пальміра», що відбулись 02.06.2005 р., також  слід визнати незаконними, а отже і їх

рішення не породжували правових наслідків, тому затвердження Статуту ТОВ

«Південна Пальміра»у новій редакції, затвердженій загальними зборами учасників

Товариства, оформленого протоколом № 02/06-1 від 02.06.2005 р. та державну

реєстрацію Статуту ТОВ «Південна Пальміра»у новій редакції, яка проведена

Державним реєстратором Виконавчого комітету Одеської міської ради 29.07.2005 р.

за № 15561050002005962 -слід також визнати незаконними.

Як вбачається з матеріалів справи,

21.06.2005р. між ТОВ „«Смарт Комьюнікейшн»(Продавець)  та Компанією „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”

(Покупець)  був укладений договір

купівлі-продажу  частки  в статутному капіталі ТОВ „Південна Пальміра”

, згідно якого Продавець зобов'язався передати у власність Покупця  частку у статутному капіталі ТОВ „Південна

Пальміра” у розмірі 100% статутного капіталу вартістю 26 200 грн., а Покупець

зобов'язався прийняти цю частку і сплатити за неї обговорену грошову суму.

Виходячи з викладеного вище ,  даний

Договір має бути визнаний судом недійсним, так як  Договір був укладений на підставі рішення

Загальних зборів учасників ТОВ „Південна Пальміра”, оформленого протоколом

№19\02 від 19.02.2005р., Статуту ТОВ „Південна Пальміра” у новій редакції ,

затвердженого загальними зборами учасників ТОВ„Південна Пальміра”, оформленого

протоколом №19\02 від 19.02.2005р.,зареєстрованого Держреєстратором

28.03.2005р. за №15561050001005962 та рішення Загальних зборів учасників ТОВ

„Південна Пальміра”, оформленого протоколом №02\06-1 від 02.06.2005р., які є

недійсними з підстав , викладених вище.

Відповідно ж до ч.1 ст.229

Цивільного кодексу України , якщо особа, яка вчинила правочин, помилилася щодо

обставин, які мають істотне значення , такий правочин може бути визнаний судом

недійсним. Істотне значення має помилка природи правочину, прав та обов'язків

сторін . На думку суду  Договір від

21.06.2005р. був укладений  ТОВ „«Смарт

Комьюнікейшн»(Продавець)  та Компанією

„Текнолоджіз Апгрейд Лімітед” (Покупець)  

під впливом помилки .

Згідно  ч.3 ст.215 Цивільного кодексу України ,  якщо недійсність правочину прямо не

встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує

його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути

визнаний судом недійсним.  Виходячі з

матеріалів справи, у суду є всі підстави для визнання Договору від

21.06.2005р.,  укладеного  ТОВ „«Смарт Комьюнікейшн»  та Компанією „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”

недійсним.

Відповідно до ч.1 ст.216 Цивільного

кодексу України недійсний право чин не створює юридичних наслідків , крім тих,

що пов'язані з його недійсністю. За таких обставин. правомірною є вимога

позивача  щодо зобов'язання ТОВ „«Смарт

Комьюнікейшн»виплатити Компанії „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”  20 грн., сплачених згідно Договору

купівлі-продажу частки у статутному капіталі від 21.06.2005р.

За таких обставин вимоги позивача є

обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить суд

виконання рішення у частині внесення  до

Єдиного державного реєстру записів щодо скасування державної реєстрації

Статутів ТОВ „Південна Пальміра” у новій редакції, затвердженій протоколами

№19\02 від 19.02.2005р. та №02\06-1 від 02.06.2005р. загальних зборів учасників

ТОВ „Південна Пальміра”, що була 

проведена державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської

ради 28.03.2005р. за №15561050001005962 та 29.07.2005р. за

№15561050002005962  та повідомлення

органів статистики, державної податкової служби, Пенсійного фонду України,

фондів соціального страхування  про

внесення такого запису покласти на Державного реєстратора виконавчого комітету

Одеської міської ради. Але, відповідно до ч.2 ст.31 Закону України „Про

державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб -підприємців”  ці обов'язки і так покладені на Державного

реєстратора. Згідно ж ст.19  Конституції

України органи державної влади та органи місцевого самоврядування , їх посадові

особи зобов'язані діяти лише на підставі , в межах повноважень та у спосіб, що

передбачені Конституцією та законами України. Отже, законодавець вже поклав на

державного реєстратора повноваження щодо виконання рішень суду  у випадку 

скасування державної реєстрації Статутів. 

Судові витрати по сплаті держмита

та витрати на інформаційно-технічне 

забезпечення судового процесу покласти на відповідачів  згідно зі ст.ст.44,49 ГПК України.

                  Керуючись ст.ст. 44, 49,

82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1  - задовольнити.

2.Визнати недійсним рішення

загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю  „Південна Пальміра” , оформлене протоколом

№19\02 від 19.02.2005р.;

3. Визнати недійсним Статут

Товариства з обмеженою відповідальністю 

„Південна Пальміра”  у новій

редакції, затверджений загальними зборами учасників Товариства з обмеженою

відповідальністю   „Південна Пальміра”,

оформлений протоколом №19\02 від 19.02.2005р. та скасувати державну реєстрацію

зазначеного Статуту, проведену державним реєстратором виконавчого комітету

Одеської міської ради 28.03.2005р. за №15561050001005962;

4. Визнати недійсним рішення

загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю  „Південна Пальміра”, оформлене протоколом

№02\06-1 від 02.06.2005р. ;

5. Визнати недійсним Статут  Товариства з обмеженою відповідальністю  „Південна Пальміра”  у новій редакції, затверджений загальними

зборами учасників ТОВ „Південна Пальміра”, оформлений протоколом №02\06-1 від

02.06.2005р. та скасувати державну реєстрацію зазначеного Статуту, проведену

державним реєстратором виконавчого комітету Одеської міської ради  29.07.2005р. за №15561050002005962;

6. Зобов'язати Товариство з обмеженою

відповідальністю „Південна Пальміра” (код ЄДРПОУ 13894252) виплатити Товариству

з обмеженою відповідальністю „СМАРТ КОМЬЮНІКЕЙШН” (код ЄДРПОУ 24103377)

додатковий внесок у статутний фонд Товариство з обмеженою відповідальністю  „Південна Пальміра” у розмірі 15 400 грн. ;

7.Визнати недійсним договір

купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою

відповідальністю  „Південна Пальміра” ,

укладений 21.06.2005р. між Товариством з обмеженою відповідальністю  „СМАРТ КОМЬЮНІКЕЙШН” (код ЄДРПОУ

24103377)  та компанією з обмеженою у

розмірі акцій відповідальністю „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед”, посвідчений

приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Ковтун О.Д. та

зареєстрований у реєстрі за №1512;

8.Зобов'язати Товариство з

обмеженою відповідальністю  „СМАРТ

КОМЬЮНІКЕЙШН” (код ЄДРПОУ 24103377) виплатити Компанії з обмеженою у розмірі

акцій відповідальністю „Текнолоджіз Апгрейд Лімітед” 20 грн., що сплачені

згідно Договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі від 21.06.2005р.

9.Стягнути з Товариства з обмеженою

відповідальністю „Південна Пальміра” (м. Одеса, пляж „Аркадія”, код ЄДРПОУ

13894252) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати по сплаті державного мита у

сумі 85 грн. та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 59 грн.

10. Стягнути з Товариства з

обмеженою відповідальністю  „СМАРТ

КОМЬЮНІКЕЙШН” (код ЄДРПОУ 24103377, м. Одеса, пляж „Аркадія”)  на користь ОСОБА_1                   (АДРЕСА_1) витрати по сплаті

державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. 

та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 29 грн. 50 коп.

11. 

Стягнути з компанії з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю

„Текнолоджіз Апгрейд Лімітед” (Ріджент Сріт,302,401 Лондон, Англія)  на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1) витрати по

сплаті державного мита у сумі 42 грн. 50 коп. 

та витрати на ІТЗ судового процесу у сумі 29 грн. 50 коп.

12. Виконавчий комітет Одеської

міської ради та Відділ Державних реєстраторів Виконавчого комітету Одеської

міської ради від відповідальності звільнити.

Рішення суду набирає законної сили

після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Накази  видати після набрання рішенням законної сили.

               Рішення підписане 22 грудня  2008р.

              Суддя                                                                    

                  Рога Н. В.