Рішення

від 26.12.2011 по справі 18/2894/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.12.2011 р. Справа № 18/2894/11

За позовом публічного акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча"

до приватного підприємства "Автоекспромт";

Української пожежно-страхової компанії

про стягнення 22876,25 грн.

Суддя Тимошенко К.В.

Представники :

від позивача: не з'явився

від відповідача ПП "Автоекспромт": не з'явився

від відповідача Української пожежно-страхової компанії: Гринь В.І.

Розглядається позовна заява про стягнення 22876,25 грн. матеріальної шкоди спричиненої дорожньо-транспортною пригодою.

Представники позивача та відповідача - ПП "Автоекспромт" в судове засідання не з'явилися, про час, дату і місце проведення судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується відповідними поштовими повідомленнями.

Відповідач - приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" у відзиві вих. № 905 від 07.12.2011р. заперечує позов повністю, посилаючись на не надання позивачем доказів права власності на спірний автомобіль ВАЗ-21213, д.н. НОМЕР_5 (т. 1, а.с. 85-87).

Відповідач - приватне підприємство "Автоекспромт" відзиву на позов не надав.

В зв'язку з цим справа розглядається за наявними в ній матеріалами згідно ст. 75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника відповідача - Української пожежно-страхової компанії, суд встановив:

Позивачем у позовній заяві зазначено не повну назву відповідача - Українська пожежно-страхова компанія. Згідно наданої позивачем копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (т. 1, а.с. 84-90) повна назва відповідача - приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія". В зв'язку з цим відповідачем по справі слід вважати приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія".

Позивач у позові зазначає, що 05.10.2006р. на 587 км автодороги Одеса-Мелітополь-Новоазовськ відбулася дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП), учасниками якої були:

- автомобіль МАЗ д/н НОМЕР_6 з напівпричепом фургоном д/н НОМЕР_2, який належить ПП "Автоекспромт", котрий застрахував свою цивільну відповідальність в ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" згідно страхового полісу № ВА/8809635 від 03.05.2006р.), під керуванням водія ОСОБА_3;

- автомобіль ВАЗ-21213, д/н НОМЕР_5, який належав агроцеху № 62 відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", під керуванням водія ОСОБА_4

В результаті даної ДТП водій ОСОБА_4, а також пасажири ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які знаходилися в автомобілі ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_5, були смертельно травмовані, а автомобілю спричинені значні технічні пошкодження.

По даному факту проти ОСОБА_3 була порушена кримінальна справа за ознаками ст. 286 ч. 3 Кримінального кодексу України, в якій відкритим акціонерним товариством "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" був заявлений цивільний позов до ПП "Автоекспромт" та ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування шкоди.

Згідно вироку Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2009р. ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 3 Кримінального кодексу України, а позов ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" було задоволено в повному обсязі.

Однак, ПП "Автоекспромт" та ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" була подана апеляційна скарга на вирок суду першої інстанції.

Згідно ухвали Апеляційного суду Запорізької області вирок Бердянського міськрайонного суду Запорізької області відмінено в частині стягнення на користь ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" матеріальних збитків, а справу направлено в суд першої інстанції на новий розгляд.

22.04.2011р. Бердянським міскрайонним судом винесено ухвалу, згідно якої провадження у справі за позовом ВАТ "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча" до ПП "Автоекспромт" та ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" про відшкодування збитків закрито в зв'язку з тим, що розгляд даного спору відноситься до компетенції господарського суду.

Позивач стверджує, що в результаті ДТП винними діями працівника ПП "Автоекспромт" ОСОБА_3, які доведені вироком Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 13.04.2009р. (копія вироку - а.с. 33-44) спричинено матеріальну шкоду позивачу в сумі 22876 грн. 25 коп., яка складається з вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику автомобіля ВАЗ-21213 д/н НОМЕР_5 в сумі 19469,27 грн. та додаткових витрат позивача в зв'язку зі смертю працівників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6, пов'язані з проведенням Запорізьким обласним бюро судово-медичної експертизи по факту смерті вищевказаних осіб в розмірі 3406,98 грн.

В зв'язку з цим позивач просить стягнути з відповідача ПП "Автоекспромт" вартість матеріальної шкоди в розмірі 510,00 грн. та з відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" вартість матеріальної шкоди в розмірі 22366,25 грн.

Відповідно до статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відшкодування збитків можливо лише за наявності складу правопорушення, до якого входять наступні елементи: протиправна поведінка, наявність збитків, причинний зв'язок між протиправною поведінкою та спричиненням збитків, вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків. Отже, позивач повинен довести протиправність дій відповідача, наявність та розмір збитків, наявність причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та спричиненням збитків.

Відповідач - акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія" у відзиві вих. № 905 від 07.12.2011р. (т. 1, а.с. 85-87) заперечує позов повністю, посилаючись на не надання позивачем доказів права власності на спірний автомобіль ВАЗ-21213, д.н. НОМЕР_5.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (т. 2, а.с. 82) виданого 29.07.2000р., автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_5, був зареєстрований за СВК Агрофірма "Родіна".

Позивачем додано до позову копію договору № 2182 від 01.03.2006р. (т. 1, а.с. 12-14) про приєднання підприємства, згідно якого сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма "Родіна" був приєднаний шляхом реформування (реорганізації) до відкритого акціонерного товариства "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча", який пізніше було перейменовано в публічне акціонерне товариство "Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча".

Доказів проведення державної реєстрації приєднання позивач не навів та не надав.

Згідно п. 12 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців", зміни до установчих документів юридичної особи, що не припиняється в результаті приєднання, підлягають державній реєстрації після державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті приєднання у порядку, встановленому статтею 29 цього Закону. Приєднання вважається завершеним з моменту державної реєстрації припинення юридичних осіб, що припиняються в результаті приєднання, та державної реєстрації відповідних змін до установчих документів.

Згідно наданої державним реєстратором виконавчого комітету Полтавської міської ради довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 26.12.2011р. сільськогосподарський виробничий кооператив агрофірма "Родіна" до цього часу зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, запис про припинення юридичної особи СВК АФ "Родіна" відсутній.

В зв'язку з вищевикладеним у суду відсутні підстави вважати що відбулося приєднання СВК АФ "Родіна" до позивача і що СВК АФ "Родіна" стало структурним підрозділом позивача та втратило статус юридичної особи .

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Позивачем не надано доказів того, що пошкоджений внаслідок ДТП автомобіль ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_5 належить йому на праві власності, і, як наслідок, не доведено, що шкода завдана саме його майну.

Стаття 33 ГПК України обов'язок доказування позовних вимог покладає на позивача.

Позивач не навів та не надав доказів завдання шкоди його майну.

Таким чином, вимога позивача про стягнення з відповідачів вартості матеріальної шкоди, заподіяної власнику автомобіля ВАЗ-21213, реєстраційний номер НОМЕР_5 в сумі 19469,27 грн. є безпідставною і задоволенню не підлягає.

Крім цього, позивач просить стягнути із ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" витрати позивача пов'язані з проведенням судово-медичної експертизи по факту смерті працівників позивача ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 в сумі 3406,98 грн. На підтвердження витрат на проведення судово-медичної експертизи позивачем надано копії платіжних доручень № 861 від 09.10.2006р. на суму 1490,43 грн. та № 1063 від 27.11.2006р. на суму 1916,55 грн.

Правові відносини у сфері страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Законом України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 року № 1961-IV. Згідно п. п. 22.1., 22.2. вказаного закону при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. Потерпілим, які є юридичними особами, страховиком відшкодовується виключно шкода, заподіяна майну.

Як зазначалось вище позивач не навів та не надав доказів заподіяння шкоди його майну.

Таким чином, позивач безпідставно вимагає відшкодування витрат пов'язаних з проведенням судово-медичної експертизи по факту смерті в сумі 3406,98 грн. із страховика ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", оскільки вищевказаним Законом України не передбачений обов'язок страховика компенсувати такі витрати. Крім цього, позивачем не вказано та не надано доказів в обґрунтування причинно-наслідкового зв'язку між протиправною поведінкою та зазначеними витратами позивача.

В зв'язку з цим позов в частині стягнення з відповідача ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" витрат пов'язаних з проведенням судово-медичної експертизи по факту смерті в сумі 3406,98 грн. не підлягає задоволенню.

На підставі матеріалів справи та керуючись статтями 43, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити в позові повністю.

Суддя К.В. Тимошенко

Повне рішення складено 28.12.2011р.