Ухвала

від 20.03.2014 по справі 824/2638/13-а

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 824/2638/13-а

Головуючий у 1-й інстанції: Левицький В.К.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Матохнюка Д.Б.

при секретарі: Лозінській Н.В.

за участю представників сторін:

позивачка - Лаурофф Е.А., Марчука Д.П.

відповідача - Загороднія В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" на постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" до Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області про визнання протиправними наказу та дій , -

В С Т А Н О В И В :

Дочірнє підприємство "Флеш Авто Захід Сервіс" звернулося до суду з позовом до Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просив визнати незаконним (протиправним) наказ Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області від 18.11.2013 року №11 щодо створення комісії з проведення позапланової перевірки дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс" та скасувати його, а також визнати незаконними (протиправними) дії Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області щодо складання 20.11.2013 року акта №131 про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки.

Постановою Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неповне з'ясування судом всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, просив скасувати постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року та прийняти нову, якою позов задовольнити.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі та просили щодо її задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача, посилаючись на письмові заперечення подані проти апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників процесу, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, надавши правову оцінку наявним у справі доказам, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги позивача та необхідності залишення в силі постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року, враховуючи наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" зареєстроване Сторожинецькою районною державною адміністрацією Чернівецької області 09.04.2010 року як юридична особа.

23.10.2013 року Чернівецькою обласною державною адміністрацією направлено до Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області лист із проханням здійснити позапланову перевірку відповідності ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" ліцензійним умовам провадження господарської діяльності щодо надання послуг з перевезення пасажирів.

25.10.2013 року відповідач направив Голові державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті України інформацію викладену в листі Чернівецької обласної державної адміністрації від 23.10.2013 року. Окремим дорученням від 05.11.2013 року № 732/10/3-13, підписаного першим заступником голови державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті, керівнику Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області було доручено провести позапланову перевірку додержання вимог ліцензійних умов дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс", про результати якої повідомити заявника та апарат Укртрансінспекції.

На підставі вищевказаного окремого доручення, відповідачем видано наказ про створення комісії з перевірки ліцензіата від 18.11.2013 р. №131, яким наказано створити комісію для проведення позапланової перевірки позивача з питань додержання Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу, відповідно до видів робіт визначених Законом України "Про автомобільний транспорт", згідно з ліцензією серії АГ № 584138 від 16.02.2011 року.

18.11.2013 року відповідачем на підставі вказаного наказу, видано посвідчення №131 про проведення позапланової перевірки за період з 21.03.2012 р. по 20.11.2013 року, у термін з 18.11.2013 р. до 20.11.2013 р.

20.11.2013 року відповідачем складено акт про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки №131, яким встановлено факт відмови ліцензіата у проведенні позапланової перевірки діяльності ліцензіата з питань додержання ліцензійних умов.

Не погоджуючись із наказом про створення комісії з перевірки ліцензіата, а також з актом про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки, позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову ДП "Флеш Авто Захід Сервіс", тим самим, визнаючи правомірним наказ про створення комісії з перевірки ліцензіата та акт про відмову ліцензіата в проведенні позапланової перевірки прийшов до висновку, що оскаржувані рішення прийняті у межах повноважень та у відповідності з діючими нормативно-правовими актами.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає за необхідне зазначити наступне.

Основним законом, який визначає засади організації та діяльності автомобільного транспорту є Закон України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 року №2344-ІІІ.

Відповідно до ст.6 згаданого Закону реалізація державної політики у сфері автомобільного транспорту здійснюється через центральний орган виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, місцеві органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування.

Відповідно до п.1 Положення про Державну інспекцію України з безпеки на наземному транспорті, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011р. №387/2011, Державна інспекція України з безпеки на наземному транспорті (Укртрансінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра інфраструктури України.

Укртрансінспекція входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на автомобільному транспорті загального користування, на перевезення яким видано ліцензію, міському електричному, залізничному транспорті, експлуатації автомобільних доріг загального користування. Укртрансінспекція реалізовує свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи - управління в Автономній Республіці Крим, обласні, Київське та Севастопольське міські, районні управління.

Згідно із ст.20 Закон України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 01.06.2000 року № 1775-III спеціально уповноважений орган з питань ліцензування здійснює позапланові перевірки додержання органами ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування лише на підставі надходження до нього в письмовій формі заяви (повідомлення) про порушення вимог законодавства у сфері ліцензування, або з метою перевірки виконання розпоряджень про усунення порушень органом ліцензування вимог законодавства у сфері ліцензування.

Згідно ст.1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V однією із підстав для здійснення позапланових заходів зі здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності є звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення. Під час проведення позапланового заходу з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов'язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення державного нагляду (контролю).

Статтею 7 Закону № 877-V зазначено, що для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. У посвідченні (направленні) на проведення заходу зазначаються: найменування органу державного нагляду (контролю), що здійснює захід; найменування суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи - підприємця, щодо діяльності яких здійснюється захід; місцезнаходження суб'єкта господарювання та/або його відокремленого підрозділу, щодо діяльності яких здійснюється захід; номер і дата наказу, на виконання якого здійснюється захід; перелік посадових осіб, які беруть участь у здійсненні заходу, із зазначенням їх посади, прізвища, ім'я та по батькові; дата початку та дата закінчення заходу; тип заходу (плановий або позаплановий); вид заходу (перевірка, ревізія, обстеження, огляд, інспектування тощо); підстави для здійснення заходу; предмет здійснення заходу; інформація про здійснення попереднього заходу (тип заходу і строк його здійснення). Посвідчення (направлення) є чинним лише протягом зазначеного в ньому строку здійснення заходу. Перед початком здійснення заходу посадові особи органу державного нагляду (контролю) зобов'язані пред'явити керівнику суб'єкта господарювання або уповноваженій ним особі посвідчення (направлення) та службове посвідчення, що засвідчує посадову особу органу державного нагляду (контролю), і надати суб'єкту господарювання копію посвідчення (направлення). Посадова особа органу державного нагляду (контролю) без посвідчення (направлення) на здійснення заходу та службового посвідчення не має права здійснювати державний нагляд (контроль) суб'єкта господарювання. Суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею.

Частинами 1 та 3 ст. 4 Закону № 877-V передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом. Планові та позапланові заходи здійснюються в робочий час суб'єкта господарювання, встановлений правилами внутрішнього трудового розпорядку.

Відповідно до п. 2.12 Положення для проведення планових (позапланових) перевірок органи контролю видають наказ про утворення комісії з проведення планової (позапланової) перевірки (далі - комісія), у якому зазначаються найменування ліцензіата, щодо якого здійснюватиметься планова (позапланова) перевірка, та строк проведення такої перевірки.

На підставі наказу про проведення планової (позапланової) перевірки за підписом керівника органу контролю або його заступника оформляється посвідчення на проведення планової (позапланової) перевірки, яке засвідчується печаткою органу державного контролю.

В даному випадку, оскаржуваний наказ № 131 від 18.11.2013 року видано відповідачем на підставі окремого доручення Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті від 05.11.2013 року № 732/10/3-13.

Таким чином, доводи позивача про те, що оскаржуваний наказ виданий без відповідного дозволу (згоди) Державної інспекції України з безпеки на наземному транспорті є необґрунтованими та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта про проведення перевірки на підставі неіснуючого окремого доручення Укртрансінспекції від 08.11.2013 р. № 768/10/3-13, оскільки в оскаржуваному наказі допущено помилку в даті та номері, що підтверджується журналом реєстрації вхідної кореспонденції Управління Укртрансінспекції у Чернівецькій області за 2013 року. Зокрема, встановлено, що в цьому журналі під порядковим номером № 1189 зареєстровано окреме доручення про проведення позапланової перевірки "Флеш Авто Захід Сервіс" від 05.11.2013 р. №732/10/5-13.

Інші доводи апелянта про протиправність оскаржуваного наказу не спростовують правомірність його прийняття.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що відповідач не порушив вимоги законодавства України щодо порядку здійснення нагляду (контролю) за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів, небезпечних вантажів, багажу автомобільним транспортом, а тому наказ №131 від 18.11.2013 року прийнятий відповідачем в межах своєї компетенції, з дотриманням процесуальних норм прийняття такого рішення, а отже є обґрунтованим та законним та не може бути скасованим з підстав, на які посилається позивач.

Що стосується позовної вимоги позивача про визнання незаконними (протиправними) дії Управління Укртрансінспекції в Чернівецькій області щодо складання 20.11.2013 року акта №131 про відмову ліцензіату в проведенні позапланової перевірки, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки позивачем оскаржуються дії суб'єкта владних повноважень, а не висновки викладені в акті перевірки, а тому обраний позивачем спосіб захисту (відновлення) порушеного права є таким, що не відповідає змісту його прав, відтак вказана позовна вимога в цій частині не підлягає задоволенню.

Враховуючи зазначене, колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позовних вимог ДП "Флеш Авто Захід Сервіс" дійшов вірних юридичних висновків і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Надавши правову оцінку діям відповідача стосовно прийняття оскаржуваного рішення, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, колегія суддів повністю погоджується з висновками суду першої інстанції та вважає їх обґрунтованими та повноцінно вмотивованими судом в рішенні від 27.12.2013 року.

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі не спростовують висновків суду першої інстанції та є не обґрунтованими, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги позивача та залишення в силі постанови Чернівецького окружного адміністративного суду від 27.12.2013 року.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 159 КАС України, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм адміністративного процесуального права.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.198, ст.200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, а відтак, підстав для скасування такого рішення не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу дочірнього підприємства "Флеш Авто Захід Сервіс", - залишити без задоволення, а постанову Чернівецького окружного адміністративного суду від 27 грудня 2013 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі на протязі п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Матохнюк Д.Б.

З оригіналом згідно:

секретар