Рішення

від 18.03.2014 по справі 910/22942/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/22942/13 18.03.14

За позовомТовариство з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл» до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" провідшкодування шкоди в порядку регресу.

Суддя Дупляк О.М.

Представники сторін:

від позивача: Юхименко С.Ю., за довіреністю, від відповідача: Цілик А.В., за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" (далі - ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія") до Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (далі - ПАТ "Українська транспортна страхова компанія") про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем, як страховиком виплачено страхове відшкодування, внаслідок чого до позивача в порядку ст. 27 Закону України "Про страхування" та статті 993 Цивільного кодексу України перейшло право вимоги (регресу) в межах здійснених фактичних затрат до відповідача в розмірі 12.984,59 грн, як до страховика особи, яка відповідальна за заподіяні збитки.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.11.2013 порушено провадження у справі № 910/22942/13 та призначено до розгляду на 10.12.2013.

Ухвалою суду від 10.12.2013 розгляд справи було відкладено на 20.01.2014.

ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл» 17.01.2014 через відділ канцелярії суду подало заяву про заміну позивача у справі б/н, б/д, у зв'язку з тим, що 02.12.2013 між позивачем у даній справі та ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 20.01.2014 справу № 910/22942/13 передано для розгляду судді Бондарчук В.В., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 20.01.2014 справу № 910/22942/13 прийнято суддею Бондарчук В.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 03.02.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 23.01.2014 справу № 910/22942/13 передано на розгляд судді Дупляк О.М., у зв'язку з виходом судді Дупляк О.М. з лікарняного.

Ухвалою суду від 23.01.2014 справу № 910/22942/13 прийнято суддею Дупляк О.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 03.02.2014.

У судовому засіданні 03.02.2014 та 10.02.2014 було оголошено перерви.

У судовому засіданні 10.02.2014 представник відповідача надав суду відзив на позов б/н від 10.02.2013, в якому зазначив, що позивачем не підтверджено чинність договору № К-000/054/12, що давало б право позивачу виставляти регресні вимоги до відповідача; актів огляду автомобіля марки «Тойота» (д.н. НОМЕР_2) на момент укладання договору № К-000/054/12 0000146 до позову також не долучено, що згідно п.п. 4.3, 4.4 даного договору є обов'язковою передумовою для набрання ним чинності, у зв'язку з чим у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

Розпорядженням голови господарського суду міста Києва від 24.02.2014 справу № 910/22942/13 передано на розгляд судді Марченко О.В., у зв'язку з перебуванням судді Дупляк О.М. на лікарняному.

Ухвалою суду від 24.02.2014 справу № 910/22942/13 прийнято суддею Марченко О.В. до свого провадження та призначено до розгляду на 18.03.2014.

Розпорядженням заступника голови Господарського суду міста Києва від 03.03.2014 справу № 910/22942/13 було передано на розгляд судді Дупляк О.М., у зв'язку з виходом судді Дупляк О.М. з лікарняного.

Ухвалою суду від 03.03.2014 справу № 910/22942/13 прийнято суддею Дупляк О.М. до свого провадження та призначено до розгляду на 18.03.2014.

У судовому засіданні 18.03.2014 представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги у повному обсязі, позов просив задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, у задоволенні позовних вимог просив відмовити.

ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл» у судовому засіданні надав суду клопотання б/н від 18.03.2014 про долучення до матеріалів справи додаткових документів.

У судовому засіданні 18.03.2014 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на які посилаються сторони у даній справі, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

Як підтверджується матеріалами справи, 30.07.2012 між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та ПАТ АБ «Укргазбанк» (далі - страхувальник) було укладено договір № К-000/054/12 0000146 добровільного страхування наземного транспорту (АВТОКАСКО) (далі - Договір), за яким було застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з володінням, експлуатацією і розпорядженням транспортним засобом марки «Тойота Авалон», державний номер НОМЕР_2.

24.01.2013 на перехресті вул. Китаївська при виїзді на просп. Науки сталася дорожньо-транспортна пригода (далі - ДТП), за участю транспортного засобу «Акура», державний номер НОМЕР_3, який належить на праві власності власності ОСОБА_3 і перебував під його керуванням, та транспортного засобу марки «Тойота Авалон», державний номер НОМЕР_2, який належить на праві власності ПАТ АБ «Укргазбанк» та перебував під керуванням ОСОБА_4.

Внаслідок зазначеного ДТП було пошкоджено застрахований позивачем автомобіль марки «Тойота Авалон», державний номер НОМЕР_2.

Постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2013 у справі № 752/1827/13-п ОСОБА_3 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, притягнуто до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340,00 грн.

Відповідно до звіту № 5899_0139_0212_13 від 11.10.2011 та ремонтної калькуляції № МК0139-212 від 07.02.2013 в результаті пошкодження транспортного засобу «Тойота Авалон», державний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту у зв'язку з ДТП склала 20.619,56 грн.

ДТП згідно з Договором, укладеним між ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" та страхувальником, було визнано страховим випадком, про що складено страховий акт № КАСКО/054/000/13/0038 від 20.02.2013, відповідно до якого сплата страхового відшкодування страхувальнику підлягала у сумі 13.984,59 грн.

Дану суму страхового відшкодування ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія" виплатило власнику пошкодженого транспортного засобу, що підтверджується платіжним дорученням № 329 від 21.02.2013 на суму 13.984,59 грн, копія якого наявна в матеріалах справи.

Судом установлено, що транспортний засіб «Акура», державний номер НОМЕР_3, застраховано у відповідача згідно з полісом № АВ/2746989, страхувальником за яким є ОСОБА_3, що підтверджується копією полісу доданого відповідачем до матеріалів справи.

Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", з метою досудового врегулювання даного спору, зверталося до відповідача із претензією вих. № 2949 від 31.07.2013 про виплату страхового відшкодування (в порядку регресу) в розмірі 13.984,59 грн, яку було вручено 05.08.2013, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак дана заява з боку відповідача залишена без належного реагування.

Станом на час розгляду спору відповідачем вказаних коштів не сплачено, доказів зворотнього суду не надано.

Відповідно до ст. 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Згідно зі ст. 27 Закону України "Про страхування" та ст. 993 ЦК України визначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Таким чином до ПАТ "Українська пожежно-страхова компанія", яке сплатило страхову виплату за завдану внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоду, перейшло право зворотної вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" при настанні страхового випадку страховик (страхова організація, що має право на здійснення обов'язкового страхування цивільної-відповідальності) відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Враховуючи наведені положення законодавства та встановлені обставини справи, відповідач є особою, відповідальною за шкоду, завдану автомобілю особи, застрахованої Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія", оскільки відповідно до договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу, відповідач взяв на себе відповідальність за свого страхувальника, а саме за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки.

Відповідно до п. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України передбачено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Таким чином, за змістом вказаної норми, у відносинах між кількома володільцями джерел підвищеної небезпеки відповідальність будується на загальному принципі вини.

Вина ОСОБА_3, який керував транспортним засобом «Акура», державний номер НОМЕР_3, встановлена постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 07.03.2013 у справі № 752/1827/13-п.

Судом установлено, що транспортний засіб «Акура», державний номер НОМЕР_3, застраховано у відповідача згідно з полісом № АВ/2746989.

Пунктом 36.4 статті 36 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" передбачено право страховика за договором обов'язкового страхування цивільної відповідальності власника транспортного засобу в разі настання страхового випадку здійснювати виплату страхового відшкодування безпосередньо потерпілим або погодженим з ними підприємствам, установам та організаціям, що надають послуги, пов'язані з відшкодуванням збитків.

Таким чином відповідач є відповідальною особою за завдані страхувальнику Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" збитки відповідно до положень Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в межах, передбачених полісом обов'язкового страхування цивільної відповідальності.

Відповідно до ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільної-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Судом установлено, що відповідно до звіту № 5899_0139_0212_13 від 11.10.2011 та ремонтної калькуляції № МК0139-212 від 07.02.2013 в результаті пошкодження транспортного засобу «Тойота Авалон», державний номер НОМЕР_2, вартість відновлювального ремонту у зв'язку з ДТП склала 20.619,56 грн (у тому числі ПДВ 20 %).

Судом також установлено, що Приватне акціонерне товариство "Українська пожежно-страхова компанія", згідно з платіжним дорученням № 329 від 21.02.2013, виплатило страхувальнику страхове відшкодування у розмірі 13.984,59 грн.

При цьому, як підтверджується матеріалами справи, 02.12.2013 між Приватним акціонерним товариством "Українська пожежно-страхова компанія" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" (новий кредитор) було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступив, а новий кредитор набув право вимоги (регресу) до осіб відповідальних за завдані збитки, що належить первісному кредиторові у розмірі страхового відшкодування, виплаченого за договорами страхування, укладеними між первісним кредитором та страхувальниками і зазначеними у додатку № 1, відповідно до якого право вимоги (регресу) нового кредитора до осіб відповідальних за завдані збитки настало також за договором № 000/054/120000146 від 30.07.2012, страхувальником за яким є ПАТ АБ "Укргазбанк".

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином на підставі викладеного до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ш.Р. Інтернешнл" перейшло право вимоги (регресу) до осіб відповідальних за завдані збитки, що згідно з умовами договору № К-000/054/12 0000146 від 30.07.2012 належало Приватному акціонерному товариству "Українська пожежно-страхова компанія".

Підпунктом 12.1. ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Відповідно до вимог ст. 9 Закону України "Про страхування" франшиза - це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від ліміту відповідальності страховика, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих (12.1 ст. 12 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів").

Згідно з полісом обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним відповідачем зі своїм страхувальником, ліміт відповідальності по майну - 50.000,00 грн., розмір франшизи становить 1000,00 грн.

Відтак, відповідальність страховика винної особи регламентована положеннями Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та обмежується укладеним договором страхування.

З урахуванням наведеного суд, враховуючи встановлені обставини справи та ліміт відповідальності відповідно до полісу обов'язкового страхування, дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача страхового відшкодування в порядку регресу в сумі 12.984,59 грн обгрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Згідно зі ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Допустимих доказів на спростування позовних вимог, та обставин справи, встановлених судом, відповідачем не надано.

Посилання відповідача у відзиві на позов б/н від 10.02.2013 на те, що позивачем не підтверджено чинність договору № К-000/054/12, що давало б право і позивачу виставляти регресні вимоги до відповідача; актів огляду автомобіля марки «Тойота» (д.н. НОМЕР_2) на момент укладання договору № К-000/054/12 0000146 до позову також не долучено, що згідно п.п. 4.3, 4.4 даного договору є обов'язковою передумовою для набрання ним чинності, судом до уваги не приймається у зв'язку з їх необґрунтованістю та протиріччям зазначених посилань нормам чинного законодавства.

Судом розглянуто заяву ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл» про заміну позивача його правонаступником справі б/н, б/д, за результатами розгляду якої останній дійшов висновку про її задоволення виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 25 ГПК України у разі заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Судом установлено, що 02.12.2013 між позивачем у даній справі та ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого останнє набуло права вимоги до осіб, відповідальних за завдані збитки. Таким чином до ТОВ «Ш.Р. Інтернешнл» перейшло право вимоги до відповідача у даній справі про відшкодування шкоди в порядку регресу.

У судовому засіданні 18.03.2014 ані позивач, ані відповідач у справі проти задоволення судом вказаної заяви не заперечували.

Враховуючи викладене вище та приписи ст. 25 ГПК України у суду наявні правові підстави для залучення до участі у даній справі правонаступника Приватного акціонерного товариства "Українська пожежно-страхова компанія" - Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл».

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82-85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська транспортна страхова компанія" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 77, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 22945712) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення суду на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ш.Р. Інтернешнл» (04080, м. Київ, вул. Фрунзе, 40, ідентифікаційний код ЄДРПОУ 32556708) страхове відшкодування в сумі 12.984 (дванадцять тисяч дев'ятсот вісімдесят чотири) грн 59 коп. та витрати по сплаті судового збору у розмірі 1.720 (одну тисяча сімсот двадцять) грн 50 коп.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 24.03.2014.

Суддя О.М. Дупляк