Рішення

від 19.03.2014 по справі 910/1591/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/1591/14 19.03.14 Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Саппорт» про стягнення 422 000,00 грн., за участю представників позивача - Чередник Н.В., довіреність №б/н від 03.02.2014 року, відповідача - не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2014 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення 422 000,00 грн. боргу у зв'язку з неналежним виконанням останнім взятих на себе зобов'язань за договором купівлі-продажу обладнання, надання послуг інсталяції обладнання та його технічного обслуговування від 14.02.2011 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 05.02.2014 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 24.02.2014 року.

Представник відповідача в судове засідання 19.03.2014 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов за відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 14.02.2011 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Діджитал Саппорт» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу обладнання, надання послуг інсталяції обладнання та його технічного обслуговування, за умовами якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, продавець (відповідач) зобов'язується передати у власність покупця (позивача) обладнання (товар), а покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується прийняти товар та сплатити його вартість. Покупець в порядку та на умовах, визначених цим договором, зобов'язується сплатити продавцю вартість необхідного устаткування для виконання продавцем послуги з технічної інсталяції товару в точках підключення а також сплатити вартість цих послуг продавцю (п.п.1.1., 1.2. договору).

Згідно п. 3.1. договору передання товарів від продавця до покупця (відвантаження товару) за цим договором здійснюється в строки тридцяти календарних днів, але не раніше ніж покупець здійснить попередню оплату в розмірі 100% від вартості товарів.

Покупець зобов'язався здійснити продавцеві оплату за надані продавцем послуги з технічної інсталяції товару в точках підключення (у відповідності з специфікацією №2) протягом трьох банківських днів з моменту підписання наданого продавцем акту прийому робіт обома сторонами шляхом переказу відповідних грошових коштів на банківський рахунок продавця, який визначений у цьому договорі. У випадку якщо покупець протягом 2-х календарних днів не надасть підписаний акт прийому робіт, акт вважається таким, що був належним чином підписаним обома сторонами. (п.7.1.1. договору).

Поясненнями позивача та платіжними дорученнями № 1803 від 15.03.2011 року на суму 209 999,16 грн.; №1840 від 16.03.2011 року на суму 97 920,00 грн.; №1842 від 16.03.2011 року на суму 124 848,00 грн.; №1843 від 16.03.2011 року на суму 347 760,00 грн.; № 1155 від 18.02.2011 року на суму 422 400,00 грн., які містяться у матеріалах справи, стверджується факт попередньої оплати позивачем відповідачу за договором купівлі-продажу обладнання, надання послуг інсталяції обладнання та його технічного обслуговування від 14.02.2011 року на загальну суму 1 202 927,16 грн.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання за договором купівлі-продажу обладнання, надання послуг інсталяції обладнання та його технічного обслуговування здійснивши попередню оплату відповідно до наданих відповідачем рахунків на оплату, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з передачі товару й надання послуг інсталяції обладнання та його технічного обслуговування у передбачений договором строк.

Натомість, відповідач частково повернув позивачу грошові кошти на загальну суму 780 527,16 грн. перерахувавши їх на рахунок позивача з призначенням платежу: повернення помилково зарахованих коштів, що підтверджується випискою з рахунку позивача. Тобто, відповідач має перед позивачем заборгованість у сумі 422 400,00 грн.

27.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про сплату заборгованості у розмірі 422 000,00 грн., проте відповідач заборгованість не сплатив.

Доказів сплати вказаної заборгованості або виконання умов договору в частині передачі товару та надання послуг інсталяції обладнання та його технічного обслуговування відповідачем суду не надано.

Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 2 ст.693 ЦК України передбачено, що якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача грошових коштів за договором купівлі-продажу обладнання, надання послуг інсталяції обладнання та його технічного обслуговування від 14.02.2011 року у розмірі 422 000,00 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 33, 49, 75, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджитал Саппорт» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 28/1; код 37508659) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «М.С.Л.» (01004, м. Київ, вул.. Шовковична, 50-А, код 30109292) 422 000 (чотириста двадцять дві тисячі) грн. 00 коп. боргу та 8 440 (вісім тисяч чотириста сорок) грн. 00 коп. судового збору.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 24.03.2014р.

Суддя С.О. Чебикіна