Вирок

від 21.03.2014 по справі 675/332/14-к

ІЗЯСЛАВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 675/332/14-к

Провадження № 1-кп/675/34/2014

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"21" березня 2014 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючої - судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4 ,

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ізяславі кримінальне провадження № 12013240150000418, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 06 червня 2013 року про обвинувачення

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Шепетівка Хмельницької області, українки, громадянки України, освіта базова вища, одруженої, працюючої директором ПП «Фавор Плюс», жительки АДРЕСА_1 , раніше не судимої;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Шепетівка

Хмельницької області, українця, громадянина

України, освіта вища, військовозобов`язаного,

одруженого, на утриманні одна неповнолітня дитина, працюючого директором ПП «Управдом», жителя АДРЕСА_2 , раніше не судимого;

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця м. Шепетівка Хмельницької області, українця, громадянина України, освіта вища, одруженого, працюючого приватним підприємцем, жителя АДРЕСА_3 , раніше не судимого; у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 366 КК України,

В С Т А Н О В И В :

15 жовтня 2010 року ОСОБА_5 з метою незаконного заволодіння бюджетними коштами, виділеними в якості субвенції з Державного бюджету місцевим бюджетам на фінансування заходів соціально економічної компенсації ризику населення, яке проживає на території зони спостереження (30 ти км зона Хмельницької АЕС), відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 08 вересня 2010 року № 822, за попередньою змовою з ОСОБА_6 зареєстрували приватне підприємство «Фавор Плюс» (код ЄДРПОУ 36745054) м. Шепетівка, директором якого було призначено ОСОБА_6 , а ОСОБА_5 його заступником.

Будучи службовими особами, наділеними адміністративно-господарськими та організаційно-розпорядчими функціями, ОСОБА_6 в якості директора приватного підприємства «Фавор Плюс» з відома заступника підприємства ОСОБА_5 упродовж грудня 2010 року уклав договори підряду по проведенню поточного ремонту приміщень фельдшерсько-акушерських пунктів (ФАП) с. Лютарка, с. Михля Лютарської сільської ради та ФАП с. Хотень-1 Плужненської сільської ради, терапевтичного корпусу Ізяславської центральної районної лікарні та Плужненської дитячої музичної школи, всього на загальну суму 317 000 гривень.

До укладання вищевказаних договорів ОСОБА_6 з відома ОСОБА_5 з метою подальшого часткового переведення бюджетних коштів з рахунків приватного підприємства «Фавор Плюс» на рахунки третіх осіб, зняття готівки та заволодіння коштами, за попередньою змовою з приватним підприємцем ОСОБА_7 уклав фіктивний договір підряду від 01 грудня 2010 року, відповідно до якого ОСОБА_7 мав виконати ремонті роботи ФАП с. Лютарка, с. Михля, с. Хотень-1 та Плужненської дитячої музичної школи. Про виконання договору підряду від 01 грудня 2010 року між приватним підприємством «Фавор Плюс» та приватним підприємцем ОСОБА_7 складено фіктивний акт прийому-передачі без дати, завірений сторонами, а саме: зі сторони приватного підприємства «Фавор Плюс» - печаткою приватного підприємства «Фавор Плюс» та підписом директора підприємства ОСОБА_6 , зі сторони приватного підприємця ОСОБА_7 його особистим підписом та печаткою, до якого внесено недостовірні відомості про виконання ОСОБА_7 ремонтних робіт на вищезазначених об`єктах, а саме: ФАП с. Лютарка установка віконних блоків 7,84 м2, установка пластикових підвіконних дощок та відливів 10,8 м, установка дверей 10,36 м2, ФАП с. Михля - установка віконних блоків 7,84 м2, установка пластикових підвіконних дощок та відливів 21,9 м, укладання лінолеуму 7 м2, улаштування каркасу, заповнення пінопластом, облицювання вагонкою сайдінг 74 м2, ФАП Хотень-І установка дверних блоків 9,16 м2, укладання лінолеуму 77 м2, улаштування плінтусів 78 м, улаштування підвісної стелі типу «Амстронг» 74 м2, улаштування каркасу та обшивка їх гіпсокартоном 182 м2, улаштування проводки, установка розеток та вимикачів 11 шт., підключення світильників 8 шт., шпаклівка стін 165 м2, улаштування печей 1 шт., улаштування перегородок 16,5 м2; Ізяславська центральна лікарня установка віконних блоків 137 м2, установка відливів 49 м; Плужненська дитяча музична школа розбирання покрівель 633 м2, улаштування покрівель 633 м2, які ОСОБА_7 в дійсності не виконував.

28 грудня 2010 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з розрахункового рахунку № НОМЕР_1 приватного підприємства «Фавор Плюс» безпідставно перерахували на розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 приватного підприємця ОСОБА_7 грошові кошти в сумі 20000 грн. за нібито виконані ОСОБА_7 згідно вищевказаного акту прийому-передачі виконаних робіт роботи, які надалі перевели в готівку та заволоділи ними.

Крім того, 08 грудня 2010 року приватним підприємством «Фавор Плюс» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 225/12/10 із Ізяславською центральною районною лікарнею на виконання робіт по поточному ремонту терапевтичного корпусу центральної районної лікарні на суму 99 000 грн.

Про виконання договору підряду № 225/12/10 від 08 грудня 2010 року у грудні 2010 року сторонами складено, підписано та завірено печатками акти № 1 та № 2 приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 15 грудня 2010 року та від 23 грудня 2010 року відповідно, на загальну суму 99 000 грн.

При цьому, діючи умисно, з метою привласнення коштів бюджету, в порушення п. 3.3.10.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27 серпня 2000 року «Про затвердження правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), достовірно знаючи про завищення дійсної вартості робіт та матеріалів по поточному ремонту терапевтичного корпусу Ізяславської ЦРЛ, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 внесли завідомо неправдиві відомості про вартість робіт та матеріалів до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 15 грудня 2010 року та № 2 від 23 грудня 2010 року із завищенням їх дійсної вартості на загальну суму 26195,59 гривень, чим спричинили збитки бюджету у вказаному розмірі.

10 грудня 2010 року приватним підприємством «Фавор Плюс» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 110 із Плужненською сільською радою на виконання робіт по поточному ремонту фельдшерсько-акушерського пункту в с. Хотень 1 на суму 74 000 грн.

Про виконання договору підряду № 110 від 10 грудня 2010 року у грудні 2010 року сторонами складено, підписано та завірено печатками акти № 1 та № 2 приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 16 грудня 2010 року та від 23 грудня 2010 року відповідно на загальну суму 74 000 грн.

При цьому, діючи умисно, з метою привласнення коштів бюджету, в порушення п. 3.3.10.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27 серпня 2000 року «Про затвердження правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), достовірно знаючи про завищення дійсної вартості робіт та матеріалів по поточному ремонту фельдшерсько-акушерського пункту в с. Хотень-1 Ізяславського району, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 внесли завідомо неправдиві відомості про вартість робіт та матеріалів до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 16 грудня 2010 року та № 2 від 23 грудня 2010 року із завищенням їх дійсної вартості на загальну суму 4611, 30 грн., чим спричинили збитки бюджету у вказаному розмірі.

18 грудня 2010 року приватним підприємством «Фавор Плюс» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 104 із Плужненською дитячою музичною школою на виконання робіт по поточному ремонту дитячої музичної школи на загальну суму 99 000 грн.

Про виконання договору підряду № 104 від 18 грудня 2010 року у грудні 2010 року сторонами складено, підписано та завірено печатками акти № 1 та № 2 приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 20 грудня 2010 року та від 23 грудня 2010 року відповідно на загальну суму 99 000 грн.

При цьому, діючи умисно, з метою привласнення коштів бюджету, в порушення п. 3.3.10.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27 серпня 2000 року «Про затвердження правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), достовірно знаючи про завищення дійсних об`ємів робіт, вартості робіт та матеріалів по поточному ремонту дитячої музичної школи в с. Плужне Ізяславського району, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 внесли завідомо неправдиві відомості про об`єми робіт, вартість робіт та матеріалів до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 20 грудня 2010 року та № 2 від 23 грудня 2010 року із завищенням їх дійсної вартості на загальну суму 21354, 98 грн., чим спричинили збитки бюджету у вказаному розмірі.

16 грудня 2010 року приватним підприємством «Фавор Плюс» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 61 із Лютарською сільською радою на виконання робіт по поточному ремонту фельдшерсько-акушерського пункту в с. Лютарка на загальну суму 20 000 грн.

Про виконання договору підряду № 61 від 16 грудня 2010 року у грудні 2010 року сторонами складено, підписано та завірено печатками акт № 1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 17 грудня 2010 року на суму 20 000 грн.

При цьому, діючи умисно, з метою привласнення коштів бюджету, в порушення п. 3.3.10.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27 серпня 2000 року «Про затвердження правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), достовірно знаючи про завищення дійсної вартості робіт та матеріалів по поточному ремонту фельдшерсько-акушерського пункту в с. Лютарка Ізяславського району, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , внесли завідомо неправдиві відомості про вартість робіт та матеріалів до акту приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 17 грудня 2010 року із завищенням їх дійсної вартості на загальну суму 4955,48 грн., чим спричинили збитки бюджету у вказаному розмірі.

22 грудня 2010 року приватним підприємством «Фавор Плюс» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір підряду № 62 із Лютарською сільською радою на виконання робіт по поточному ремонту фельдшерсько-акушерського пункту в с. Михля Ізяславського району на загальну суму 25 000 грн.

Про виконання договору підряду № 62 від 22 грудня 2010 року у грудні 2010 року сторонами складено, підписано та завірено печатками акт № 1 приймання виконаних робіт форми КБ-2в від 23 грудня 2010 року на суму 25 000 грн.

29 грудня 2010 року Лютарською сільською радою перераховано на рахунок приватного підприємства «Фавор Плюс» за поточний ремонт фельдшерсько-акушерського пункту в с. Михля 5882, 22 грн.

В 2011 році ОСОБА_5 була призначена директором приватного підприємства «Фавор Плюс», а ОСОБА_6 її заступником. 29 червня 2011 року ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 з метою заволодіння бюджетними коштами підписала фіктивний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в №1 про нібито виконання будівельних робіт по поточному ремонту ФАПу в с. Михля Лютарської сільської ради на суму 19118,00 грн., який мав нібито виконуватись згідно укладеного договору від 24 червня 2011 року №134/06/11 про виконання будівельних робіт по поточному ремонту ФАПу в с. Михля Лютарської сільської ради на суму 19118,00 грн. Встановлено, що дані роботи відповідають роботам, виконаним приватним підприємством «Фавор Плюс» згідно укладеного договору підряду від 22 грудня 2010 року № 62 з Лютарською сільською радою в особі сільського голови ОСОБА_8 . Виконання робіт оформлено актом приймання виконаних робіт форма КБ-2в №1 за грудень 2010 року. Тобто, на одні і ті ж самі будівельні роботи складено два акти приймання виконаних будівельних робіт по поточному ремонту ФАП с. Михля Лютарської сільської ради, проте один акт від грудня 2010 року, а інший від червня 2011 року. При цьому, діючи умисно, з метою привласнення коштів бюджету, в порушення п. 3.3.10.1 наказу Державного комітету будівництва, архітектури та житлової політики № 174 від 27 серпня 2000 року «Про затвердження правил визначення вартості будівництва» (ДБН Д.1.1-1-2000), достовірно знаючи про завищення дійсної вартості робіт та матеріалів по поточному ремонту фельдшерсько-акушерського пункту в с. Михля Ізяславського району, ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 внесли завідомо неправдиві відомості про вартість робіт та матеріалів до актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в № 1 від 23 грудня 2010 року з Лютарською сільською радою, форми КБ-2в № 1 від 29 червня 2011 року з Ізяславською ЦРЛ із завищенням їх дійсної вартості на загальну суму 5858,41 гривень, чим спричинили збитки бюджету на вказану суму.

В результаті злочинних дій ОСОБА_5 , вчинених за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , державі завдано збитків на суму 62975,76 гривень.

Діяння ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 кваліфіковані за ч. 3 ст. 191 КК України як заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовим становищем за попередньою змовою групою осіб; за ч. 1 ст. 366 КК України як внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей.

17 березня 2014 року старший прокурор прокуратури Ізяславського району Хмельницької області молодший радник юстиції ОСОБА_3 та обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 на підставі ст. ст. 468, 469, 472 КПК України уклали угоду про визнання винуватості, за умовами якої ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 повністю визнали свою винуватість у вчиненні інкримінованих їм діянь.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 станом на 17 березня 2014 року добровільно відшкодували частину завданих збитків в розмірі 20 000 грн. і в строк до 30 квітня 2014 року та 30 червня 2014 року зобов`язуються відшкодувати додатково по 20 000 грн. та 22 975,76 грн. відповідно, таким чином, щоб сума завданих кримінальним правопорушенням збитків в розмірі 62975,76 гривень була відшкодована станом на 30 червня 2014 року в повній мірі.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_5 з застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_5 , а саме: щире каяття, добровільне відшкодування частини завданих збитків в розмірі 20 000 грн. та намір в найкоротші строки в повній мірі відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки не застосовувати щодо ОСОБА_5 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій;

- за ст. 366 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ст. 191 ч. 3 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на неї такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів КВІ та повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_6 з застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_6 , а саме: щире каяття, добровільне відшкодування частини завданих збитків в розмірі 20 000 грн. та намір в найкоротші строки в повній мірі відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки не застосовувати щодо ОСОБА_6 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій;

- за ст. 366 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ст. 191 ч. 3 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів КВІ та повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

Сторони також узгодили міру покарання ОСОБА_7 з застосуванням ст. 69 КК України, враховуючи обставини, що пом`якшують покарання ОСОБА_7 , а саме: щире каяття, добровільне відшкодування частини завданих збитків в розмірі 20 000 грн. та намір в найкоротші строки в повній мірі відшкодувати завдані кримінальним правопорушенням збитки не застосовувати щодо ОСОБА_7 додаткового покарання у вигляді позбавлення права обіймати посади, пов`язані з використанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій;

- за ст. 366 ч. 1 КК України 1 рік обмеження волі;

- за ст. 191 ч. 3 КК України 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 3 роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, встановивши іспитовий строк 1 рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на нього такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів КВІ та повідомляти органи КВІ про зміну місця проживання.

З`ясувавши у кожного з обвинувачених, що він цілком розуміє: 1) що має право на судовий розгляд, під час якого прокурор зобов`язаний довести кожну обставину щодо кримінального правопорушення, у вчиненні якого його обвинувачують, а він має такі права: мовчати, і факт мовчання не матиме для суду жодного доказового значення; мати захисника, у тому числі на отримання правової допомоги безоплатно у порядку та випадках, передбачених законом, або захищатись самостійно; допитати під час судового розгляду свідків обвинувачення, подавати клопотання про виклик свідків і подавати докази, що свідчать на його користь; 2) наслідки укладання та затвердження угоди, передбачені ст. 473 КПК України; 3) характер кожного обвинувачення, щодо якого він визнає себе винуватим; 4) вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом; переконавшись у судовому засіданні, що укладання угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді, - суд приходить до висновку, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню з наступних підстав.

Умови угоди не суперечать вимогам закону, оскільки ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 характер обвинувачення є зрозумілим, свою вину кожен з них визнав повністю, їх дії за ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1 КК України кваліфіковано вірно, один з даних злочинів є злочином невеликої тяжкості, а інший - тяжким злочином, внаслідок якого шкода завдана лише державним інтересам.

Умови укладеної між сторонами кримінального провадження угоди відповідають інтересам суспільства, не порушують прав, свобод та інтересів сторін або інших осіб, взяті на себе обвинуваченими зобов`язання виконати можливо, наявні фактичні підстави для визнання винуватості.

Відповідно до ч. 1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 314, 368, 370, 374-376, 474, 475 КПК України,

З А С У Д И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 17 березня 2014 року між старшим прокурором прокуратури Ізяславського району Хмельницької області молодшим радником юстиції ОСОБА_3 та обвинуваченими ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

ОСОБА_5 визнати винуватою у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, КК України, призначивши їй покарання з застосуванням ст. 69 КК України:

- за ст. 366 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст. 191 ч. 3 КК України 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_5 покарання 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_5 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_5 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

ОСОБА_6 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, КК України, призначивши йому покарання з застосуванням ст. 69 КК України:

- за ст. 366 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст. 191 ч. 3 КК України 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_6 покарання 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України, покласти на ОСОБА_6 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. ст. 191 ч. 3, 366 ч. 1, КК України, призначивши покарання з застосуванням ст. 69 КК України:

- за ст. 366 ч. 1 КК України 1 (один) рік обмеження волі;

- за ст. 191 ч. 3 КК України 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_7 покарання 3 (три) роки обмеження волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши іспитовий строк 1 (один) рік.

На підставі ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_7 такі обов`язки: не виїжджати за межі України без дозволу органів кримінально-виконавчої системи та повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу залишити попередній особисте зобов`язання.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 зобов`язати в строк до 30 квітня 2014 року та 30 червня 2014 року відшкодувати 20 000 грн. та 22 975,76 грн. відповідно, таким чином, щоб сума завданих кримінальним правопорушенням збитків в розмірі 62975,76 гривень була відшкодована станом на 30 червня 2014 року в повній мірі.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до апеляційного суду Хмельницької області через Ізяславський районний суд Хмельницької області протягом 30 днів з дня його проголошення:

обвинуваченими виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання, невиконання судом вимог, встановлених частинами 4, 6, 7 статті 474 КПК України, в тому числі нероз`яснення йому наслідків укладення угоди;

прокурором, виключно з підстав: призначення покарання менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди, затвердження судом угоди у провадженні, в якому згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України угода не може бути укладена.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Суддя: ОСОБА_1