Рішення

від 22.12.2008 по справі 17/131-08-4036

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" грудня 2008 р.

Справа  № 17/131-08-4036

За позовом: Представництва по

управлінню комунальною власністю

                     Одеської   міської ради

до  відповідача:

Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1

про виселення та стягнення 612,25 грн.

Суддя  Зуєва Л.Є.

П р е д с т а в н и к и :

від

позивача:  Собітнюк Н.О. -на підставі

довіреності №01-13/3044 від 24.03.2008р.;

Від

відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ:

позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить виселити відповідача

нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 28,6кв.м., що розташоване за

адресою: м. Одеса, вул. Асташкіна, 17 та передати вказане приміщення позивачу,

а також стягнути з відповідача 443,42 грн. -заборгованості по орендній платі та

168,42 грн. -пені.

Відповідач в засідання суду не

з'явився, хоча на його усі можливі адреси судом неодноразово направлялися

ухвали суду з зазначенням в них дати, часу та місця проведення судових

засідань, відзив на позов не надав, у зв'язку з чим справа розглядається за

наявними в ній матеріалами в порядку, передбаченому ст. 75 ГПК України.

Розглядом

матеріалів справи встановлено:

Між Приморською районною

адміністрацією Одеської міської ради та фізичною особою -підприємцем ОСОБА_1,

укладено договір оренди нежилого приміщення №889/а/6 від 03.07.2006р.,

відповідно до умов якого Приморська районна адміністрація передала, а

відповідач по справі прийняв у строкове, платне користування нежитлове

приміщення підвалу, загальною площею 28,6 кв.м., що розташоване за адресою:

м.Одеса, вул.Асташкіна, 17.

У відповідності до рішення Одеської

міської ради від 27.06.2006р. №56-У „Про впорядкування роботи виконавчих

органів Одеської міської ради з виконання функцій орендодавця нежилих

приміщень, що знаходяться в комунальній власності територіальної громади м. Одеси”

17.04.2007р. між Представництвом по УКВ Одеської міської ради та ФОП ОСОБА_1

укладено додаткове погодження до договору оренди №889/а/6 від 03.07.2006р., в

якому назву орендодавця змінено на Представництво по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради.

26.12.2007р. між Представництвом по

УКВ ОМР та ФОП ОСОБА_1, укладено додаткове погодження до вищевказаного договору

оренди, яким продовжено строк договору оренди до 26.06.2008р.

Позивач по справі взяті на себе

зобов'язання по укладеному договору оренди виконував належним чином.

Відповідач в свою чергу взяті на

себе зобов'язання по укладеному договору оренди в частині оплати орендної плати

належним чином не виконував у зв'язку з чим у нього за  період з 01.08.2007р. по 26.06.2008р.

утворилася заборгованість у розмірі 443,42 грн.

На підставі вищевикладеного та у

зв'язку з закінченням строку дії договору оренди, позивач направив відповідачу

письмове повідомлення №01-15/626 від 27.05.2008р. про відмову від продовження

строку дії договору оренди та з вимогою в строк до 10.07.2008р. передати раніш

орендоване приміщення підвалу.

Однак відповідач на надіслане йому

повідомлення ні яким чином не відреагував та орендоване приміщення підвалу

позивачу не передав.

Враховуючи ті обставини, що

відповідач приміщення у встановлений термін не передав, заборгованість з

орендної плати не погасив, позивач на підставі ст. 549 ЦК України нарахував

йому пеню за кожен день прострочки, яка згідно представленого позивачем

розрахунку становить 168,83 грн.

Зазначені обставини спонукали

Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

звернутися до господарського суду Одеської області з позовною заявою про

виселення відповідача з орендованого приміщення та стягнення з нього 443,42

грн. -заборгованості з орендної плати та 168,83 грн. -пені.

Ухвалою господарського суду

Одеської області від 25.09.2008р. порушено провадження у справі №17/131-08-4036

за позовом Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської

ради до фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 про виселення та стягнення 612,25

грн.

Дослідивши обставини справи,

заслухавши пояснення представника позивача та надані в ході розгляду справи

докази, суд дійшов висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з наступних

правових підстав.

У відповідності до ст.11 ЦК України

цивільні права та обовЧязки виникають із дій осіб, що

передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних

прав та обовЧязків  є договори

та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид

правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на

виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовЧязків.

При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої  цивільні 

права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі ст.204 ЦК

України договір укладений між сторонами по справі, як  цивільно-правовий   правочин 

є правомірним  на час розгляду

справи, оскільки  його недійсність прямо

не встановлена законом, та  він не

визнаний судом недійсними, тому зобов'язання за цим договором  мають 

виконуватися належним чином.

Відповідно до ст. 785 ЦК України

у  разі 

припинення договору  найму  наймач 

зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона

булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було

обумовлено в договорі.

Згідно п.п. 4.7 Договору

оренди  комунального майна №889/А/6 від

03.07.2006р. орендар, у разі припинення договору оренди повинен повернути

орендодавцеві у 15-денний термін орендоване приміщення.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа

яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу

або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому

відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. 

З огляду на викладене та зважаючи

на той факт, що між Представництвом та ФОП ОСОБА_1 не укладався інший договір

оренди нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 28,6 кв.м, що

розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Асташкіна, 17, а також інші

цивільно-правові угоди, а термін  дії

договору оренди, з урахуванням додаткової угоди, укладеної  між Представництвом по УКВ ОМР та ФОП ОСОБА_1

закінчився  26.06.2008р .,суд дійшов

висновку, що відповідач незаконно, без відповідних правових підстав займає

приміщення, яке знаходиться у комунальній власності територіальної громади м.

Одеси.

Крім того, в матеріалах справи

містяться акт обстеження орендованого приміщення від 23.10.2008р., з яких судом

вбачається, що вказане нежитлове приміщення зачинене, технічний стан не

встановлений, профіль використання приміщення визначений як майстерня ремонту

електротоварів, а також в порушення умов договору та вимог діючого

законодавства приміщення не застраховане.

Незаконне зайняття нежитлового

приміщення за адресою: нежитлового приміщення підвалу, загальною площею 28,6

кв.м, що розташоване за адресою: м.Одеса, вул. Асташкіна, 17 - об'єкта

комунальної власності, порушує ст. 60 Закону України "Про місцеве

самоврядування в Україні" та перешкоджає ефективному використанню, та

розпорядженню вищевказаним об'єктом комунальної власності в інтересах

територіальної громади міста Одеси.

Таким чином, відповідач на даний

момент володіє та користується майном комунальної власності територіальної

громади м Одеси без належних правових підстав. Отже, Одеська міська рада, як

власник вказаного майна, не може здійснювати надані їй діючим законодавством

права, тобто позбавлена права самостійно, на свій розсуд розпоряджатись

належним їй майном.

Право володіти майном здобувається

на підставах, не заборонених законом, зокрема з угод. Незаконним є володіння

чужим майном без законних підстав.

У відповідності до вимог ст.321 ЦК

України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно

позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Відповідно до вимог ст. 387 ЦК

України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без

відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до вимог ст. 321

Цивільного кодексу України гарантують рівність прав усіх суб'єктів права

власності, так само гарантують права власника на свій розсуд володіти,

користуватися і розпоряджатися майном, що йому належить. Право власності є

абсолютним правом.

Стосовно позовних вимог

Представництва по управлінню комунальною власність Одеської міської ради про

стягнення з відповідача 443,42 грн. -орендної плати та 168,83грн. -пені, суд

вважає що позовні вимоги в цій частині обґрунтовані та підлягають задоволенню з

наступних правових підстав.

Відповідно до ст.526 ЦК України №

435-IV від 16.01.2003 р. зобов'язання має виконуватися належним чином

відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного

законодавства, а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв

ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова

від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не

встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України).

Згідно з ч. 2 ст. 18 Закону України

"Про оренду державного та комунального майна", п. 5 ст. 762, п. 1 ст.

530 Цивільного кодексу України орендар зобов'язаний своєчасно та в повному

обсязі вносити плату за користування приміщенням.

Відповідно до п.1 ст. 530 ЦК

України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно

підлягає виконанню у цей строк (термін).

У відповідності до вимог ст. 599 ЦК

України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

У відповідності до вимог ч. 4ст.

631 ЦК України закінчення строку договору не звільняє сторони від

відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Відповідно до п.5 ст. 762 ЦК

України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не

встановлено договором.

Матеріалами справи встановлено, що

відповідачем в порушення вищезазначених вимог діючого законодавства та умов

укладеного договору не належним чином сплачувалася орендна плата, внаслідок

чого у нього за період з 01.08.2007р. по 26.06.2008р. утворилася заборгованість

з орендної плати у розмірі 5368,61 грн., яка відповідачем станом на час

розгляду справи у суді не сплачена, у зв'язку з чим наданий позивачем уточнений

розрахунок суми позову обґрунтований та підтверджений відповідними доказами.

Згідно зі ст.614 ЦК України особа

яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу

або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом, при цьому

відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. 

У відповідності до вимог ст. 549 ЦК

України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасного

виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Дослідивши наданий позивачем

розрахунок пені, нарахованої за несвоєчасне виконання відповідачем грошових

зобов'язань, суд дійшов висновку, що він розрахований у відповідності до вимог

діючого законодавства, у зв'язку з чим приймається судом до уваги як

обґрунтований.

Враховуючи вищевикладене, керуючись

ст.ст.11, 12, 204, 321, 387, 525, 526, 530, 549, 599, 614, 631, 762, 785

Цивільного кодексу України, ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування

в Україні", ст.ст.18, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та

комунального майна” позовна заява Представництва по управлінню комунальною

власністю Одеської міської ради  підлягає

задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по держмиту, витрати

на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача

згідно зі ст.ст. 44, 49 ГПК України.

Керуючись ст.

ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.  Позов задовольнити.

2. Виселити фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1/АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1/ з нежилого приміщення

підвалу, загальною площею 28,6 кв.м., що знаходиться за адресою м. Одеса, вул.

Асташкіна,17 та передати вказане приміщення Представництву по управлінню

комунальною власністю Одеської міської ради /65039, м. Одеса, вул.

Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області, МФО 328011, ЗКПО

26302595./

(Стягувач Представництво по

управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (65039, м. Одеса, вул.

Артилерійська, 1, ЗКПО 26302595).

Наказ видати.

3. Стягнути з фізичної особи

-підприємця ОСОБА_1 /АДРЕСА_1, ідентифікаційний НОМЕР_1/ на користь

Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

(65039, м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, р/р 37326027001909 в УДК в Одеській області,

МФО 328011, ЗКПО 26302595) 443 грн. 42 коп. /чотириста сорок три грн. 42 коп./

- заборгованості по орендній платі; 168 грн. 83 коп. /сто шістдесят вісім грн.

83 коп./ - пені; 187 грн. 00 коп. /сто вісімдесят сім грн. 00 коп./ -

державного мита; 118 грн. 00 коп. /сто вісімнадцять грн. 00 коп. / - витрат на

послуги інформаційно-технічного забезпечення судового процесу. 

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в

порядку, передбаченому ст. 85 ГПК України.

Накази видати після вступу рішення

в законну силу.

Суддя                                                                                      

Зуєва Л.Є.