Ухвала

від 28.03.2014 по справі 201/10791/13-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

провадження № 11- сс/774/1124/13 Слідчий суддя - ОСОБА_1

Категорія: ст.173 КПК України Суддя доповідач ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2013 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

судді доповідача ОСОБА_3 ,

суддів ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_6 ,

прокурора ОСОБА_7 ,

представника заявника ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську матеріали за апеляційною скаргою представника ТОВ «Дніпроспецремонт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Дніпроспецремонт», -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого з ОВС СУ ФР ГУ Міністерства доходів і зборів у Дніпропетровській області ОСОБА_9 про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Дніпроспецремонт», а саме чотири автомобілі Mersedes-Benz Astor.

В обґрунтування рішення слідчий суддя першої інстанції зазначив, що в провадженні СВ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 32013040000000005 від 16 січня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України. В ході досудового розслідування встановлено, що службові особи ТОВ «Дніпроспецремонт» протягом 2010-2012 років умисно, в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ухилились від сплати податку на прибуток підприємства то податку на додану вартість на загальну суму 3 279 844, 84 грн. За результатами проведеного аналізу фінансово-господарської діяльності підприємства було встановлено, що останнє продовжує використовувати можливі схеми ухилення від сплати податків з проведенням безтоварних операцій. Викладені у клопотанні слідчого дані дають підстави для висновку, що з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення є необхідним накладання арешту на майно ТОВ «Дніпроспецремонт», а саме чотири автомобілі Mersedes-Benz Astor.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, представник ТОВ «Дніпроспецремонт» подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу слідчого судді скасувати. Вважає, що рішення суду першої інстанції є передчасним, необґрунтованим, постановленим з порушенням вимог процесуального законодавства, оскільки слідчий суддя вирішив клопотання слідчого без повідомлення осіб, у володінні яких знаходяться майно, не врахував відсутність та недостатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення, та відсутність правових підстав для накладення арешту, оскільки Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 серпня 2013 року встановлено необґрунтованість висновків про безтоварність операцій, які зроблені в актах від 23 листопада 2012 року та, відповідно, взагалі спростовано докази, що вказують на вчинення кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 32013040000000005.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника заявника, який підтримав доводи і вимоги, викладені в апеляційній скарзі, думку прокурора про необхідність залишити апеляційну скаргу без задоволення, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, колегія суддів дійшла наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 1172 ЦК України, юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

За положеннями ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, i перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати правову підставу для арешту майна, достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, що передбачено ч.2 ст. 173 КПК України.

Відповідно до ст. 172 КПК України клопотання слідчого про арешт майна може розглядатися без участі власника майна.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, в провадженні СВ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області знаходяться матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за № 32013040000000005 від 16 січня 2013 року про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, службовими особами ТОВ «Дніпроспецремонт» за період 2010-2012 років, які умисно, в порушення вимог Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ухилились від сплати податку на прибуток підприємства то податку на додану вартість на загальну суму 3 279 844, 84 грн. Суд першої інстанції з метою забезпечення відшкодування завданих збитків та з метою встановлення відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення наклав арешт на майно ТОВ «Дніпроспецремонт», а саме чотири автомобілі Mersedes-Benz Astor.

З огляду на викладене, колегією суддів встановлено, що слідчий суддя в повному обсязі дослідив усі матеріали, що мають значення для вирішення питання про арешт майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, обґрунтовано та вмотивовано дійшов висновку про необхідність накладення арешту на майно, яке належить ТОВ «Дніпроспецремонт».

Доводи представника заявника про відсутність доказів вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки при вирішенні питання про наявність доказів вчинення кримінального правопорушення необхідно виходити із сукупності зібраних органом досудового розслідування доказів, тому скасування актів перевірки від 23 листопада 2012 року не є підставою для скасування ухвали суду про накладення арешту.

Враховуючи, що при вирішенні питання про арешт майна слідчим суддею були дотримані зазначені вище норми кримінального процесуального закону, ухвала слідчого судді є законною, обґрунтованою та вмотивованою, підстав для скасування ухвали суду першої інстанції відсутні, тому колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді без змін.

Керуючись ст. ст. 170-173, 376, 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Дніпроспецремонт» на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 06 вересня 2013 року залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Жовтневого районного суду м.Дніпроптеровська від 06 вересня 2013 року про накладення арешту на майно, яке належить на праві власності ТОВ «Дніпроспецремонт», а саме: Mersedes-Benz Astor залишити без змін.

Судді: