Вирок

від 28.03.2014 по справі 0707/9351/2012

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

.

Справа № 1/303/38/14

0707/9351/2012

Ряд стат звіту18,20

В И Р О К

Іменем України

28 березня 2014 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі:головуючого-судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю:прокурора ОСОБА_3 , ОСОБА_4

підсудних: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7

захисників: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10

законного представника нл ОСОБА_11 - ОСОБА_12

перекладача ОСОБА_13

розглянувши в порядку КПК України 1960 року, у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачеві кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, угорки, неодруженої, непрацюючої, без освіти, яка має на утриманні шістьох неповнолітніх дітей, раніше неодноразово судимої, остання судимість Мукачівським міськрайонним судом вирок від 16 лютого 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України,

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженки та мешканки АДРЕСА_1 , громадянки України, угорки, неодруженої, непрацюючої, без освіти, яка має на утриманні п`ятьох неповнолітніх дітей раніше неодноразово судимої, остання судимість Мукачівським міськрайонним судом: 16 лютого 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки; 21червня 2011 року за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 1 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 850 гривень,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України,

ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , уродженця та мешканця АДРЕСА_2 , громадянина України, угорця, неодруженого, непрацюючого, без освіти, раніше не судимого,

-у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України,

встановив:

Підсудна ОСОБА_6 будучи звільненою від відбування покарання з іспитовим строком, до закінчення строку відбування покарання, вчинила новий злочин за наступних обставин:

Так, ОСОБА_6 , 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Мукачево по вулиці Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_6 діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 (особа вже засуджена) і ОСОБА_11 до потерпілого громадянина Канади та ОСОБА_15 та в подальшому разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 і ОСОБА_11 застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров?я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого, ОСОБА_6 , разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у тім`яній області з права, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012, від 26.07.2012 року, виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.07.12 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та стійку втрату працездатності. Після чого, ОСОБА_6 у відповідності до відведеної їй ролі, за попередньою змовою із ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого, бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати №ОМ-167 від 27.07.2012 становить 144,00 гривні, в якому знаходились: дві флеш картки пам`яті до фотоапарату, об`ємом 4 Гб кожна, бувші у використанні, вартість одної з яких згідно вище вказаного висновку експерта становить 39 гривень 20 копійок, на суму 78 гривень 40 копійок; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук, бувші у використанні, вартість одної згідно вище вказаного висновку експерта становить 10 гривень, на суму 70 гривень; спальний мішок, бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта становить 150 гривень; парасолька, бувша у використанні, вартість якої згідно вище вказаного висновку експерта, становить 20 гривень; одна матерчата чоловіча жилетка, бувша у використанні, вартість якої згідно довідки наданої фахівцем-товарознавцем ОСОБА_17 становить 200 гривень; брюки чоловічі, бувші у використанні, вартість яких згідно вище вказаної довідки, становить 100 гривень; набір предметів особистої гігієни, бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаної довідки, становить 20 гривень; ручний еспандер, бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаної довідки становить 30 гривень; 2 чоловічі футболки, бувші в користуванні, вартість одної згідно вище вказаної довідки становить 50 гривень кожна, на суму 100 гривень; чоловіча куртка, бувша в користуванні, вартість якої згідно вище вказаної довідки становить 70 гривень, а ОСОБА_5 із кишені штанів потерпілого відкрито викрала шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти, а саме: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, 100 гривень та чоловічий годинник. Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 із викраденим майном із місця скоєння злочину втекли, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_16 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень 45 копійок.

Підсудна ОСОБА_5 будучи звільненою від відбування покарання з іспитовим строком, до закінчення строку відбування покарання, вчинила новий злочин за наступних обставин:

Так ОСОБА_5 , 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вул. Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_5 , діючи умисно, повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх караність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшла із ОСОБА_6 до потерпілого громадянина Канади та ОСОБА_15 та в подальшому разом з ОСОБА_14 і ОСОБА_11 застосували до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 завдали потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у тім`яній області зправа, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012, від 26.07.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та стійку втрату працездатності. Після чого ОСОБА_5 , згідно попередньої домовленості із ОСОБА_6 , ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , із кишені штанів відкрито викрала шкіряний гаманець потерпілого ОСОБА_16 , бувший у використанні, вартість якого згідно висновку експерта Мукачівського відділення Закарпатської торгово-промислової палати за № ОМ-167 від 27 липня 2012 року становить 21 гривню 50 копійок, в якому знаходились грошові кошти, а саме: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, що в перерахунку на українську гривню згідно довідки наданої начальником відділення Ужгородської філії АТ Укрексімбанк в м. Мукачево становить 632,45 гривні та 61,70 гривню, відповідно, та 100 гривень і чоловічий годинник бувший у використанні, вартість якого згідно вище вказаного висновку експерта, становить 42 гривні 40 копійок. В той же час, ОСОБА_6 відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого в якому знаходились: дві флеш картки пам`яті до фотоапарату; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук; спальний мішок, парасольку, матерчату чоловічу жилетку, брюки чоловічі, набір предметів особистої гігієни, ручний еспандер, 2 чоловічі футболки та чоловіча куртка. Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 із викраденим майном із місця скоєння злочину втекли, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_16 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень 45 копійок.

Підсудний, ОСОБА_11 , будучи на момент вчинення злочину неповнолітнім, 15 липня 2012 року приблизно о 18 годині 00 хвилин, в м. Мукачево, по вулиці Вокзальній, поблизу залізничного вокзалу, за попередньою змовою із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 , з метою відкритого викрадення чужого майна, попередньо розподіливши між собою роль кожного у вчиненні даного злочину, згідно яких ОСОБА_11 , діючи умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, їх карність та настання суспільно небезпечних наслідків, підійшов із ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_14 до потерпілого громадянина Канади та ОСОБА_15 та в подальшому разом з ними застосував до нього фізичне насильство, яке не є небезпечним для його життя та здоров`я, і яке виразилось у нанесенні останньому декількох ударів руками зажатими в кулак в область обличчя, в результаті чого завдали потерпілому ОСОБА_16 тілесних ушкоджень у виді синців на волосистій частині голови у тім`яній області зправа, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які згідно висновку судово-медичного експерта за №488/2012 від 26.07.2012 року відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, як такі, що не потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та стійку втрату працездатності, після чого ОСОБА_6 відкрито викрала рюкзак для подорожей потерпілого в якому знаходились: дві флеш картки пам`яті до фотоапарату; сім-картки мобільних операторів різних країн в кількості 7 штук; спальний мішок, парасолька, матерчата чоловіча жилетка, брюки чоловічі, набір предметів особистої гігієни, ручний еспандер, 2 чоловічі футболки та чоловіча куртка, а ОСОБА_5 із кишені штанів потерпілого відкрито викрала шкіряний гаманець, в якому знаходилися грошові кошти: 65 Євро, 5 англійських Фунтів стерлінгів, 100 гривень та чоловічий годинник. Після чого, ОСОБА_14 , ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 із викраденим майном із місця скоєння злочину втекли, чим самим завдали потерпілому ОСОБА_16 фізичної та матеріальної шкоди на загальну суму 1840 гривень 45 копійок.

Обставини вчинення ОСОБА_14 злочину, передбаченого. 2 ст. 186 КК України встановлені в Ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 16.01.2014 року, якою вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2013 року щодо ОСОБА_14 змінено в частині призначення покарання, а врешті вирок щодо ОСОБА_14 залишено без змін.

У судовому засіданні підсудна ОСОБА_6 свою вину в інкримінованому їй злочині не визнала та показала, що 15 липня 2012 року повертаючись з міста додому, проходила біля жд вокзалу та побачила незнайомого чоловіка, який стояв біля ларька з «хотдогами» - це був ОСОБА_16 .. Вона бачила, що він також звернув на неї увагу, однак попрямувала через жд полотно додому, незнайомець пішов за нею слідом. Вона зайшла у двір будинку АДРЕСА_1 де проживає з сім`єю, а незнайомець зайшов за нею. Вона запросила його до будинку та запропонувала йому каву та поїсти. Чоловік виявився іноземцем, вони спілкувалися «жестави» однак добре один одного розуміли. Після того, як поїв незнайомець ОСОБА_16 віддячив їй давши 50,00 гривень з кишені штанів. Крім того, ОСОБА_18 мав з собою рюкзак. Через, 20 хвилин до неї на каву зайшла її сусідка ОСОБА_19 , яка теж познайомила з ОСОБА_18 , ще трохи вони посиділи і ОСОБА_18 з ОСОБА_20 пішли геть, куди саме їй не сказали. Того дня, біля 18:00 год. вона знаходилася на подвір`ї будинку з іншою сусідкою ОСОБА_21 , в цей час на подвір`я забігла ОСОБА_19 , вона була захекана та повідомила, що ударила того іноземця ОСОБА_22 д, бо він до неї приставав та розповіла про рюкзак, який залишився на місці де дунган до неї приставав. Потім до їх будинку під`їхала машина з працівниками міліції та іноземцем ОСОБА_23 , якого вона вже знала. Балінт Віту забрали у відділок. Більше нічого їй не відомо.

Підсудна ОСОБА_19 свою вину в інкримінованому їй злочині визнала частково та показала, що вона проживає в одному дворі з ОСОБА_6 , 15 липня 2012 року ранком зайшла до ОСОБА_6 на каву та побачила там незнайомого чоловіка, який виявився іноземцем ОСОБА_24 .. Іноземець був привітний, вони спілкувалися «жестами», але добре розуміли один одного. Вона зрозуміла, що сподобалася ОСОБА_25 і він захотів, щоб вона провела його на жд вокзал. Вана та ОСОБА_18 вийшли з будинку ОСОБА_6 та пішли у бік жд вокзалу. Вони гуляли вздовж перону вокзалу, заходили у кафе де вона зрозуміла, що ОСОБА_23 чекає від неї сексуальних послуг за гроші. Після чого, вони пішли у затишне місце до сміттєвих баків неподалік вокзалу, там іноземець ОСОБА_18 почав до неї грубо чіплятися, то вона хотіла від нього піти, але він її схватив силою за плечі. Вона почала від нього відбиватися, як могла кулаками з усієї сили била по голові, лиці, у щелепи. Під час захисту, чимось сильно вдарила його по голові внаслідок чого в ОСОБА_26 пішла з голови кров. У цей час до них з ОСОБА_27 підбігли знайому на вид їй хлопці ОСОБА_14 та ОСОБА_11 , який силою відштовхнув від неї ОСОБА_26 , після чого, іноземець ОСОБА_18 утік. Після чого, вона побачила на землі в траві шкіряний гаманець, в якому знаходилися іноземні гроші та 100 гривень, чоловічий годинник, які випали з кишені ОСОБА_26 під час бійки, забрала їх собі та побігла додому. У дворі зустріла ОСОБА_6 та ОСОБА_28 та розповіла їм, що ОСОБА_18 чіплявся до неї і вона його побила. В цей час приїхали працівники міліції, яким вона видала викладене на місці події.

Підсудний ОСОБА_11 свою вину в інкримінованому йому злочині визнав частково та показав, що він з своїм знайомим ОСОБА_14 мали намір виїхати поїздом до Івано Франківська, чекаючи поїзд, ходили біля тильної сторони жд вокзалу, біля сміттєвих баків почули крики людей, підійшли ближче і побачили, як чоловік боровся з жінкою, то були, як йому стало потім відомо ОСОБА_19 та ОСОБА_23 .. Вони з ОСОБА_14 підійшли до них, тоді він ОСОБА_11 силою, руками у плечі відштовхнув чолові це був ОСОБА_18 від ОСОБА_29 , і той втік. Після чого, втекла і ОСОБА_19 , а вони з ОСОБА_14 пішли на вокзал і бачили, як незнайомець зайшов у лінійний відділ міліції. Чи була на місці події ОСОБА_6 не може сказати, бо не пам`ятає.

Покази потерпілого ОСОБА_18 , громадянина Канади були оголошені в судовому засіданні, оскільки останній відбув до Канади під час досудового слідства у справі. Потерпілий не має жодних претензій до підсудних, цивільний позов не заявив.

Допитаний в судовому засідання свідок ОСОБА_30 в судовому засіданні показав, що доводиться цивільним чоловіком ОСОБА_6 , проживає з нею та їх дітьми у будинку АДРЕСА_1 . 15.07.2012 року він ранком біля 11600 год повернувся з роботи додому та застав вдома ОСОБА_6 з незнайомим йому чоловіком, який розмовляв не зрозумілою йому мовою, як йому стало потім відомо то був. ОСОБА_18 , якого його цивільна дружина накормила. Він також поїв та пішов у справах. Більше нічого щодо обставин справи не знає.

Свідок ОСОБА_31 показала, що живе в одному дворі з ОСОБА_6 та ОСОБА_20 . Після обіду 15.07.2012 року вона знаходилася на подвір`ї будинку разом з ОСОБА_6 . В цей час у двір забігла схвильована ОСОБА_19 та повідомила, що її ходів зґвалтувати якиїсь чоловік іноземець. В цей час приїхали працівники міліції і забрали Віту з сробою. Більше нічого їй не відомо.

Суд констатує, що під час досудового слідства підсудні ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , не заперечували своєї причетності до інкримінованого їм злочину і давали показання щодо мотивів відкритого викрадення майна потерпілого ОСОБА_18 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене (ними) групою осіб за попередньою змовою та обставин, за яких його було вчинено.

Не дивлячись на повне невизнання підсудною ОСОБА_6 та часткове визнання вини підсудними ОСОБА_5 та ОСОБА_11 своєї вини, у відкритому викраденні майна потерпілого ОСОБА_18 , поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинене (ними) групою осіб за попередньою змовою ( ч. 2 ст. 186 Кк України) їх вина в повній мірі доведена зібраними та дослідженими судом наступними доказами.

Допустимість доказів, визначається в порядку КПК України 1960 р.

Як вбачається з протоколу огляду місця події від 15.07.2012 року проведеного за участю потерпілого ОСОБА_32 18.15 год, на місці події ніяких речей чи предметів не виявлено і не вилучено, що узгоджується з обставинами справи, які встановлені в Ухвалі апеляційного суду Закарпатської області від 16.01.2014 року, якою вирок Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 08.11.2013 року щодо ОСОБА_14 та узгоджуються в частині того, що підсудні ОСОБА_19 та ОСОБА_6 забрали речі ОСОБА_18 з місця події, після того, як потерпілий вирвався від нападників та втік. (а.с.14)

Відповідно до протоколу огляду місця події від 16.07.2012 року від ОСОБА_5 в приміщенні службового кабінету, в присутності понятих, було вилучено частину речей, які належали потерпілому ОСОБА_16 , в т. ч. і ті які вона не визнає, що брала.(а.с. 29-31, том 1), що вказує на викривлення її показань, які вона давала у процесі провадження у даній кримінальній справі з метою уникнення справедливого покарання за вчинене.

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 16.07.2012 року потерпілий ОСОБА_16 вказав місце де в нього з особами ромської народності було вчинено напад, під час якого в нього даними особами було відкрито викрадено його майно.(а.с. 67-70, том 1) у даному протоколі чітко відображено, що нападниками були особи і чоловічої і жіночої статі до шести осіб, однак як встановлено в ході досудового слідства було дві жінки та двоє чоловіків, що узгоджується з показами самих підсудних раніше даних ними в якості підозрюваних.

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 17.07.2012 року ОСОБА_6 показала місце, де відбувся напад на потерпілого, під час якого вона разом з ОСОБА_5 , ОСОБА_14 та ОСОБА_33 відкрито викрала майно потерпілого (а.с. 191-194, том 1), яке в основному збігається з вилученими речами в однієї з учасників групи ОСОБА_34 , долю решти речей не встановлено, з показів ОСОБА_35 даних нею під час відтворення обстановки і обставин події , відображених у протоколі від 17.07.2012 року 9а.с191-198 т. 1) вони: ОСОБА_14 Горват ОСОБА_36 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , взяли тільки ті речі, які їх цікавили, а решту речей викинули в смітник, що розташований неподалік місця, де відбулася сутичка між ними та потерпілим.(а.с, 199-202, том 1)

Відповідно до протоколу відтворення обстановки та обставин події від 21.08.2012 року ОСОБА_5 показала як саме вона наносила удари потерпілому, що узгоджується з характером тілесних ушкоджень, які згідно висновку медичного експерта отримав потерпілий ОСОБА_18 під час події, що мала місце 15.07.2012 року та за обставин, які зазначають підсудні в протоколах допиту їх в якості підозрюваних та які в судовому засіданні не повністю визнають(а.с. 231- 233, том 1)

Згідно із протоколом відтворення обстановки та обставин події від 30.07.2012 року ОСОБА_11 показав яким чином він відштовхнув чоловіка під час нападу з ОСОБА_5 та ОСОБА_6 (а.с. 206-208, том 1), що збігається частково з його показами даними ним у судовому засіданні при частковому визнанні ним своєї вини та узгоджується з показами підсудної Балінт Віти.

Відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2012 року, потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_5 , яка з застосуванням фізичного насильства відкрито викрала його майно (а.с. 161-163 том 1), що сама підсудна підтвердила в судовому засіданні.

Згідно із протоколом пред`явлення особи для впізнання від 17.07.2012 року, потерпілий ОСОБА_16 впізнав ОСОБА_6 , яка з застосуванням фізичного насильства відкрито викрала його майно.(а.с. 168-170 том 1), що чітко вказує на підсудну ОСОБА_6 , як учасницю події, що мала місце 15.07.2012 року, хоч вона повністю заперечує свою участь у даному злочині, при цьому сам факт знайомства з потерпілим визнає.

Відповідно до протоколу очної ставки від 17.07.2012 року між потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_6 , остання уточнила, що хлопців, які були з нею під час нападу на потерпілого та викрадення в нього майно було двоє, а саме ОСОБА_37 та ОСОБА_38 (а.с. 171-174, том1)

Згідно із протоколом очної ставки від 17.07.2012 року між потерпілим ОСОБА_16 та ОСОБА_5 , остання уточнила, що хлопців, які були з нею, та приймали участь у нападі на потерпілого двоє , а саме ОСОБА_37 та ОСОБА_38 .(а.с. 164-167 том1)

Згідно даних протоколів, осіб, які брали участь у грабежі потерпілого було четверо.

Відповідно до протоколу очної ставки від 31.07.2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_6 , остання вказала, що вона застосовувала до потерпілого фізичне насильство та відкрито викрала рюкзак потерпілого.(а.с. 175-178, том 1), що вказує на присутність на місці злочину всіх підсудних. однак дані раніше нею покази ОСОБА_6 в судовому засіданні спростувала, посилаючись на те, що не розуміє української мови, слідчий не так відобразив її покази. Однак пояснити, чому не заперечила проти відображеного в протоколі її допиту в якості підозрюваної та обвинуваченої( а. с. 142-145 Т.2) підписаних нею у присітності захисника та перекладача - не змогла.

Згідно із протоколом очної ставки від 31.07.2012 року між ОСОБА_11 та ОСОБА_5 , остання вказала, що вона застосовувала до потерпілого фізичне насильство та викрала рюкзак потерпілого. (а.с. 179-182, том 1) що частково узгоджується з її показами в судовому засіданні та протоколом вилучення в неї частини речей потерпілого. (а.с. 222-224 том 1)

Згідно із висновком судово-медичної експертизи за № 488/2012, від 26.07.2012 року потерпілому ОСОБА_16 було спричинено легкі тілесні ушкодження у виді синців на волосистій частині голови у тім`яній області з права, у лівій завушній області, ділянці нижньої щелепи зліва, забійної поверхневої рани в ділянці нижньої губи, які виникли від дії твердих тупих предметів по ударному механізму спричинення, чим можуть бути затиснуті в кулак руки сторонньої людини, по давності виникнення можуть вкладатися в дату події, що мала місце 15.07.12 р. і відносяться до групи легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розлад здоров`я та стійку втрату працездатності. (а.с. 36-38. том 2).

Підсудна ОСОБА_6 раніше неодноразово судима за корисливі злочини, будучи звільненою від покарання з іспитовим строком, скоїла новий злочин, по місцю проживання характеризується задовільно, є багатодітною матір`ю, на обліку у нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває.

Підсудна ОСОБА_5 , раніше неодноразово судима за корисливі злочини, будучи звільненою від покарання з іспитовим строком, скоїла новий злочин, по місцю проживання характеризується задовільно, є багатодітною матір`ю, на обліку у нарколога, психіатра не перебуває, знаходиться на обліку у фтизіатра з діагнозом: залишкові зміни після вилікуваного туберкульозу.

Підсудний ОСОБА_38 , є особою молодого віку, раніше не судимим, за місцем проживання характеризується позитивно, проживає у неповній сім`ї, на обліку в нарколога, психіатра та фтизіатра не перебуває, не працює.

Істотних порушень вимог кримінально-процесуального закону, які б вплинули на всебічність, повноту та об`єктивність досудового розслідування та слідства судом не встановлено.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_6 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а вина її доведена, хоч не і не визнана. Невизнання ОСОБА_6 своєї вини у скоєному злочині, суд вважає її способом захисту з метою уникнення покарання.

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_6 суд не є вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_6 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудній реальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків - до покарання, призначеного за даним вироком шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року, яким ОСОБА_6 засуджено за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. 3 КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудної ОСОБА_5 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчинений повторно, за попередньою змовою групою осіб, а вина її доведена повністю, хоч визнана нею частково.

Обираючи вид і міру покарання підсудній, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого нею злочину, всі обставини справ в їх сукупності, дані про особу винної, керуючись законом.

Обставин, що пом`якшують покарання підсудної ОСОБА_5 суд не є вбачає.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудної є рецидив злочину.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудної та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_5 можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і вважає за можливе призначити підсудній реальне покарання в межах санкції ч. 2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 71 КК України за сукупністю вироків - до покарання, призначеного за даним вироком шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року, яким ОСОБА_5 засуджена за ст. 15 ч. 2 - ст. 185 ч. З КК України до позбавлення волі на строк 3 роки, звільненої від відбування покарання з іспитовим терміном 2 роки.

Оцінюючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що дії підсудного ОСОБА_38 правильно кваліфіковані за ч.2 ст. 186 КК України, як грабіж - відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за попередньою змовою групою осіб, а вина його доведена повністю, хоч визнана ним частково.

Обставин, які обтяжують покарання підсудного судом не встановлено.

Обставинами, що пом`якшують покарання підсудному, суд визнає вчинення злочину неповнолітнім.

Враховуючи викладене, керуючись принципами гуманності, необхідності і достатності покарання для виправлення підсудного та запобігання новим злочинам, суд приходить до висновку, що виправлення підсудного можливе без ізоляції від суспільства і відбування покарання, оскільки такі за даних обставин справи були б надмірно суворим покаранням, а підсудному ОСОБА_11 (який на момент вчинення злочину був неповнолітній) слід призначити покарання в межах санкції статті 185 ч.1 КК України із застосуванням іспитового строку (ст.ст. 104, 75 КК України) та покладенням обов`язків, передбачених ст. 76 КК України..

Цивільний позов у справі потерпілим не заявлено.

Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 81 КПК України.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з засуджених.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд,

З А С У Д И В:

ОСОБА_6 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1(один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_6 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_6 , підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_5 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого, ч.2 ст. 186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки.

На підставі ст. 71 КК України до покарання, призначеного за даним вироком, частково приєднати не відбуте покарання за вироком Мукачівського міськрайонного суду від 16 лютого 2011 року і за сукупністю вироків визначити остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки і 1 (один) місяць.

Початок строку відбуття покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту приведення вироку до виконання.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_5 , підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

ОСОБА_38 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.2ст.186 КК України, призначивши покарання у виді позбавлення волі строком чотири роки.

На підставі ст.ст. 75, 104 КК України звільнити засудженого ОСОБА_38 від відбування призначеного цим вироком покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України: не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції; повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_38 , підписку про невиїзд - залишити без змін до набрання вироком законної сили.

Речові докази: паспорт громадянина Канади на ім`я ОСОБА_16 , паспорт громадянина Великобританії на ім`я ОСОБА_16 , дві пластикові картки, дві пластикові дисконтні картки, дві картонні картки, ксерокопію паспорту гр. ОСОБА_16 , грошову купюру англійський фунт стерлінг номіналом 5 фунтів, які передано на зберігання Дункану Д,Д, - повернути ОСОБА_16 .

Стягнути з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН згідно запиту відсутній, мешканки АДРЕСА_1 на користь Закарпатської торгово промислової палати на р/р НОМЕР_1 , Банк АТ КОМІНВЕСТБАНК, МФО 312248, код ЄДРПОУ 02944834, ІПН 029448307015, № свід. 10122408, судові витрати, а саме частково вартість проведеної експертизи ОМ -167 від 27 липня 2012 року у розмірі 72,00 (сімдесят дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,ІПН НОМЕР_2 , мешканки АДРЕСА_1 , на користь Закарпатської торгово промислової палати на р/р НОМЕР_1 , Банк АТ КОМІНВЕСТБАНК, МФО 312248, код ЄДРПОУ 02944834, ІПН 029448307015, № свід. 10122408, судові витрати, а саме частково вартість проведеної експертизи ОМ -167 від 27 липня 2012 року у розмірі 72,00 (сімдесят дві ) гривні.

Стягнути з ОСОБА_38 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ІПН НОМЕР_3 , мешканця АДРЕСА_2 , на користь Закарпатської торгово промислової палати на р/р НОМЕР_1 , Банк АТ КОМІНВЕСТБАНК, МФО 312248, код ЄДРПОУ 02944834, ІПН 029448307015, № свід. 10122408, судові витрати, а саме частково вартість проведеної експертизи ОМ -167 від 27 липня 2012 року у розмірі 72,00 (сімдесят дві ) гривні.

На вирок може бути подана апеляція до Апеляційного суду Закарпатської області через Мукачівський міськрайонний суд протягом 15-ти діб з моменту проголошення

Головуючий ОСОБА_1