Рішення

від 07.07.2006 по справі 89/15-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

89/15-06

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

07.07.06                                                                                    Справа №  89/15-06

Господарський суд Київської області у складі судді Рябцевої О.О. розглянувши справу

За позовом          науково-виробничої компанії “Галеко”, Київська обл., смт. Володарка

до           товариства з обмеженою відповідальністю “Янтарне”, Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Фурси

про           стягнення 49464 грн.

за участю представників:

від позивача: Гонтар Ю.С. (дор. № 05/06 від 05.06.2006 р.);

від відповідача: не з'явився про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні яке відбулося 06.06.2006 р. за участю представників обох сторін, було оголошено перерву до 20.06.2006 р. та в судовому засіданні 20.06.2006 р. було оголошено перерву до 07.07.2006 р.

Обставини справи:

До господарського суду Київської області звернулася науково-виробнича компанія “Галеко” (далі - Позивач) з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю “Янтарне” (далі - Відповідач) про стягнення  заборгованості за товар отриманий згідно з договором № 09/03 від 09.03.2004 р. у сумі 49464 грн., з яких  14000 грн. заборгованості за насіння кукурудзи у кількості 2,8 т, 20464 грн. заборгованості за засіб захисту рослин “Раксил” у кількості 80 л та 15000 грн. заборгованості за автомобіль МАЗ-504.  

Представник позивача в судових засіданнях  06.06.2006 р., 20.06.2006 р. та 07.07.2006 р. підтримав позовні вимоги.

В судовому засіданні 06.06.2006 р. представник відповідача надав суду відзив № 37 від 06.06.2006 р., в якому відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що позивачем замість 23,5 т насіння кукурудзи поставлено відповідачу  2,8 т  насіння кукурудзи, також відповідач у відзиві зазначає, що  засіб захисту рослин “Раксил” у кількості 80 л був потрібен  для обробки насіння кукурудзи у кількості 23,5 т, проте оскільки позивачем не поставлено відповідачу  насіння кукурудзи у кількості передбаченій договором, засіб захисту рослин “Раксил” відповідачу став непотрібен, про що відповідачем надісланий на адресу позивача лист від 06.10.2005 р. з вимогою забрати його назад. Також у відзиві відповідач зазначає, що поставлений позивачем згідно з договором № 09/03 від 09.03.2004 р. автомобіль МАЗ –504 був у несправному стані, у зв'язку з чим відповідач повернув його позивачу, що підтверджується актом від 18.05.2005 р.  та просить суд  з вказаних підстав відмовити позивачу у позові.

07.07.2006 р. до суду від відповідача надійшло клопотання № 65 від 06.07.2006 р., в якому відповідач просить суд відкласти розгляд справи призначений на 07.07.2006 р.

Вказане клопотання судом не задовольняється, оскільки представник відповідача був присутній в судових засіданнях 06.06.2006 р. та 20.06.2006 р., явка представника відповідача в судове засідання 07.07.2006 р. не визнавалася судом обов'язковою, матеріалів справи достатньо для прийняття рішення у справі.  

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності,  заслухавши пояснення представників  сторін,  суд

ВСТАНОВИВ:

09.03.2004 р. між НВК “Галеко” та ТОВ “Янтарне” був укладений договір № 09/03, відповідно до умов якого НВК “Галеко” (Постачальник) зобов'язалося поставити, а ТОВ “Янтарне” (Покупець) прийняти засоби захисту рослин, насіння с/г культур, мінеральні добрива, сільгосптехніку та обладнання, транспорт (Товар) та оплатити його вартість згідно з специфікацією, яка є невід'ємною частиною цього Договору. Пунктом 3.2 встановлено, що Покупець переховує на рахунок Продавця кошти, що дорівнюють вартості товару. Строк оплати Товару, поставленого позивачем відповідачу, Договором не встановлений.

Між сторонами підписаний додаток № 1 до Договору № 09/03 від 09.03.2004 р., яким встановлено вартість та кількість Товару який позивач зобов'язаний поставити відповідачу за договором, а саме: специфікація № 1 на поставку насіння сільгоспкультур, специфікація № 2 на поставку засобів захисту рослин, специфікація № 3 на поставку автомобіля МАЗ-504.

Позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 49464 грн., а саме насіння кукурудзи у кількості 2,8 на суму 14000 грн. за накладною № 17/05 від 17.05.2004 р. та відповідно до специфікації № 1, засіб захисту рослин “Раксил” у кількості  80 л на суму 20464 грн. згідно з накладною № 28/05 від 28.05.2004 р. і відповідно до специфікації № 2 та автомобіль МАЗ-504 на суму 15000 грн. за накладною № 03/06 від 03.06.2004 р., згідно з актом прийому–передачі від 03.06.2004 р. та відповідно до специфікації № 3.

Для отримання Товару відповідачем видані довіреності серії ЯЗЧ № 294003 від 17.05.2004 р. та серії ЯЗЧ № 294005 від 28.05.2004 р. на ім'я Дегтярьова А.В.   

Відповідач не сплатив позивачу вартість отриманого товару.

За своєю правовою природою Договір № 09/03 від 09.03.2004 р., укладений між  Позивачем та Відповідачем, є договором поставки.

Частиною 2 статті 712 Цивільного кодексу України встановлено, що до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Частиною 1 ст. 692 ЦК України встановлено, що покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.  

Позивачем на адресу відповідача надісланий лист вимога № 23/1 від 23.01.2006 р., в якому позивач просить відповідача сплати заборгованість за отриманий Товар у сумі  49464 грн.

Відповідач відповідь на вимогу не надав, оплату Товару отриманого за договором № 09/03 від 09.03.2004 р. не здійснив.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв  ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Посилання відповідача на те, що засіб захисту рослин “Раксил” у кількості 80 л був потрібен  для обробки насіння кукурудзи не береться судом до уваги, оскільки як вбачається з матеріалі справи, а саме з офіційного видання  - переліку пестицидів і агрохімікатів, дозволених до використання в Україні, погодженого з Головним державним санітарно-епідеміологічним управлінням МОЗ України (лист від 13.06.2001 р. № 5.10/202), наданого позивачем у судовому засіданні 07.07.2006 р., засіб захисту рослин “Раксил” це препарат який застосовується для оброблення насіння пшениці перед висіванням, а не кукурудзи.  

Твердження відповідача про те, що автомобіль МАЗ-504 повернений позивачу згідно з актом від 18.05.2005 р.  також не приймається судом до уваги, оскільки відповідно до п. 2 Інструкції про порядок реєстрації виданих, повернутих і використаних довіреностей на одержання цінностей, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 16.05.1996 р. № 99, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 12.06.1996 р. за № 293/1318 сировина, матеріали, паливо, запчастини, інвентар, худоба, насіння, добрива, інструмент, товари, основні засоби та інші товарно-матеріальні цінності, а також нематеріальні активи, грошові документи і цінні папери (надалі - цінності) відпускаються покупцям або передаються безплатно тільки за довіреністю одержувачів, тоді як, відповідачем не надано суду довіреності, виданої позивачем на ім'я Чичкаленка О.М. - особи, яка підписала зазначений акт, на право отримання товарно-матеріальних цінностей.

Як зазначив представник позивача в судовому засіданні, особа, якою підписаний акт від 18.05.2005 р., на НВК “Галеко” не працює та  довіреність на одержання автомобіля МАЗ-504 зазначеній особі не видавалася.  

Відповідно до ч.1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в супереч вимог ст. 33 ГПК України не доведено тих обставин на які він посилається як на підставу своїх заперечень.

Отже заперечення відповідача не приймаються судом до уваги, оскільки не підтверджується матеріалами справи.

          Таким чином, оскільки заборгованість відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не погашена, розмір вказаної заборгованості відповідає фактичним обставинам справи, вимога позивача про стягнення з відповідача 49464 грн. підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті державного мита відповідно до статті 49 ГПК України та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статті 44 ГПК України покладаються на відповідача.

          Керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 33, 34, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу  України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

          Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Янтарне” (09150, Київська обл., Білоцерківський р-н, м. Фурси, вул. Колгоспна, 2а, код 30813927) на користь науково-виробничій компанії “Галеко” (09300, Київська обл., Володарський р-н, смт. Володарка, вул. Миру, 11, код 30743706) 49464,00 грн. (сорок дев'ять тисяч чотириста шістдесят чотири грн. 00коп.) боргу, 494,64 грн. (чотириста дев'яносто чотири грн. 64коп.) витрат по сплаті державного мита та 118,00 грн. (сто вісімнадцять грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

         Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                Рябцева О.О.

Рішення підписано 17.07.2006 р.