Ухвала

від 17.03.2014 по справі 911/868/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

У Х В А Л А

"17" березня 2014 р. Справа № 911/868/14

Господарський суд Київської області в складі судді Скутельника П.Ф. , розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН", ідентифікаційний код: 33223400, місцезнаходження: 09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Нова, буд. 23 Б,

до ОСОБА_1, ідентифікаційний номер: НОМЕР_1, місце проживання: 09100, АДРЕСА_1,

про стягнення збитків, -

ВСТАНОВИВ:

17.03.2014 року до господарського суду Київської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН" з позовною заявою б/н, б/д (вх. №941/14 від 17.03.2014 року) до ОСОБА_1 про стягнення збитків.

Частиною 1 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до господарського суду в письмовій формі і підписується повноважною посадовою особою позивача або його представником , прокурором, громадянином - суб'єктом підприємницької діяльності або його представником.

Позовну заяву б/н, б/д (вх. №941/14 від 17.03.2014 року) підписано представником Позивача адвокатом ОСОБА_2 На підтвердження повноважень у адвоката ОСОБА_2 щодо підписання позовної заяви Позивачем надано договір про надання юридичних послуг від 12.03.2014 року б/н, який укладено між товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН" в особі засновника Богуна Миколи Дмитровича та адвокатом ОСОБА_2.

Згідно копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.12.2013 року №17717308, керівником товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН" є ОСОБА_4 та особою, яка має право вчиняти дії від імені товариства без довіреності є ОСОБА_4.

Частиною 3 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено, що представництво виникає на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Позивачем не надано належних доказів наявності у засновника товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН" Богуна М.Д. повноважень на укладення від імені товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН" з адвокатом ОСОБА_2 договору про надання юридичних послуг від 12.03.2014 року б/н.

Таким чином, враховуючи відсутність повноважень у засновника товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН" Богуна М.Д. на підписання від імені Позивача договорів, зокрема договору про надання юридичних послуг від 12.03.2014 року б/н, яким уповноважено адвоката ОСОБА_2 на представництво інтересів Позивача, суд дійшов висновку, що позовна заява б/н, б/д (вх. №941/14 від 17.03.2014 року), яка підписана від імені Позивача адвокатом ОСОБА_2, підписана не уповноваженою особою Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України, позивач , прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви додаються документи, які підтверджують: відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів .

Як вбачається з доданого до позовної заяви опису документів надісланих відповідачу від 13.03.2014 року, Позивачем при поданні позову не дотримано вимог ст. 56, 57 Господарського процесуального кодексу України, та не надіслано відповідачу усіх копій документів, доданих до позовної заяви б/н, б/д (вх. №941/14 від 17.03.2014 року), зокрема, не надіслано копії: договору про надання юридичних послуг від 12.03.2014 року б/н, свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №2449/10 від 25.12.2003 року; витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 05.12.2013 року №17717308; статуту товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН", затвердженого протоколом загальних зборів від 11.02.2005 року №2; додатку до статуту ТОВ "БЦ КУПІДОН", затвердженого рішенням зборів учасників протокол №2 від 05.07.2006 року; заяви від 01.10.2008 року, підписаної ОСОБА_4; листів реєстраційної служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції Київської області від 19.03.2013 року №1218 та від 19.03.2013 року №1219; витягів з Єдиного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію обтяження №1347773 від 18.03.2013 року та №1351307 від 18.03.2013 року; квитанцій від 12.03.2014 року №12518.138.1 та від 06.03.2014 року №12518.75.7; довідки від 12.03.2014 року.

Згідно п. 5 ч. 2 ст. 54 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються ; законодавство, на підставі якого подається позов.

Дослідивши позовну заяву б/н, б/д (вх. №941/14 від 17.03.2014 року) та додані до неї документи, судом встановлено, що Позивачем не надано обґрунтованого розрахунку вимог, викладених у позовній заяві.

Разом з тим, ч. 2 ст. 36 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до п. 5.27 Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 року за №55, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом», назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Як вбачається з доданих до позовної заяви б/н, б/д (вх. №941/14 від 17.03.2014 року) документів, копії вказаних документів належним чином не засвідчені.

Згідно п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо: позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано; у позовній заяві не вказано обставин, на яких ґрунтується позовна вимога, доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, обґрунтований розрахунок стягуваної чи оспорюваної суми; не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Отже, враховуючи те, що товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН" при поданні позовної заяви б/н, б/д (вх. №941/14 від 17.03.2014 року) не дотримано вимог ст.ст. 54, 56, 57 Господарського кодексу України, суд, на підставі п.п. 1, 3, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про повернення позовної заяви б/н, б/д товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН" без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу Позивача на те, що згідно квитанцій від 12.03.2014 року №12518.138.1 та від 06.03.2014 року №12518.75.7, доданих в якості доказів сплати судового збору, платником є Богун Микола Дмитрович, призначення: суд. збір Богун Микола Дмитрович.

Згідно ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Виходячи з положень ст. 2 Закону України «Про судовий збір», платниками судового збору є саме позивач, який звертається до суду із позовом за захистом свого порушеного права.

Відповідно до ч. 2 ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, позивачами є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

Згідно п. 2.21. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування розділу IV Господарського процесуального кодексу України» № 7 від 21.02.2013 року, платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором .

Таким чином, платником судового збору за розгляд господарським судом Київської області позовної заяви б/н, б/д (вх. №941/14 від 17.03.2014 року) повинен бути саме позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН", а квитанції повинні містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором.

Разом з тим, суд вважає за необхідне звернути увагу Позивача на наступне.

Відповідно до ст. 1 Господарського процесуального кодексу України, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Частиною 1 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України визначено, що господарським судам підвідомчі: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні господарських договорів, у тому числі щодо приватизації майна, та з інших підстав, крім: спорів про приватизацію державного житлового фонду; спорів, що виникають при погодженні стандартів та технічних умов; спорів про встановлення цін на продукцію (товари), а також тарифів на послуги (виконання робіт), якщо ці ціни і тарифи відповідно до законодавства не можуть бути встановлені за угодою сторін; спорів, що виникають із публічно-правових відносин та віднесені до компетенції Конституційного Суду України та адміністративних судів; інших спорів, вирішення яких відповідно до законів України та міжнародних договорів України віднесено до відання інших органів; 2) справи про банкрутство; 3) справи за заявами органів Антимонопольного комітету України, Рахункової палати з питань, віднесених законодавчими актами до їх компетенції; 4) справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між юридичною особою та її учасниками (засновниками, акціонерами, членами), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи, пов'язаними із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності такої особи, крім трудових спорів; 5) справи у спорах щодо обліку прав на цінні папери; 6) справи у спорах, що виникають із земельних відносин, в яких беруть участь суб'єкти господарської діяльності, за винятком тих, що віднесено до компетенції адміністративних судів; 7) справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого порушено справу про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів, пов'язаних із визначенням та сплатою (стягненням) грошових зобов'язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України , а також справ у спорах про визнання недійсними правочинів (договорів), якщо з відповідним позовом звертається на виконання своїх повноважень контролюючий орган, визначений Податковим кодексом України ; 8) справи за заявами про затвердження планів санації боржника до порушення справи про банкрутство.

Згідно абз.абз. 1, 2 п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами корпоративних спорів» від 24.10.2008 року №13, законом України від 15 грудня 2006 р. N 483-V "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" (далі - закон N 483-V) до підвідомчості господарських судів віднесено справи, що виникають з корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані зі створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, крім трудових спорів. При визначенні підвідомчості (підсудності) справ цієї категорії судам необхідно керуватися поняттям корпоративних прав, визначеним частиною першою статті 167 ГК, згідно з якою корпоративними є права особи, частка якої визначається у статутному фонді (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами .

Детально дослідивши позовну заяву б/н, б/д (вх. №941/14 від 17.03.2014 року), судом встановлено, що спір між Позивачем - товариством з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН" та відповідачем - ОСОБА_1 про стягнення з Відповідача збитків завданих Позивачу в розмірі 150 000,00 грн. не підпадає під визначення корпоративного, з огляду на визначене ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України поняття корпоративних прав.

Керуючись ст. ст. 54, 56, 57, 63, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН" б/н, б/д (вх. №941/14 від 17.03.2014 року) та додані до неї документи повернути позивачу без розгляду.

2. Позовну заяву б/н, б/д (вх. №941/14 від 17.03.2014 року) з додатками та конвертом, у якому надійшла позовна заява, всього на 39 (тридцять дев'ять) арк. направити товариству з обмеженою відповідальністю "БЦ КУПІДОН".

3. Копію ухвали надіслати сторонам.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущенного порушення.

Суддя Скутельник П.Ф.