Ухвала

від 25.03.2014 по справі 20/438-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

25.03.14р. Справа № 20/438-09

За позовом: Закритого аціонерного товариства "Науково-дослідне виробниче підприємство Криворіжстальконструкція", м. Кривий Ріг

До: Товариства з обмеженою відповідальністю "Совтехкар", м.Кривий Ріг, Дніпропетровська область

Про: стягнення 31 919 грн. 62 коп. (розгляд заяви про заміну сторони її правонаступником)

Суддя Васильєв О.Ю.

ПРЕДСТАВНИКИ :

Від позивача : Страх Є.О. (дов. від 05.11.13р.) ;

Від відповідача : не з'явився ;

Від ДП «КУМ-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» : Вербицький О.В. ( ліквіда-тор )

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.12.09р. у справі №20/438-09 (суддя Пархоменко Н.В. ) припинено провадження в частині стягнення 1 740,64 грн. за відсутністю предмету спору на підставі п.1-1 ч.1 статті 80 ГПК України; стягнуто з ТОВ «Совтехкар» на користь ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» : 25 404 , 61 грн. - основного боргу ; 498, 70 грн. - 3% річних ; 3 275 , 67 грн. - інфляційних втрат ; 319, 19 грн. - витрат по сплаті державного мита та 236, 00 грн. - витрат по інформаційно - технічному забезпеченню судового процесу. 11.01.10р. після набранням рішенням чинності видано відповідний наказ.

29.01.14р. до канцелярії суду від ліквідатора ДП «КУМ-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» надійшла заява №02-02-01/75 від 28.01.14р. про заміну сторони (стягувача) її правонаступником. Заява обґрунтована посиланням на наступні обставини : постановою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.13 р. по справі № 29/5005/10837/2012 ДП «КУМ-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» визнано банкрутом , відкрито ліквідаційну процедуру та ліквідатором призначено арбітражного керуючого Вербицького О.В. В ході ліквідаційної процедури встановлено , що рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» ( протокол від 24.03.09 р. № 25 ) створено ДП «КУМ-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» та затверджено його Статут. Згідно із п.3.11. Статуту ДП «КУМ-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» дочірнє підприємство несе відповідальність та є правонаступником за зобов'язаннями засновника (ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція») в частині , що визначена в розподільчому ( передаточному ) балансі , який передається засновником дочірньому підприємству . Згідно цього розподільчого балансу передано балансовий рахунок 361 «Розрахунки з замовниками за виконані роботи» , а саме - заборгованість ТОВ «Совтехкар» в розмірі 29 145,25 грн. ,яка ( на думку заявника ) стягнута рішенням господарського суду від 17.12.09 р. по справі № 20/438-09. Враховуючи вищезазначені обставини та приписи ст.25 ГПК України , ліквідатор ( заявник ) вважає , що належним стягувачем за вищенаведеним судовим рішенням є ДП «КУМ-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» , а не ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція», а відтак просить суд здійснити заміну стягувача .

30.01.14р. системою автоматичного розподілу справ, вищезазначену заяву було розподілено судді Васильєву О.Ю. оскільки суддю Пархоменко Н.В. обрано безстроково на посаду судді Дніпропетровського апеляційного господарського судді.

Під час судових засідань із розгляду цієї заяви представник ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» (позивач ) проти задоволення заяви заперечував , посилаючись на перерахування ТОВ «Совтехкар» на користь ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» спірної суми в повному обсязі ще в 2012 р. та відсутність заборгованості. На підтвердження цієї обставини ним було надані карти рахунку 63.1. по контрагенту ДП «КУМ-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» ( а.с.93-94) та виписки банку №40,41, 53, 54,85 ( а.с.95-99 )

Окрім того із змісту наданих заявником та позивачем документів вбачається наступне : передаточний баланс між ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» та ДП «КУМ-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» піписаний станом на 31.03.2009 р. ( а.с.90 ) , згідно до акту приймання-передачі бал.рах. 361 «Розрахунки із замовниками за виконані роботи » складає станом на 01.04.2009 р. 424 4907,04 грн. , в тому числі по ТОВ «Совтехкар» - 29 145,25 грн. ( а.с.91,92 ) Тобто передавальний баланс був підписаний між ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» та ДП «КУМ-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» ще до часу прийняття господарським судом рішення від 17.12.09 р. у справі № 20/438-09 ; заявник не надав достатніх доказів на підтвердження тієї обставини , що за вищенаведеним передавальним балансом ДП «КУМ-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» передано від підприємства - засновника ( ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція») право отримати від ТОВ «Совтехкар» саме заборгованості за договором , що був предметом розгляду під час вирішення спору у справі № 20/438-09 ( оскільки навіть арифметично суми заборгованості , стягнуті за цим судовим рішенням та зазначені у акті приймання-передачі бал.рах. 361 , не збігаються ) .Окрім того , із наданих позивачем документів вбачається , що заборгованість сплачена ТОВ «Совтехкар» на користь ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» ще у 2012 р.

Відповідно до приписів ст.25 ГПК України : у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб'єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов'язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов'язкові для нього так само, як вони були обов'язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову заміни сторони чи третьої особи її правонаступником господарський суд виносить ухвалу.

З урахуванням зазначеного, суд приходить до висновку, що в розумінні ст.25 ГПК України в даному випадку не відбулася заміна кредитора в зобов'язанні , та що ДП «КУМ-122» ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» не є правонаступником ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» у цій справі ; а відтак не знаходить достатньо правових підстав для задоволення заяви .

На підставі вищезазначеного , керуючись вимогами ст.ст. 25, 33, 86 ГПК України , господарський суд , -

УХВАЛИВ :

Відмовити в задоволенні заяви про заміну позивача/стягувача ( ЗАТ «НДВП Криворіжстальконструкція» ) його правонаступником

Суддя Васильєв О.Ю.