Постанова

від 31.03.2014 по справі 185/3131/14-п

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 185/3131/14-п

Провадження № 3/185/791/14

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2014 року Суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Тимченко С.О. розглянувши матеріали, які надійшли від Західно-Донбаської ОДПІ у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,

громадянки України, працюючої головним бухгалтером

ПП фірма «Продмаркет»,

ідентифікаційний номер НОМЕР_1

яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1

за ст.163-1 ч. 1 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Під час проведення перевірки у період з 17.02.2014 року по 07.03.2014 року ПП фірми «Продмаркет», код 23371093, юридична адреса: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 233, фактична адреса: м. Павлоград, вул. Енгельса, 80а виявлено порушення ведення головним бухгалтером ОСОБА_1 податкового обліку, що призвело до заниження податку на прибуток, який підлягає сплаті в бюджет в розмірі 99 956, 4 грн., в тому числі за ІІ кв. 2011 року на суму 99 956, 4 грн. згідно акту перевірки від 14.03.2014 року № 45-22/05-23371093, за період 01.01.2011 року по 31.12.2012 року. Порушення встановлено актом перевірки від 14.03.2014 року, тобто є триваючим правопорушенням.

ОСОБА_1 у судове засідання не з'явилася, про час та місце розгляду адміністративної справи повідомлялася належним чином, а тому вважаю можливий розгляд справи у порядку ст. 268 КУпАП у її відсутність за наявними матеріалами.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що у діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 163-1 ч.1 КУпАП.

Вина правопорушника підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 14.03.2014 року, витягом з акту перевірки від 14.03.2014 року № 45-22.05-23371093.

Враховуючи характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь її вини, сімейного та матеріального стану, обставини, що пом'якшують та обтяжують її відповідальність, вважаю необхідним накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу, яке буде необхідним та достатнім для виправлення правопорушника та запобігання вчиненню нових правопорушень.

Крім того, у відповідності зі ст. 40-1 КУпАП з правопорушника слід стягнути судовий збір у дохід держави.

Враховуючи вище викладене і керуючись ст.ст. 38, 40-1, 221, 276, 283, 284, 163-1 ч.1 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягнути до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 ч. 1 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 85 (вісімдесят п'ять) грн. у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 36 (тридцять шість) грн. 54 коп. у дохід держави.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого ст. 32 КУпАП.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: С.О. Тимченко