Рішення

від 13.03.2014 по справі 910/80/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/80/14 13.03.14

За позовом приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл"

про стягнення 4 473,77 грн.

Суддя Удалова О.Г.

Представники сторін:

від позивача Клікун Л.М. (за довіреністю)

від відповідача Васютович О.В. (за довіреністю)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" про стягнення 5 023,59 грн. (4 473,77 грн. основного боргу, 172,16 грн. пені та 377,66 грн. 3% річних).

Позовні вимоги мотивовано неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання телекомунікаційних послуг № 478448 від 01.03.2010 р. в частині своєчасної оплати грошових коштів за надані послуги. Враховуючи викладене, позивач просить суд стягнути з відповідача 4 473,77 грн. основного боргу, 172,16 грн. пені та 377,66 грн. 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2014 р. було порушено провадження у справі № 910/80/14 та призначено її до розгляду на 30.01.2014 р.

30.01.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи до матеріалів справи, витребувані ухвалою суду.

У судовому засіданні представником позивача були надані суду усні пояснення по суті спору.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали суду не виконав. Про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином.

Враховуючи неявку представника відповідача та невиконання вимог ухвали суду, розгляд справи було відкладено на 04.03.2014 р.

04.03.2014 р. через канцелярію суду від позивача надійшли додаткові документи по справі. Крім того, позивачем було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення пені в розмірі 172,16 грн. Таким чином, позивач просить суд стягнути 4 473,77 грн. основного боргу та 377,66 грн. 3% річних.

Відповідно до ч. 4 ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі збільшити розмір позовних вимог за умови дотримання встановленого порядку досудового врегулювання спору у випадках, передбачених статтею 5 цього Кодексу, в цій частині, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог. До початку розгляду господарським судом справи по суті позивач має право змінити предмет або підставу позову шляхом подання письмової заяви.

Заяву про зменшення розміру позовних вимог було прийнято до розгляду.

Представником відповідача у судовому засіданні було надано суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Клопотання про відкладення розгляду справи судом було задоволено.

Крім того, представниками позивача та відповідача було подане спільне клопотання про продовження строку вирішення спору.

Враховуючи викладене, судом була винесена ухвала про продовження строку вирішення спору та відкладення розгляду справи на 13.03.2014 р.

У судовому засіданні представником позивача були надані суду письмові пояснення стосовно порядку направлення абонентам та прийняття останніми рахунків за послуги зв'язку, а також пояснення стосовно порядку повідомлення відповідача про реорганізацію позивача. Крім того, представником позивача було подано заяву про зменшення розміру позовних вимог в частині стягнення з відповідача 3% річних в розмірі 377,66 грн. Таким чином, представник позивача просив суд стягнути з відповідача лише суму основного боргу в розмірі 4 473,77 грн.

Вказане зменшення розміру позовних вимог судом прийнято до розгляду.

Представником відповідач було надано суду відзив на позовну заяву та витребувані судом документи. У поданому відзиві представник відповідача зазначає, що сума заборгованості, вказана позивачем у розрахунках на сплату заборгованості, не відповідає сумам, зазначеним у помісячній деталізації телефонних дзвінків. З огляду на викладене, представник відповідача просив суд відмовити у задоволенні позову.

Представник позивача заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог підтримав та просив їх задовольнити. Крім того, сторона зазначила, що щомісячні нарахування складаються з суми абонплати та суми, яка зазначена в деталізованому розрахунку.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечив.

Розглянувши надані учасниками судового процесу документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно та повно з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, об'єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

01.03.2010 р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Оптіма Телеком" правонаступником якого є приватне акціонерне товариство "Фарлеп-Інвест" (далі - оператор) та товариством з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" (далі - абонент) було укладено Договір про надання телекомунікаційних послуг № 478448 (далі - Договір).

Відповідно до п. 1.1. оператор надає абоненту телекомунікаційні послуги (далі - послуги), а абонент отримує та зобов'язується оплачувати їх відповідно до умов Договору.

Перелік та обсяг послуг, які надаються оператором абоненту відповідно до Договору, їх вартість і характеристики зазначаються в додатках до Договору, які є його невід'ємними частинами (п. 1.2.).

Згідно з п. 2.1.1. оператор зобов'язаний підключити абонента до своєї телекомунікаційної мережі і забезпечувати безперебійне та якісне надання послуг.

Відповідно до п. 3.1.7. абонент зобов'язується оплачувати рахунки за послуги в повному обсязі та не пізніше 20 числа місяця, що настає після повного розрахункового періоду (1 календарний місяць). У разі неотримання рахунка до 15 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій, абонент повинен звернутися до оператора для отримання інформації про належну до сплати суму.

Оплата послуг здійснюється на підставі рахунків оператора у строки, вказані в рахунку. При здійсненні оплати рахунку абонент зобов'язаний вказати у своєму платіжному дорученні номер цього Договору та номер рахунку, який він оплачує. Всі витрати, пов'язані зі сплатою виставленого рахунку, несе абонент (п. 4.1.).

Згідно з п. 4.2. нарахування плати за користування послугами здійснюється з дня їх підключення. За час, протягом якого послуги не надавалися з вини абонента, абонентська плата та інші обов'язкові платежі нараховуються абоненту.

Відповідно до п. 5.1. сторони несуть відповідальність за невиконання або неналежне виконання Договору згідно з чинним законодавством України.

Згідно з додатками № 7 та № 8 до Договору сторони погодили тарифний план, кількість телефонних ліній, номерів та абонентську плату за користування послугою.

На виконання умов Договору у період з 01.12.2010 р. по 30.04.2011 р. оператор надав, а абонент прийняв телекомунікаційні послуги на загальну суму 4 473,77 грн., що підтверджується наданими оператором рахунками на оплату вказаних послуг.

У порушення умов Договору абонент за надані телекомунікаційні послуги не розрахувався.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 33 Закону України "Про телекомунікації" споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг у разі його укладення, у тому числі своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги.

Статтею 63 Закону України "Про телекомунікації" врегульовано порядок надання та отримання телекомунікаційних послуг. Положеннями цієї статті визначено, що телекомунікаційні послуги надаються відповідно до законодавства. Також визначено умови надання зазначених послуг, якими є укладення договору між оператором, провайдером телекомунікацій і споживачем телекомунікаційних послуг відповідно до основних вимог до договору про надання телекомунікаційних послуг, установлених національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Факт наявності боргу у відповідача перед позивачем в сумі 4 473,77 грн. належним чином доведений, документально підтверджений.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про те, що заявлені позивачем вимоги щодо стягнення з відповідача суми основного боргу в розмірі 4 473,77 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Формула Ритейл" (03039, м. Київ, пр. Червонозоряний, буд. 123, код 36644038) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання рішення, на користь приватного акціонерного товариства "Фарлеп-Інвест" (01011, м. Київ, пров. Кутузова, буд. 3, код 19199961) 4 473 (чотири тисячі чотириста сімдесят три) грн. 77 коп. основного боргу та 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. витрат по сплаті судового збору.

Повне рішення складено 28.03.2014 р.

Суддя О.Г. Удалова