Рішення

від 27.03.2014 по справі 904/1124/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

25.03.14 Справа № 904/1124/14

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПРОМРЕСУРС", м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровська область

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "БУДІНВЕСТПРОЕКТ", м. Дніпропетровськ

про стягнення 21 000,00 грн.

Суддя Соловйова А.Є.

Секретар судового засідання Потапчук П.В.

Представники:

від позивача: Хорошавіна С.В., довіреність б/н від 02.01.2014

від відповідача: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПРОМРЕСУРС" (надалі - Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "БУДІНВЕСТПРОЕКТ" (надалі - Відповідач) про стягнення 21 000,00 грн. поворотної фінансової допомоги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.02.2014 порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

В судовому засіданні 11.03.2014 розгляд справ був відкладений на 25.03.2014 в зв'язку з неявкою в судове засідання Відповідача та необхідністю витребувати додаткові документи до матеріалів справи, відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування своїх позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем вимог діючого законодавства, а саме - порушення строків повернення поворотної фінансової допомоги. У підтвердження своїх позовних вимог Позивач надав суду реєстр документів проведених по системі "Клієнт-Банк" за період з 31.08.2011 по 31.08.2011; банківську виписку від 31.08.2011, претензію вих. №22 від 05.09.2013.

Позивач керуючись нормами Господарського та Цивільного кодексів України просить стягнути з Відповідача суму боргу в розмірі 21 000,00 грн.

Відповідач у призначені на 11.03.2014 та 25.03.2014 судові засідання не з'явився; відзив на позовну заяву не надав; пояснень щодо причин неприбуття в судові засідання не надходило; про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4994514592691.

Оскільки неможливість присутності в судовому засіданні представника Відповідача документально підтверджена не була, надані Позивачем матеріали справи та оригінали документів дозволяють розглянути справу по суті спору, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника Відповідача за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 25.03.2014 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПРОМРЕСУРС" (надалі - Позивач) 31.08.2011 перерахувало на поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "БУДІНВЕСТПРОЕКТ" (надалі - Відповідач) поворотну фінансову допомогу у розмірі 21 000,00 грн., що підтверджується реєстром документів проведених по системі "Клієнт-Банк" за період з 31.08.2011 по 31.08.2011 та банківською випискою від 31.08.2011.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 2 статті 1047 Цивільного кодексу України передбачено, що на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Враховуючи викладене, між Позивачем та Відповідачем було укладено договір позики

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

06.09.2013 Позивачем було направлено на адресу Відповідача претензію вих. №22 від 05.09.2013, з вимогою про повернення фінансової допомоги у розмірі 21 000,00 грн. Як вбачається з матеріалів справи претензія була отримана Відповідачем, 09.09.2013.

Отже Відповідач мав повернути надану фінансову допомогу у розмірі 21 000,00 грн. в строк до 16.09.2013. Проте Відповідач фінансову допомогу Позивачу не повернув.

В силу ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, умов укладеного договору. Відповідно до вимог ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи з вимог ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутністю таких вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до вимог ст. 610 ЦК України, невиконання зобов'язання або його виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання, є порушенням зобов'язання.

На час розгляду справи доказів повернення Відповідачем поворотної фінансової допомоги не надано, з огляду на що суд вбачає підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості у розмірі 21 000,00 грн.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені Позивачем судові витрати у справі підлягають стягненню з Відповідача на користь Позивача.

Керуючись ст.ст. 1, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85, 116, 117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої компанії "БУДІНВЕСТПРОЕКТ" (49018, Дніпропетровська обл., місто Дніпропетровськ, вулиця Метробудівська, будинок 4, квартира 246, код ЄДРПОУ 32417494, р/р 26002060007464 а ПАТ КБ «Приватбанк», МФО 305299) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ДНІПРО-ПРОМРЕСУРС" (51931, Дніпропетровська обл., місто Дніпродзержинськ, вулиця Дзержинського, будинок 62, код ЄДРПОУ 35281527, р/р 26007301314092 в АТ «ОТП-Банк», МФО 300528) 21000,00 грн. (двадцять одна тисяча гривень 00 копійок) заборгованості, 1827,00 грн. (одна тисяча вісімсот двадцять сім гривень 00 копійок) судового збору.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення суду може бути оскаржено протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 28.03.2014.

Суддя А.Є. Соловйова