Рішення

від 22.01.2014 по справі 921/1184/13-г/1

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"22" січня 2014 р.Справа № 921/1184/13-г/1 Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Чопка Ю.О.,

розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" вул. Чкалова, 5, м. Бровари, Броварський район, Київська область,07400

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма "Електросвіт" вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, 46010

про cтягнення заборгованості в сумі 129 629,44 грн.

За участю представників сторін:

Позивача: не з'явився.

Відповідача: Процяк Андрій Іванович, довіреність № б/н від 16.12.13р.

В судовому засіданні учаснику судового процесу роз'яснено його процесуальні права та обов'язки, передбачені статтями 20, 22, 81-1 ГПК України.

За відсутності відповідного клопотання технічна фіксація судового засідання не здійснювалась.

Суть справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" вул. Чкалова, 5, м. Бровари, Броварський район, Київська область, звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма "Електросвіт" вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, про cтягнення заборгованості в сумі 129 629,44 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.11.2013 р. порушено провадження у даній справі та призначено її розгляд на 16.12.2013р. Розгляд справи, відповідно до ст. 77 ГПК України, відкладався, востаннє на 22 січня 2014 року з підстав, зазначених у відповідній ухвалі.

12.12.13р. позивач подав клопотання № б/н від 09.12.13р. про розгляд справи без присутності представника ТОВ "Елоімпекс" Дорошенко Ю.Ю. на підставі вже поданих документів.

Відповідач у запереченнях проти позовних вимог № 232-13В від 13.12.2013р. та його представник в судовому засіданні проти позовних вимог заперечив посилаючись на те, що відповідач придбав у ТОВ "Елоімпекс" продукції на суму 1187623,92 грн. на підставі накладних № 138 від 16.10.2008р. та № 104 від 01.11.2009р. та відповідних довіреностей. Поставка товару відбулась 16.10.2008р. та 01.11.2009р. Просить суд застосувати строк позовної давності, оскільки такий закінчився 17.10.2011р. по накладній № 138 від 16.10.2008р., а по накладній № 104 від 01.11.2009р. закінчився 02.11.2012р., у зв'язку з чим вважає що заборгованість перед позивачем у відповідача відсутня.

Позивач у відзиві на заперечення № б/н від 08.01.2014р. проти доводів відповідача заперечив, посилаючись на те, що у відповідності до ст. 214 ЦК України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку. Стверджує, що відповідачем вчинялись дії, які призвели до переривання строку позовної давності, зокрема: відповідач надіслав лист № 479 від 15.02.2010р. на вимогу про сплату боргу; частково сплачував заборгованість в період з 06.03.2009р. по 08.09.2011р., підписав договір про відступлення правових вимог від 01.03.2012р., а також погодився з заявою про зарахування однорідних вимог від 01.03.2012р.. У зв'язку з чим, вважає, що застосування строку позовної давності в даному випадку безпідставне.

Відповідач у поясненнях № 02-14В від 21.01.2014р. проти доводів позивача заперечив, посилаючись на те, що заборгованість перед позивачем становить 372052,40 грн., про що і зазначено ТОВ "Елоімпекс" у вимозі про сплату заборгованості від 06.01.2013р. № 01. В зазначеній вимозі зазначено, що заборгованість ТОФ "ПВФ Електросвіт" перед ТОВ "Елоімпекс" станом на 16.01.2013р. становить 372052,40 грн., тобто зарахування однорідних вимог, як стверджує позивач, не відбулося. Окрім того, у відповідності до п. 3.3. договору про відступлення правових вимог від 01.03.2012р. ТОВ "Елоімпекс" як новий кредитор повинен був протягом 3-х днів з моменту виконання на його користь обов'язків боржником (ТОВ "ГК "Елотек") повідомити первісного кредитора (ТОВ "ПВФ Електросвіт") про таке виконання та надати документи, що підтверджують таке виконання. Однак, станом на день розгляду справи, таких документів відповідачем не отримано. Також зазначив, що про заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог він довідався лише після отримання позовної заяви, а тому не міг подати свої заперечення, оскільки відповідно до ст. 602 ЦК України зарахування зустрічних однорідних вимог не допускається у випадку спливу позовної давності. Просить суд в позові відмовити.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення та доводи представника відповідача, господарським судом встановлено наступне:

15.10.2008р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" вул. Чкалова, 5, м. Бровари, Броварський район, Київська область відвантажило, згідно накладної № 0000000138, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма "Електросвіт" вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль, через Колісника В.Р. (довеність № 104 від 15.10.2008р.) прийняло товарно-матеріальні цінності на загальну суму 740000,21 грн.

Також, 01.11.2009р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" поставило, згідно накладної № 0000000104, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма "Електросвіт", через Колісника В.Р. (довіреність № 2310090001 від 23.10.2009р.) прийняло товарно-матеріальні цінності на загальну суму 447623,71 грн.

Всього поставлено товарно-матеріальних цінностей на суму 1187623,92 грн.

Згідно ч. 1 ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідач частково розрахувався за поставлений товар згідно накладної № 0000000138 від 16.10.2008р. в період з 06.03.2009р. - 13.08.2009р. на суму 385000 грн.; по накладній № 0000000104 від 01.11.2009р. за період 25.03.2010р. - 08.09.2011р. в сумі 430571,52 грн., а всього відповідачем перераховано 815571,52 грн.

Таким чином заборгованість по накладній № 0000000138 від 16.10.2008р. станом на 13.08.2009р. складала 355000,21 грн., а по накладній № 0000000104 від 01.11.2009р. станом на 08.09.2011р. складала 17052,19 грн., а всього на суму 372052,40 грн.

01.03.2012р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма "Електросвіт" вул. Текстильна, 34, м. Тернопіль (Первісний кредитор), Товариством з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" вул. Чкалова, 5, м. Бровари, Броварський район, Київська область (Новий кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек", м. Бровари, вул. Чкалова, 3, Київська область (Боржник) укладено договір відступлення правових вимог № 01, відповідно до умов якого Первісний кредитор доручає Боржникові, а Боржник зобов'язується виконати обов'язок щодо сплати боргу в сумі 244981,64 грн. на користь Нового кредитора (п. 1.1. договору).

Як стверджує позивач, на підставі даного договору ним була направлена відповідачу заява про зарахування зустрічних однорідних вимог №01 від 01.03.2012р., за якою зобов'язання ТОВ "ПВФ Електросвіт" на суму 244981,64 грн. визнано припиненим.

Однак з такими доводами позивача погодитись не можна.

Договір про відступлення права вимоги жодним словом не згадує про зобов"язання, які виникли з поставки по накладних №№ 0000000138 і 0000000104. У цьому договорі йдеться про відступлення інших зобов"язань, а саме, зобов"язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Група компаній "Елотек", котре виступає в Договорі Боржником. За новопридбані права вимоги відповідач - ТзОВ "Елоімпекс" - нічого позивачу платити не повинен був. Як сказано в п.2.2. Договору: "Винагороду за цим договором Новий кредитор не нараховує та не сплачує Первісному кредитору". За таких умов залишається незрозумілим, про зарахування яких вимог йдеться у Заяві про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 березня 2012р., на яку посилається позивач.

Окрім цього, суду позивачем взагалі не надано доказів надіслання Заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог від 01 березня 2012р.

Водночас суд звертає увагу на ту обставину, що у вимозі про сплату заборгованості №01 від 06.01.2013р. позивач вимагав оплати заборгованості в повній сумі - 372052,40 грн. - за поставлений товар, не провівши таким чином зарахування зустрічних однорідних вимог.

У ст. 256 ЦК України визначено поняття позовної давності, відповідно до якої позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України встановлений строк загальної позовної давності тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання.

Як вбачається із матеріалів справи, доказів виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма "Електросвіт", зобов'язання щодо оплати отриманого товару згідно накладної № 0000000138 від 16.10.2008р. товару, сторонами не представлено.

Таким чином строк позовної давності, в даному випадку, закінчується 14.08.2012р., тоді як позовна заява подана до суду лише 22.11.2013р. У зв'язку з цим в частині стягнення заборгованості по накладній № 0000000138 від 16.10.2008р в позові відмовляється.

В частині стягнення заборгованості по накладній № 0000000104 від 01.11.2009р. в сумі 17052,19 грн. позовні вимоги підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені.

Судові витрати, у відповідності з вимогами ст. 49 ГПК України, покладаються на сторони пропорційно до задоволених позовних вимог.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ :

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Проектно-виробнича фірма Електросвіт" 46010 м.Тернопіль, вул. Текстильна, буд. 34 (код 32578132) в користь товариства з обмеженою відповідальністю "Елоімпекс" 07400 Київська область, м.Бровари, вул. Чкалова, буд. 5 (код 31257045) - 17 052 (сімнадцять тисяч п"ятдесять дві) гривні 19 коп. боргу, 336 (триста тридцять шість) гривень 60 коп. 3% річних і 340 (триста сорок) гривень 92 коп. судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

3.У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Протягом десяти днів з дня складення повного тексту цього рішення сторони мають право подати апеляційну скаргу до Львівського апеляційного господарського суду через цей суд.

Повний текст рішення виготовлено 27.01.2014р.

Суддя Ю.О. Чопко