Вирок

від 31.03.2014 по справі 493/3078/13-к

БАЛТСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 493/3078/13-к

Провадження № 1-кп/493/24/14

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2014 рокум.Балта

Балтський районний суд Одеської області в складі

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ОСОБА_1

ПРИ СЕКРЕТАРІ - ОСОБА_2

ЗА УЧАСТЮ ПРОКУРОРА ОСОБА_3

ПОТЕРПІЛОГО - ОСОБА_4 ,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1-кп/493/24/14 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, одруженого, має одну малолітню дитину, військовозобов`язаного, раніше не судимого,

- у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України,

В С Т А Н О В И В :

24 листопада 2013 року приблизно о 2 год. в приміщенні бару « ІНФОРМАЦІЯ_2 », розташованого в АДРЕСА_2 , ОСОБА_6 в процесі сварки, що сталася через раптово виниклі неприязні стосунки, умисно наніс удар рукою в область щелепи ОСОБА_7 , чим заподіяв тілесні ушкодження у вигляді крововиливу в підщелепну область зліва та двостороннього перелому нижньої щелепи на рівні третього різця праворуч і сьомого корінного зуба ліворуч, яке по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 винним себе у вчиненні вказаного кримінального правопорушення не визнав та пояснив, що він 24.11.2013 р. після опівночі зайшов до бару «Камиш», де декілька хвилин посидів за одним столом зі своїми знайомими, там же знаходився раніше йому незнайомий ОСОБА_7 . Ніяких конфліктів у нього із ОСОБА_7 не було. Він від`їхав від бару, а коли повернувся приблизно через годину, ОСОБА_7 повідомив, що начебто він зламав йому щелепу. Але це не відповідає дійсності, так як ніяких конфліктів між ними не було, удару потерпілому він не завдавав.

Не дивлячись на невизнання обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення повністю підтверджується наступними доказами, наявними у справі, дослідженими в суді.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 24.11.2013 р. приблизно о 2 годині він знаходився в барі «Камиш», де разом з ним за одним столом сиділи ОСОБА_8 , дівчата на ім`я ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , згодом до них підсів раніше йому незнайомий ОСОБА_6 та ще одна дівчина. ОСОБА_6 перекинув стола і відійшов, він пішов за ним та зробив йому зауваження, у відповідь ОСОБА_6 завдав йому удару кулаком в область лівої щелепи. Він одразу зайшов до туалету, щоб умитися, потім став запитувати ОСОБА_6 , чому він його ударив, але той заперечував факт завдання удару. Він звернувся по медичну допомогу до лікарні, де йому діагностували перелом щелепи, з вказаним ушкодженням він перебував на лікуванні в інституті стоматології, де його прооперували. Тривалий час він не міг вести звичний спосіб життя, не міг нормально вживати їжу, переніс фізичні та моральні страждання, поніс витрати на лікування, тому просить стягнути з обвинуваченого завдані матеріальні збитки в розмірі 4 тис. грн.. та моральну шкоду в розмірі 4 тис.грн.

Показами свідка ОСОБА_8 про те, що 24.11.2013 р. після опівночі він разом із ОСОБА_7 знаходився в барі «Камиш». З ними за одним столом сиділи ОСОБА_11 , ОСОБА_10 , Ксенія, а також раніше незнайомий йому ОСОБА_6 . Останній перекинув стола і відійшов на відстань приблизно 7 м. До нього підійшов ОСОБА_7 , зробив зауваження, у відповідь ОСОБА_6 завдав ОСОБА_7 удару кулаком правої руки в ліву щелепу.

Показаннями свідка ОСОБА_12 про те, що 24.11.2013 р. після опівночі вона знаходилася в барі «Камиш», де сиділа за одним столом з ОСОБА_13 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , Ксенією, прізвища якої вона не знає, та ОСОБА_6 . Останній кинув тарілку зі стола, після чого між ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які відійшли від столу, виникла сварка. Біля них нікого більше не було. Потім вона вийшла надвір, де побачила у ОСОБА_7 кров на обличчі, він не міг говорити, і вона зрозуміла, що його вдарив ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_13 про те, що в ніч на 24.11.2013 р. вона знаходилася в барі «Камиш», де ОСОБА_6 перекинув стола, після чтого він, а також ОСОБА_7 відійшли до туалету. Що там відбувалося, вона не бачила, але коли вийшла надвір, побачила у ОСОБА_7 ушкодження в області щелепи, він повідомив, що його вдарив ОСОБА_6 .

Показаннями свідка ОСОБА_14 , про те, що в ніч на 24.11.2013 р. вона працювала барменом в барі «Камиш». ОСОБА_6 перекинув стола і відійшов. До нього підійшов ОСОБА_7 , вони стали розмовляти, що між ними відбувалося, вона не бачила, але помітила на обличчі ОСОБА_7 кров, він пішов умиватися до туалету, а потім розповів, що його вдарив ОСОБА_6 .

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що вона перебуває в дружніх стосунках з ОСОБА_6 приблизно на протязі 8 років. 23.11.2013 р. у вечірній час вона прийшла до бару «Камиш», де сиділа за одним столом із своїми знайомими Міленою, ОСОБА_7 та іншими. Згодом до них за столик сів ОСОБА_6 . Коли він підводився, то зачепив тарілку і розбив її, зразу відійшов від столу. Вона пішла вслід за ним. Одразу до них підійшов ОСОБА_7 , повідомив ОСОБА_6 про розбиту тарілку, але ніяких конфліктів між ними не було, вона разом з ОСОБА_6 вийшла надвір, і той поїхав від бару. ОСОБА_7 став скаржитися на погане самопочуття, повідомив, що була бійка. Приблизно через годину ОСОБА_6 повернувся до бару, ОСОБА_7 сказав, що саме ОСОБА_6 завдав йому удару, але останній заперечував цей факт.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що в ніч на 24.11.2013 р. він разом із своїми знайомими ОСОБА_6 та ОСОБА_17 на автомобілі під`їхали до бару «Камиш», ОСОБА_6 зайшов до бару, приблизно через 10 хвилин повернувся, і вони поїхали. Що відбувалося в барі, йому не відомо.

Висновком судово-медичної експертизи № 161 від 4.12.2013 р., згідно якого у ОСОБА_7 виявлений крововилив в підщелепну область зліва та підтверджений рентгенологічно двосторонній перелом нижньої щелепи на рівні третього різця праворуч і сьомого корінного зуба ліворуч, яке по критерію тривалості розладу здоров`я відноситься до категорії ушкоджень середнього ступеню тяжкості. Тілесні ушкодження утворилися внаслідок дії тупого предмета, можливо при ударі кулаком в область нижньої щелепи зліва, могли утворитися 24.11.2013 р.

Суд критично ставиться до показань обвинуваченого ОСОБА_6 про те, що він не завдавав удару потерпілому, а також, що між ними не було ніяких спілкувань, так як вони спростовуються показами потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , а також показами свідка ОСОБА_15 в тій частині, що потерпілий спілкувався з обвинуваченим з приводу розбитої тарілки. Такі покази обвинуваченого суд розцінює як бажання уникнути відповідальності за скоєне.

Також не відповідають дійсності покази свідка ОСОБА_15 про те, що вона постійно знаходилася біля обвинуваченого ОСОБА_6 в той час, як з ним спілкувався потерпілий ОСОБА_7 , і ОСОБА_6 не завдавав останньому удару, оскільки вони спростовуються показаннями потерпілого ОСОБА_7 , свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 .

Оцінюючи в сукупності всі досліджені докази, суд вважає встановленим, що своїми навмисними діями, які виразились у заподіянні умисного середньої тяжкості тілесного ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 КК України, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я, ОСОБА_6 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст.122 ч.1 КК України.

При обранні виду та міри кримінального покарання обвинуваченому суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, відсутність обставин, що пом`якшують та обтяжують покарання.

За таких обставин суд вважає за необхідне призначити йому покарання у вигляді обмеження волі, але знаходить можливим його виправлення без відбування покарання.

Цивільний позов прокурора, заявлений в інтересах ДУ «Інститут стоматології Національної академії Медичних наук України», підлягає задоволенню, так як вказаним медичним закладом затрачені кошти на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_7 , розмір цих витрат підтверджений довідкою №282 від 26.12.2013 р.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_7 підлягає частковому задоволенню, а саме в частині документально підтверджених матеріальних затрат, пов`язаних з придбанням лікарських засобів та перебуванням на лікуванні, в загальній сумі 659,05 грн., а також підлягають частковому задоволенню вимоги в частині моральної шкоди, так як моральна шкода заподіяна потерпілому внаслідок злочинних дій обвинуваченого, враховуючи понесені ним моральні переживання та фізичні страждання, порушення звичного порядку життя, і виходячи з принципів розумності та справедливості, суд визначає розмір моральної шкоди в 3000 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 374, 375 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_18 визнати винним у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КК України, та призначити йому покарання у вигляді двох років обмеження волі.

Згідно ст..ст.75, 76 КК України засудженого ОСОБА_6 від відбування покарання, призначеного цим вироком, звільнити з випробуванням строком на один рік, якщо він протягом цього строку не вчинить нового злочину та буде періодично з`являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки в сумі 659,05 грн. та моральну шкоду в розмірі 3000 грн., а всього 3659,05 грн.

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Державної установи «Інститут стоматології Національної академії Медичних наук України» (р/р 31255272211116 ГУДКСУ в Одеській області, МФО 828011, код 02012102) 7556,38 грн.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Одеської області через Балтський районний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

СУДДЯ