Рішення

від 04.03.2014 по справі 752/14567/13-ц

ГОЛОСІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Р І Ш Е Н Н Я

і м е н е м У к р а ї н и

Справа № 752/14567/13-ц

Провадження № 2/752/696/14

04.03.2014 року Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Фролова М.О., при секретарі Гончарову І.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Україна» про визнання майнових прав на житлове приміщення, яке є об'єктом інвестування, -

встановив:

у серпні 2013 року ОСОБА_1 (далі - позивач) звернулася до Голосіївського районного суду міста Києва із позовом ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» (далі - відповідач) про визнання майнових на житлове приміщення, яке є об'єктом інвестування, при цьому пояснивши наступне.

31.03.2003р. між ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» як забудовником та ОСОБА_2 як інвестором було укладено Договір інвестування № 6, про інвестування будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 56160,0 грн. При цьому 01.12.2003р. між ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору інвестування № 6, про інвестування 7644,0 грн. для придбання додатково веранди площею 3,92 кв.м. у вищенаведеній кв. АДРЕСА_1. При цьому, інвестором ОСОБА_2 було сплачено забудовнику ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» вищезазначені суми коштів за Договором інвестування № 6. В свою чергу, 02.11.2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір уступки права вимоги і переводу боргу, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно умов Договору уступки права вимоги і переводу боргу ОСОБА_2 відступила та ОСОБА_1 прийняла право вимоги і обов'язки за Договором інвестування № 6 від 31.03.2003р. щодо набуття квартири АДРЕСА_1. В наступному відповідач ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» передав позивачу ОСОБА_1 за Актом прийому-передачі від 02.11.2004р. вищезазначену квартиру АДРЕСА_1 із збільшеною площею 32,72 кв.м. Однак відповідачем не було передано позивачу як інвестору правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_1, в наслідок чого було обмежено можливість позивача провести державну реєстрацію його права власності на кв. АДРЕСА_1. При цьому, відповідач ухиляється від передання позивачу правовстановлюючі документи на кв. АДРЕСА_1, чим не визнає право позивача на набуття у власність кв. АДРЕСА_1. Враховуючи наведене позивач просила визнати за нею майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Представник позивача у судовому засіданні позов підтримав, зменшив позовні вимоги, відмовився від підтримання частини позовних вимог та просив задовольнити позовні вимоги повністю.

Відповідач ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» повідомлений про дату та час судового розгляду у порядку ст.74ЦПК України, не забезпечив явку свого представника у судове засідання, про поважність причин неявки не повідомив суд.

Врахувавши пояснення представника позивача у позові, з'ясувавши обставини, на які він посилається, як на підставу своїх вимог, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв'язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин, та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, суд дійшов до висновків про необхідність задовольнити позов виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.03.2003р. між ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» як забудовником та ОСОБА_2 як інвестором було укладено Договір інвестування № 6, про інвестування будівництва однокімнатної квартири АДРЕСА_1, вартістю 56160,0 грн.

Крім того, 01.12.2003р. між ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» та ОСОБА_2 було укладено додаткову угоду № 1 до Договору інвестування № 6, про інвестування 7644,0 грн. для придбання додатково веранди площею 3,92 кв.м. у вищенаведеній кв. АДРЕСА_1.

Вбачається, що 02.11.2004р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 було укладено Договір уступки права вимоги і переводу боргу, посвідчений приватним нотаріусом київського міського нотаріального округу ОСОБА_3 Згідно умов п. 1.1. Договору уступки права вимоги і переводу боргу ОСОБА_2 відступила та ОСОБА_1 прийняла право вимоги і обов'язки за Договором інвестування № 6 від 31.03.2003р. щодо набуття квартири АДРЕСА_1.

В наступному відповідач ЗАТ «Науково-виробниче об'єднання «Україна» передав позивачу ОСОБА_1 за Актом прийому-передачі від 02.11.2004р. вищезазначену квартиру АДРЕСА_1 із збільшеною площею 32,72 кв.м.

При цьому, в матеріалах спавши відсутні докази на підтвердження передання відповідачем на користь позивача як інвестора правовстановлюючих документів на вищезазначену квартиру АДРЕСА_1, для забезпеченню позивачу можливості реєстрації її право власності на зазначену квартиру.

Згідно положень п. 4 прикінцевих та перехідних положень ЦК України, до цивільних відносин, які виникли до набрання чинності ЦК України, положення цього кодексу застосовуються до тих прав і обов'язків, що виникли або продовжуються існувати після набрання ним чинності.

Разом з цим відповідно до ст. 177 ЦК України, об'єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Відповідно до ч. 2 ст. 190 ЦК України, майнові права є неспоживною річчю. Майнові права визнаються речовими правами.

При цьому суд зазначає, що майновим правом позивача є також його законне право набути у встановленому законом порядку на підставі правовстановлюючих документів у власність вищезазначену квартиру АДРЕСА_1.

Згідно ч. 1 ст. 15 ЦПК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

На підставі вищевикладеного суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог про захист майнового права позивача на кв. № 73 та необхідність задовольнити позов повністю.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно квитанції від 26.06.2013р. позивачем здійснено витрати на оплату судового збору за позовом у сумі 638,00 грн.

Враховуючи наведене суд приходить до висновку про необхідність стягнути з відповідача на користь позивача понесені ним судові витрати у сумі 638,00 грн. на оплату судового збору.

Керуючись ст. ст. 1-5, 8, 10, 11, 26, 27, 30, 60, 109, 118, 119, 208-209, 212-215 ЦПК України , суд,-

в и р і ш и в :

Позов ОСОБА_1 до Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Україна» про визнання майнових прав на житлове приміщення, яке є об'єктом інвестування, - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2 майнові права на квартиру АДРЕСА_1.

Стягнути із Закритого акціонерного товариства «Науково-виробниче об'єднання «Україна» (код ЄДРПОУ 13734583) на користь ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованою за адресою: АДРЕСА_2) кошти на оплату судового збору в сумі розміром 638,00 грн.

Рішення може бути оскаржене протягом десяти днів з дня його проголошення, а рішення яке було ухвалено без участі особи, яка її оскаржує протягом десяти днів з дня отримання копії рішення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду міста Києва через Голосіївський районний суд міста Києва.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Фролов М.О.