Рішення

від 21.03.2014 по справі 910/25347/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 910/25347/13 21.03.14

За позовом Спільного українсько-польського підприємства «Укрпольреставрація»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-дослідне бюро нанотехнологічної індустрії»

Про витребування майна

Суддя Мельник В.І.

Представники:

від позивача Вознюк Д.В., довіреність № б/н від 15.05.2013

від відповідача Захаров П.С., довіреність № б/н від 06.03.2014

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Спільного українсько-польського підприємства «Укрпольреставрація» (далі - позивач) подав на розгляд господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-дослідне бюро нанотехнологічної індустрії» (далі - відповідач) про витребування майна.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено умови договору оренди майна № 1-5 від 16.05.2013р.

Ухвалою суду від 30.12.2013р. порушено провадження у справі № 910/25347/13 та призначено розгляд на 07.02.2014 р.

04.02.2014 позивач подав через канцелярію суду документи по справі та письмові пояснення.

06.02.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про відкладення розгляду справи.

07.02.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог.

07.02.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по справі, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, вимог ухвали суду про порушення провадження у справі не виконав.

Суд задовольнив клопотання відповідача, у зв`язку з чим відклав розгляд справи на 14.03.2014р.

14.03.2014р. відповідач подав через канцелярію суду клопотання про витребування доказів по справі та клопотання про відкладення розгляду справи.

14.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні надав пояснення по суті спору, підтримав свої позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача надав пояснення, з урахуванням поданих клопотань.

Сторони заявили клопотання про продовження строку вирішення спору та просили суд відкласти розгляд справи, для надання можливості урегулювати спір мирним шляхом.

Суд задовольнив клопотання сторін, продовжив строк вирішення спору та відклав розгляд справи на 21.03.2014р., для надання можливості сторонам врегулювати спір мирним шляхом.

21.03.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про зміну позовних вимог та клопотання про повернення частини судового збору.

21.03.2014р. відповідач подав через канцелярію суду письмові пояснення по справі.

21.03.2014р. представник позивача у судовому засіданні підтримав свої позовні вимоги, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Представник відповідача надав пояснення по справі.

Суд вирішив задовольнити позовні вимоги позивача, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог.

Згідно ст.87 Господарського процесуального кодексу України повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді.

Розглянувши подані документи та матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

16.05.2013р. між позивачем та відопвідачем укладено Договір оренди №1-5 (далі - Договір), згідно якого позивач передав, а відопвідач прийняв у строкове платне користування індивідуально визначене майно, що являє собою сукупність елементів будівельної опалубки - пристрою, що використовується у будівництві для зведення конструкцій з монолітного залізобетону.

Майно передане відповідно до додаткових угод до Договору, які є його невід'ємною частиною, та за актами приймання-передачі.

Відповідно до Додаткової угоди №1 до Договору, укладеної « 16» травня 2013 року, та Акту приймання-передачі обладнання №1 Відповідач прийняв від Позивача в оренду на 3 (три) місяці наступне майно:

- балка НТ20/270 ST у кількості 50 одиниць загальною вартістю 12 500,00 грн.;

- балка НТ20/290 ST у кількості 250 одиниць загальною вартістю 67 500,00 грн.;

- балка НТ20/360 ST у кількості 58 одиниць загальною вартістю 19 720,00 грн.;

- балка НТ20/390 ST у кількості 63 одиниць загальною вартістю 23 310,00 грн.;

- балка НТ20/265 ST у кількості 45 одиниць загальною вартістю 11 250,00 грн.;

- балка НТ20/330 ST у кількості 14 одиниць загальною вартістю 4 340,00 грн.

Загальна вартість майна, переданого в оренду за Актом приймання передачі обладнання №1 складає 138 620,00 грн., ПДВ - 20% - 27 724, 00 грн., разом - 166 344,00 грн.

Строк оренди отриманого майна за Актом приймання передачі обладнання №1 закінчився «16» серпня 2013 року. Відповідач майно не повернув.

Відповідно до Додаткової угоди №2 до Договору, укладеної « 23» травня 2013 року, та Акту приймання-передачі обладнання №2 Відповідач прийняв від Позивача в оренду на 3 (три) місяці наступне майно:

- головка підпори у кількості 69 одиниць загальною вартістю 5 489,64 грн.;

- стійка 300 AST у кількості 210 одиниць загальною вартістю 52 500,00 грн.;

- тринога у кількості 50 одиниць загальною вартістю 17 100,00 грн.

Загальна вартість майна, переданого в оренду за Актом приймання передачі обладнання №2 складає 75 089,64 грн., ПДВ - 20% - 15 017,93 грн., разом - 90 107.57 грн.

Строк оренди отриманого майна за Актом приймання передачі обладнання №2 закінчився «23» серпня 2013 року. У встановлені Договором строки Відповідач майно не повернув.

Відповідно до Додаткової угоди №3 до Договору, укладеної « 30» травня 2013 року, та Акту приймання-передачі обладнання №3 Відповідач прийняв від Позивача в оренду на 3 (три) місяці наступне майно:

- головка підпори у кількості 105 одиниць загальною вартістю 8 353,80 грн.;

- стойки 300 AST у кількості 740 одиниць загальною вартістю 185 000,00 грн.;

- триноги у кількості 80 одиниць загальною вартістю 27 360,00 грн.;

- балка НТ20/290 ST у кількості 381 одиниця загальною вартістю 102 870,00 грн.;

- балка НТ20/390 ST у кількості 65 одиниць загальною вартістю 24 050,00 грн.;

- балка НТ20/360 ST у кількості 7 одиниць загальною вартістю 2 380,00 грн.

Загальна вартість майна, переданого в оренду за Актом приймання передачі обладнання №3 складає 350 013,80 грн., ПДВ - 20% - 70 002,76 грн., разом - 420 016,56 грн.

Строк оренди отриманого майна за Актом приймання передачі обладнання №3 закінчився «30» серпня 2013 року. В обумовлені Договором строки Відповідач майно не повернув.

Відповідно до Додаткової угоди №4 до Договору, укладеної « 06» червня 2013 року, та Акту приймання-передачі обладнання №4 відповідач прийняв від позивача в оренду на 3 (три) місяці наступне майно:

стойка 300 AST у кількості 208 одиниць загальною вартістю 52 000,00 грн.;

- тринога у кількості 70 одиниць загальною вартістю 23 940,00 грн.

- балка НТ20/360 ST у кількості 27 одиниць загальною вартістю 9 180,00 грн.;

- балка НТ20/300 у кількості 3 одиниці загальною вартістю 870,00 грн.;

- балка НТ20/245 у кількості 49 одиниць загальною вартістю 11 270,00 грн.;

- балка НТ20/265 у кількості 63 одиниці загальною вартістю 15 750,00 грн.

- балка НТ20/230 у кількості 4 одиниці загальною вартістю 880,00 грн.

Загальна вартість майна, переданого в оренду за Актом приймання передачі обладнання №4 складає 113 890,00 грн., ПДВ - 20% - 22778,00 грн., разом - 136 668.00 грн.

Строк оренди отриманого майна за Актом приймання передачі обладнання №4 закінчився «06» вересня 2013 року. Відповідачем майно не було повернуте.

Таким чином, відповідач отримав у строкове платне користування індивідуально визначене майно, що являє собою сукупність елементів будівельної опалубки, на загальну суму 813 136,13 грн. Строк оренди (платного користування) майна закінчився.

Відповідно до п. 3.1 Договору Орендар зобов'язаний повернути об'єкт оренди Орендодавцю на склад не пізніше останнього робочого дня строку дії цього Договору, якщо інше не передбачено цим Договором, Додатковою угодою до нього або нормами цивільного законодавства.

Пунктом 10.5 договору визначено, що якщо відповідач не виконує обов`язку щодо повернення об`єкту оренди, позивач має право нарахували відповідачу неустойку у розмірі подвійної плати за користування об`єктом оренди за час прострочення.

Строк повернення майна, переданого за Актами приймання-передачі обладнання №1 від 16.05.2013 року, №2 від 23.05.2013 року, №3 від 30.05.2013 року та №4 від 06.06.2013 року настав відповідно 16.08.2013 року, 23.08.2013 року, 30.08.2013 року, 06.09.2013 року.

Вихідним листом №11 від 11.09.2013 року відповідач був попереджений про розірвання позивачем договору в односторонньому порядку у відповідності до п. 10.4 Договору, що відповідає нормам, закріпленим у ч. 1 ст. 651 Цивільного кодексу України. В цьому ж листі містилась вимога про погашення заборгованості за оренду переданого в користування майна за договором.

Пунктом 10.4 договору визначено, що позивач має право відмовитись від договору оренди в односторонньому порядку і вимагати повернення об`єкта оренди, у разі прострочення відповідачем виконання грошових зобов`язань за договором. У разі відмови позивача від договору, договір є розірваним з моменту відправлення позивачем відповідачу повідомлення про відмову позивача від договору.

Крім того, п.п. 3.8. та 10.3 Договору встановлено, що якщо протягом 5 (п'яти) робочих днів з дати, коли майно підлягає поверненню, воно не повертається наймачем, воно вважається знищеним (втраченим). За таких обставин орендодавець набуває права вимагати від орендаря відшкодування повної вартості орендованого майна, вказаного у договорі та додатках до нього з додаванням до цієї вартості податку на додану вартість.

20.03.2014р., під час розгляду справи у суді, відповідач повернув позивачу стойку 300 AST у кількості 850 одиниць на загальну суму 212500,00 грн., ПДВ - 20% - 42500,00 грн., разом 255 000,00 грн., про що свідчить акт приймання-передачі об'єкта оренди (повернення) від 20.03.2014 року, копія якого долучена до матеріалів справи.

Позивач просив суд, з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, повернути майно передане в оренду відповідача та не повернуте останнім в строки, визначені умовами договору, стягнути неустойку у розмірі 151 285,67 грн. та судовий збір.

Згідно з вимогами ст.ст. 525, 526, 530, 629 ЦК України зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до договору; одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

Укладений між сторонами договір за своєю юридичною природою є договором найму (оренди).

Відповідно до п.1 ст.759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Пунктом 5 ст. 759 ЦК України визначено, що плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання.

Відповідно до ч. 2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 173 ГК України, один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Вина відповідача в порушенні зобов'язань за договором найму (оренди) доведена матеріалами справи.

На підставі викладеного, враховуючи, що наявні у справі матеріали свідчать про обгрунтованість вимог позивача, позовні вимоги підлягають задоволенню , з урахуванням заяви про зміну позовних вимог, у повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за витрати, пов'язані з розглядом справи, при задоволенні позову покладаються на відповідача.

21.03.2014р. позивач подав через канцелярію суду заяву про повернення частини сплаченого судового збору, у зв`язку зі зміною позовних вимог, внаслідок їх зменшення. Суд розглянувши вказане клопотання дійшов висновку про його задоволення, оскільки відповідно до первісного позову Позивач просив суд зобов'язати відповідача повернути орендоване майно на загальну суму 813 136,13 грн. та стягнути неустойку за прострочення повернення майна у сумі 151285,67 грн. Разом ціна первісного позову склала суму в 964 421,80 грн. Судового збору за первісним позовом відповідно до ч. І ст. 55 ГГІК України та ст. 4 Закону України «Про судовий збір» сплачено 19 288,44 грн. Проте 20.03.2014р. відповідач повернув Позивачеві стойку 300 AST у кількості 850 одиниць на загальну суму 255 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, пре що свідчить акт приймання-передачі об'єкта оренди (повернення) від 20.03.2014 року. Таким чином, ціна позову складається з вартості майна, яке необхідно повернути на загальну суму 558136,13 грн. з ПДВ, що в свою чергу свідчить про те, що разом з вимогами про сплату неустойки ціна позову відповідно до заяви про зміну позовних вимог від 20.03,2014 року дорівнює 709 421,80 грн. Таким чином, сума судового збору повинна становити 2% від ціни позову - 14188,44 грн.

За таких обставин, відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» підлягає поверненню переплачена сума судового збору у розмірі 5100,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-дослідне бюро нанотехнологічної індустрції» (код ЄДРПОУ 36068634, 02140 м. Київ, вул. Бориса Гмирі 9, офіс 2) повернути Спільному українсько-польському підприємству «УКРПОЛЬРЕСТАВРАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 14290600, 04070 м. Київ, Контрактова площа 4) майно:

- балку НТ20/270 ST у кількості 50 (п'ятдесят) одиниць;

- балку НТ20/290 ST у кількості 631 (шістсот тридцять одна) одиниця;

- балку НТ20/360 ST у кількості 92 (дев'яносто дві) одиниці;

- балку НТ20/390 ST у кількості 128 (сто двадцять вісім) одиниць;

- балку НТ20/265 ST у кількості 108 (сто вісім) одиниць;

- балку НТ20/330 ST у кількості 14 (чотирнадцяти) одиниць;

- головку підпори у кількості 174 (сто сімдесят чотири) одиниці;

- стойку 300 АST у кількості 308 (триста вісім) одиниць;

- триногу у кількості 200 (двісті) одиниць;

- балку НТ20/300 у кількості 3 (трьох) одиниць;

- балку НТ20/245 у кількості 49 (сорока дев'яти) одиниць;

- балку НТ20/230 у кількості 4 (чотирьох) одиниць.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інноваційно-дослідне бюро нанотехнологічної індустрції» (код ЄДРПОУ 36068634, 02140 м. Київ, вул. Бориса Гмирі 9, офіс 2) на користь Спільного українсько-польського підприємства «УКРПОЛЬРЕСТАВРАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 14290600, 04070 м. Київ, Контрактова площа 4) 151 285 (сто п`ятдесят одну тисячу двісті вісімдесят п`ять) грн. 67 коп. - неустойки, 14 188 (чотирнадцять тисяч сто вісімдесят вісім) грн. 44 коп. - судового збору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Спільного українсько-польського підприємства «УКРПОЛЬРЕСТАВРАЦІЯ» (код ЄДРПОУ 14290600, 04070 м. Київ, Контрактова площа 4) 5100 (п`ять тисяч сто ) грн. - надлишково сплаченого судового збору.

Видати накази відповідно до ст. 116 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

(Повний текст рішення складено 28.03.2014р.)

Суддя В.І.Мельник