Рішення

від 04.02.2014 по справі 903/54/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

30 січня 2014 р. Справа № 903/54/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сосна"

до відповідача: Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Зоря"

про стягнення 15 000,00 грн.

Суддя: Костюк С. В.

за участю представників сторін:

від позивача: Давидюк В.Г., дов. від 26.09.2013 року

від відповідача: н/з

Права та обов'язки учаснику судового процесу роз'яснені відповідно до ст. ст. 20, 22 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Клопотання про фіксацію судового процесу технічними засобами не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Суть : Позивач- ТзОВ «Сосна» звернувся з позоом про стягнення з відповідача-СГВК «Зоря» 15 000,00 грн. попередньої оплати за худобу, яка перерахована згідно платіжного доручення №336 від 17.10.2011 року.

Оскільки поставка худоби не проведена, 06.09.2013 року відповідачу було вручено вимогу про повернення коштів, яка залишена без виконання. При нормативному обґрунтуванні заявленої вимоги посилається на норми статтей 173,193 ГК України, статтей 83,526,1212,1213 ЦК України.

Відповідач пояснень по суті заявлених вимог не представив, про розгляд справи був повідомлений належним чином.

Тому за даних обставин спір розглядається за наявними в справі матеріалами відповідно до ст.75 ГПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем (ТзОВ «Сосна») 17.10.2011 року платіжним дорученням №336 було перераховано СГВК «Зоря» Любешівського району 15 000,00 грн., як попередня оплата за худобу (а.с.6).

Актами звірки розрахунків підтверджено заборгованість на користь ТзОВ «Сосна» станом на 31.12.2012 року та 06.09.2013 року в сумі 15 000,00 грн.(а.с.7-8).

06.09.2013 року відповідачу вручена вимога про повернення коштів в сумі 15 000,00 грн., яка останнім залишена без задоволення.

Договір купівлі-продажу у письмовій формі сторонами не укладався.

Разом з тим, частиною 1 ст.11 ЦК України передбачено, що цивільні права і обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цивільними актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки.

Тобто, між позивачем та відповідачем за правовою природою склалися відносини, які регулюються главою 54 ЦК України «Купівля-продаж».

Відповідно до ст.655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобовязуєтьься передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і оплатити за нього певну грошову суму.

Позивачем виконано свій обов'язок, закріплений в законі про оплату грошових коштів, а відповідачем товар не поставлено.

Частина 2 статті 530 ЦК України передбачає, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час.

Сторони не узгодили строки поставки худоби і матеріали справи не містять доказів звернення позивача з вимогою до відповідача про поставку худоби у певні строки.

Разом з тим, частина 2 статті 693 ЦК України надає покупцеві право вибору, а саме: вимагати передачі оплаченого товару або вимагати повернення суми попередньої оплати .

06.09.2013 року позивач звернувся до відповідача з вимогою про повернення грошових коштів в сумі 15 000,00 грн., яка отримана останнім 06.09.2013 року.

Тобто, на підставі пункту 2 статті 693 ЦК України у відповідача виник обов'язок по поверненню позивачеві, сплачених ним коштів.

Крім того, стаття 1212 ЦК України передбачає, що особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно.

Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала, в тому числі підлягає поверненню і виконане однією із сторін у зобов'язанні.

Договір купівлі-продажу за правовою природою кваліфікується як зустрічне виконання зобов'язання (ст.655 ЦК України), а ч.2 ст.538 ЦК України встановлює, що при зустрічному виконанні зобов'язання сторони повинні виконувати свої обов'язки одночасно, якщо інше не встановлено договором, актами цивільного законодавства, не випливає із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту.

Умовами договору строки поставки товарів не визначені, але ст.692 ЦК України передбачає, що покупець має оплатити товар після його прийняття, а ч.2 ст.693 ЦК України надає право покупцеві вимагати повернення попередньої оплати за товар, який не поставлений.

Таким чином, вимога позивача про стягнення 15 000,00 грн. узгоджуються з нормами Цивільного кодексу України та підлягає задоволенню.

Оскільки спір до розгляду суду доведений з вини відповідача, понесені позивачем витрати по сплаті судового збору підлягають відшкодуванню з відповідача.

Керуючись ст.ст. 11,530,538,655,693 Цивільного кодексу України, ст. ст. 33, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд України,-

Вирішив:

1. Позов задоволити повністю.

2. Стягнути з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Зоря» (44242, Волинська область, Любешівський район, с.Бихів, вул.Шкільна,1, ЄДРПОУ 03737474) в користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сосна» (45031, Волинська область, смт.Любешів, вул.Березня,1, ЄДРПОУ 35035021) 15 000,00 грн. попередньої оплати за худобу, а також 1827,00 грн. витрат по сплаті судового збору.

3.Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення складено

04.02.14

Суддя С. В. Костюк