Ухвала

від 27.03.2014 по справі 825/4202/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/4202/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Бородавкіна С.В. Суддя-доповідач: Костюк Л.О.

У Х В А Л А

Іменем України

27 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Костюк Л.О.;

суддів: Твердохліб В.А., Троян Н.М.;

за участю секретаря: Кінзерської Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" до Державної податкової інспекції у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення , -

В С Т А Н О В И Л А:

У листопаді 2013 року, позивач звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області про скасування податкового повідомлення-рішення. Свої позовні вимоги мотивував тим, що для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносинах з ТОВ «АМЕЛ», з ТОВ «БАСМЕР ЛТД», ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ» суб'єктом господарювання було надано абсолютно всі витребувані документи, а саме: реєстри виданих та отриманих податкових накладних, договори, видаткові накладні, податкові накладні, виписки з банку та товарно-транспорті накладні з подорожніми листами. Разом з тим ДПІ в м. Чернігові не врахувало податкові накладні, виписані ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЕЛЛ», виключно з тієї підстави, що ДПІ у Печерському районі міста Києва складено акт від 16.04.2013 року №1380/22.8/37139653, в якому зроблено висновок про те. що всі угоди укладені ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЕЛЛ» в період з 01.08.2012 року по 28.02.2013 року мають ознаки нікчемності. ДПІ в м. Чернігові не врахувало податкові накладні, виписані ТОВ «АМЕЛ» виключно з тієї підстави, що ДПІ у Дніпровському районі міста Києва ДПС складено акт від 04.03.2013 року №814/22-221-35912770, в якому зроблено висновок про те, що угоди укладені ТОВ «АМЕЛ» в період з 01.07.2011 року по 31.07.2011 року мають ознаки нікчемності з подальшими посиланнями на ч.1., ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст. 216, ст.228 ЦК України. Також ДПІ в м. Чернігові не врахувало податкові накладні, виписані ТОВ «БАСМЕР ЛТД», виключно з тієї підстави, що ДПІ у Печерському районі міста Києва складено акт від 16.04.2013 року № 1379/22.8/38290555, в якому зроблено висновок про те, що угоди укладені ТОВ «БАСМЕР ЛТД» в період з 01.10.2012 року по 31.03.2013 року мають ознаки нікчемності з подальшими посиланнями на ч.5 ст.203, ч.1, ч.2 ст.215, ч.1 ст. 216, ст.228 ЦК України. Для проведення перевірки своєчасності відображення в обліку та звітності операцій по господарських відносин з ПП «Інтекс-Сервіс» суб'єктом господарювання було надано витребувані документи, а саме: договір №1 від 17.09.2010, видаткові й податкові накладні, виписки з банку. В акті №157/22/14228451 від 22.07.2013 зазначено, що всі документи оформлені правильно і без порушень. В подальшому в акті ДПІ у м.Чернігові цитує (переписує) Закон України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», самостійно тлумачить вимоги даного Закону і незрозуміло з яких підстав заявляє про порушення ТОВ «Атілос» п.198.1, п.198.6 ст.198, п.200.1, п.200.2 ст.200 Податкового кодексу України.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року позов задоволено.

Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області від 14 жовтня 2013 року №0000592203.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та прийняти нову, якою у задоволенні позову відмовити повністю.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін з таких підстав.

Згідно зі ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, з огляду на наступне.

Як встановлено судом першої інстанції, працівниками ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" з питань достовірності, повноти нарахування податку на додану вартість по податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року про проведенні господарських операцій з ТОВ «ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ», за вересень та грудень 2010 року при проведенні господарських взаємовідносин ПП «Інтекс-Сервіс», за липень 2011 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «АМЕЛ», за січень 2013 року при проведенні господарських взаємовідносин з ТОВ «БАСМЕР ЛТД», за результатами якої складено акт №157/22/14228451 від 22.07.2013 року.

Перевіркою було встановлено порушення п.198.1, п.198.6 ст. 198, ст. 200 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI, в результаті чого підприємством було занижено податок на додану вартість на загальну суму 158552,00 грн., в т.ч. за вересень 2010 року в сумі 18629,00 грн., за грудень 2010 року в сумі 33811,00 грн., за липень 2011 року 52632,00 грн., за вересень 2012 року в сумі 43600,00 грн., за січень 2013 року в сумі 9880,00 грн.

На підставі акта перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 14 жовтня 2013 року №0000592203, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 224718,00 грн., з них: +158552,00 грн. - за основним платежем та 66166,00 грн. - за штрафними санкціями.

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області податковим повідомленням-рішенням від 05.08.2013 №0004022200, позивач подав до Головного управління Міндоходів у Чернігівській області скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення рішення від 12.08.2013 №260 (том №1, а.с.27-31), однак рішенням Головного управління Міндоходів у Чернігівській області від 18.10.2013 №1570/10/10-215 про результати розгляду скарги податкове повідомлення-рішення скасувати в частині збільшення грошового зобов'язання з податку на додану вартість у вигляді штрафних санкцій в сумі 13110,00 грн., а скаргу в цій частині - задовольнити, в іншій частині залишити без задоволення, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області податковим повідомленням-рішенням, позивач подав до Міністерства доходів і зборів скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення рішення від 15.10.2013 №323, однак рішенням Міністерства доходів і зборів України від 04.11.2013 №14606/6/99/99-10-01-15 про результати розгляду повторної скарги податкове повідомлення-рішення - залишено без змін, а скаргу - без задоволення.

Не погоджуючись з винесеним ДПІ у м.Чернігові ГУ Міндоходів у Чернігівській області податковим повідомленням-рішенням від 14.10.2013 №0000592203, позивач подав до Міністерства доходів і зборів скаргу про перегляд та скасування податкового повідомлення рішення (уточнена) від 21.10.2013 року №330.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, необхідно зазначити наступне.

Відповідно до ст.3 Господарського кодексу України, під господарською діяльністю у цьому Кодексі розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність.

Господарська діяльність здійснюється у загальній економічній сфері, а тому має суто економічні властивості, що неможливо без вартісної оцінки і взаємооцінки, еквівалентності обміну, відповідних обчислень і розрахунків. Тому така ознака результатів господарської діяльності, як цінова визначеність, наявна в абсолютній більшості випадків, хоча в некомерційній господарській діяльності можливе безкоштовне надання результатів останньої.

Відповідно до пп.14.1.27 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України, витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов'язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником)

Згідно до п.187.1 ст.187 Податкового кодексу України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку; б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.

Відповідно до п.198.1 ст.198 Податкового кодексу України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно до п.198.2 ст.198 Податкового кодексу України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: - дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; - дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п.198.3 ст.198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: - придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; - придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Згідно до п.201.6 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Відповідно до п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Частинами 1 та 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні і зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати обов'язкові реквізити: назва документа; дата і місце складання; назва підприємства, від імені якого складається документ; зміст і обсяг господарської операції; одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що мають можливість ідентифікувати особу, які брала участь у здійсненні господарської операції.

Отже, на підтвердження включення сум коштів до складу валових витрат та сум ПДВ до складу податкового кредиту необхідні документи, оформлені відповідно до вимог, встановлених ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», зокрема: документи, що підтверджують факт отримання послуг від іншої особи та документи, що підтверджують зв'язок понесених витрат з господарською діяльністю платника податку.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин: - неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності; - відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів; - облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням права на податковий кредит або бюджетне відшкодування, якщо для даного виду діяльності також потрібне здійснення і облік інших господарських операцій; - здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

Основними видами господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" є: виробництво іншого електричного устаткування; виробництво електричного освітлювального устаткування; виробництво електронних компонентів; неспеціалізована оптова торгівля; ремонт і технічне обслуговування електронного й оптичного устаткування.

12.09.2012 року між ТОВ "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" (Покупець) було укладено договір №12092012.

Відповідно до пп.1.1 договору Постачальник зобов'язується поставити комплектуючі вироби, обладнання, матеріали і т.п., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказані товари.

Відповідно до пп.3.1 договору товар поставляється партіями на умовах EXW - склад Постачальника за адресою: м.Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 21, або за іншою в м.Київ адресою, зазначеною Постачальником.

Відповідно до пп.4.1 договору Покупець зобов'язується оплатити повну вартість товарів на протязі 120 (сто двадцяти) календарних днів від дати одержання товару Покупцем на підставі рахунку, наданого Постачальником.

Виконання даного договору підтверджується: - рахунками-фактури від 13.09.2012: №09/13 на загальну суму 621588,00 грн., в т.ч. ПДВ -103598,00 грн.; №09/13-1 на загальну суму 40627,20 грн., в т.ч. ПДВ - 6771,20 грн.; №09/13-2 на загальну суму 58470,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9745,00 грн.; №09/13-3 на загальну суму 162504,00 грн., в т.ч. ПДВ - 27084,00 грн.; - видатковими накладними від 13.09.2012: №71 на загальну суму 58470,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9745,00 грн.; №72 на загальну суму 40627,20 грн., в т.ч. ПДВ - 6771,20 грн.; від 17.09.2012 №87 на загальну суму 57024,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9504,00 грн.; від 18.09.2012 №92 на загальну суму 57024,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9504,00 грн.; від 19.09.2012 №101 на загальну суму 59959,20 грн., в т.ч. ПДВ - 9993,20 грн.; від 20.09.2012 №106 на загальну суму 57024,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9504,00 грн.; від 24.09.2012 №137 на загальну суму 59558,40 грн., в т.ч. ПДВ - 9926,40 грн.; від 25.09.2012: №146 на загальну суму 59558,40 грн., в т.ч. ПДВ - 9926,40 грн.; №159 на загальну суму 35568,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5928,00 грн.; №195 на загальну суму 56160,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9360,00 грн.; від 26.09.2012 №231 на загальну суму 59904,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9984,00 грн.; від 27.09.2012: №20 на загальну суму 162504,00 грн., в т.ч. ПДВ - 27084,00 грн.; №240 на загальну суму 59904,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9984,00 грн.; №245 на загальну суму 59904,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9984,00 грн..

Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, що підтверджується випискою по рахунку.

ТОВ "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ" було виписано податкові накладні від 27.09.2013: №20 на загальну суму 162504,00 грн., в т.ч. ПДВ - 27084,00 грн.; №240 на загальну суму 59904,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9984,00 грн.; №245 на загальну суму 59904,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9984,00 грн.; від 13.09.2012: №71 на загальну суму 58470,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9745,00 грн.; №72 на загальну суму 40627,20 грн., в т.ч. ПДВ - 6771,20 грн.; від 17.09.2012 №87 на загальну суму 57024,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9504,00 грн.; від 18.09.2012 №92 на загальну суму 57024,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9504,00 грн.; від 19.09.2012 №101 на загальну суму 59959,20 грн., в т.ч. ПДВ - 9993,20 грн.; від 20.09.2012 №106 на загальну суму 57024,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9504,00 грн.; від 24.09.2012 №137 на загальну суму 59558,40 грн., в т.ч. ПДВ - 9926,40 грн.; від 25.09.2012: №146 на загальну суму 59558,40 грн., в т.ч. ПДВ - 9926,40 грн.; №159 на загальну суму 35568,00 грн., в т.ч. ПДВ - 5928,00 грн.; №195 на загальну суму 56160,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9360,00 грн.; від 26.09.2012 №231 на загальну суму 59904,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9984,00 грн.; (том №1, а.с.92-105).

Доставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 13.09.2012, від 17.09.2012, від 18.09.2012, від 19.09.2012, від 20.09.2012, від 24.09.2012, від 25.09.2012, від 26.09.2012, від 27.09.2012, подорожніми листами службового легкового автомобіля від 17.09.2012, від 18.09.2012, від 19.09.2012, від 20.09.2012, від 24.09.2012, від 25.09.2012, від 26.09.2012 та подорожніми листами вантажного автомобіля від 13.09.2012, від 27.09.2012 (том №1, а.с.106-120).

Придбаний товар було використано для виробництва, ремонту та технічного обслуговування електричного, електронного устаткування на виконання договорів: - про закупівлю послуг з «Придбання засобів регулювання дорожнього руху(113од)» від 24.07.2012 №353/12, укладеного з Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, виконання якого підтверджується видатковою накладною від 26.10.2012 №Ат-0000111, довіреністю від 25.10.2012 №63, податковою накладною від 26.10.2012 №17; - постачання від 28.08.2012 №029, укладеного з Комунальним підприємством "Шляхрембуд" Сумської міської ради, виконання якого підтверджується видатковою накладною від 08.10.2012 №Ат-0000098, довіреністю від 08.10.2012 №316, податковою накладною від 08.10.2012 №5, випискою по рахунку; - про закупівлю послуг за державні кошти з виконання науково-технічних робіт від 23.07.2012 №90/13-12, укладеного з Інститутом фізики напівпровідників ім.. В.Є. Лашкарьова НАН України, виконання якого підтверджується виписками по рахунку, податковими накладними від 31.07.2012 №18, від 02.10.2012 №1; - та з ДК "Укртрансгаз" НАК "Нафтогаз України", виконання підтверджується актом здачі-прийняття робіт (надання послуг) №Ат-0000047 та податковою накладною від 05.10.2012 №4.

Придбання позивачем товарів у ТОВ "АМел" підтверджується видатковими накладними від 05.07.2011: №424 на загальну суму 78278,40 грн., в т.ч. ПДВ - 13046,40 грн.; №426 на загальну суму 79200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13200,00 грн.; від 28.07.2011: №4580 на загальну суму 78922,80 грн., в т.ч. ПДВ - 13153,80 грн.; №481 на загальну суму 79392,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13232,00 грн..

Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, що підтверджується виписками по рахунку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "АМел" було виписано податкові накладні від 05.07.2011: №19 на загальну суму 78278,40 грн., в т.ч. ПДВ - 13046,40 грн.; №21 на загальну суму 79200,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13200,00 грн.; від 28.07.2011: №76 на загальну суму 78922,80 грн., в т.ч. ПДВ - 13153,80 грн.; №77 на загальну суму 79392,00 грн., в т.ч. ПДВ - 13232,00 грн.;.

Доставка товару підтверджується товарно-транспортними накладними від 06.07.2011, від 28.07.2011 та подорожніми листами службового легкового автомобіля від 06.07.2011, від 28.07.2011.

Придбані товари були використані для виробництва електричного та іншого устаткування на виконання договірних зобов'язань: - за договором поставки від 12.08.2011 №029, укладеного з "Комунальним шляхо-будівельним підприємством", виконання якого підтверджується видатковою накладною від 22.08.2011 №-00000107, довіреністю від 22.08.2011 №208, податковою накладною від 22.08.2011 №25, виписками по рахунку; - за договором поставки від 18.08.2011 №031, укладеного з ПАТ "Миронівський хлібопродукт", виконання якого підтверджується видатковою накладною від 25.08.2011 №-00000108 на загальну суму 75600,00 грн., в т.ч. ПДВ - 12600,00 грн., довіреністю від 25.08.2011 №670, податковими накладними від 23.08.2011 №27, від 25.08.2011 №28, виписками по рахунку; - за договором поставки від 21.06.2011 №021, укладеного з ТОВ "Дорекс-Безпека руху" з додатком, виконання якого підтверджується видатковою накладною від 11.07.2011 №-00000077 на загальну суму 69240,00 грн., в т.ч. ПДВ - 11540,00 грн., довіреністю від 11.07.2011 №37, податковою накладною від 11.07.2011 №11, випискою по рахунку; - за договором поставки від 18.07.2011 №027, укладеного з управлінням житлово-комунального господарства Охтирської міської ради (м.Охтирка), виконання якого підтверджується видатковою накладною від 18.07.2011 №-00000081, податкової накладної від 18.07.2011 №20, випискою по рахунку; - за договором від 16.05.2011 №018, укладеного з ЗАТ "Система-Центр", виконання якого підтверджується митною декларацією, податковою накладною від 11.07.2011 №13.

31.01.2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСМЕР ЛТД" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" (Покупець) було укладено договір №31012013 року.

Відповідно до пп.1.1 договору, Постачальник зобов'язується поставити комплектуючі вироби, обладнання, матеріали і т.п., а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити вказані товари.

Відповідно до пп.3.1 договору, товар постачається партіями на умовах EXW - склад Постачальника за адресою: 01042, м. Київ, вул. Тверський тупік, буд. 6/8 або за іншою в м.Київ адресою, зазначеною Постачальником

Відповідно до пп.4.1 договору, Покупець зобов'язується оплатити повну вартість товарів на протязі 120 (сто двадцяти) календарних днів від дати одержання товар покупцем на підставі рахунку наданого Постачальником.

Виконання даного договору підтверджується видатковою накладною від 31.01.2013 №361 на загальну суму 59280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9880,00 грн. (том №1, а.с.196).

Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, що підтверджується випискою по рахунку.

Товариством з обмеженою відповідальністю "БАСМЕР ЛТД" було виписано податкову накладну від 31.01.2013 №361 на загальну суму 59280,00 грн., в т.ч. ПДВ - 9880,00 грн..

Доставка товару підтверджується товарно-транспортною накладною від 31.01.2013 та подорожнім листом службового легкового автомобіля від 31.01.2013 року.

Придбані товари були використані для виробництва електричного та іншого устаткування на виконання договірних зобов'язань: - за договором поставки від 04.02.2013 року №002, укладеного з ТОВ "РОСТОК-ЕЛЕКОМ", виконання якого підтверджується видатковою накладною від 05.02.2013 №Ат-0000011, довіреністю від 05.02.2013 року №315, податковою накладною від 05.02.2012 №2; - за укладеною угодою з Комунальним підприємством Електромереж зовнішнього освітлення "Міськсвітло" Прилуцької міської ради Чернігівської області, що підтверджується видатковою накладною №Ат-0000015 від 01.03.2013 року, довіреністю від 25.02.2013 року №278, податковою накладною від 26.02.2012 року №12, випискою по рахунку.

17.09.2010 року між Приватним підприємством "Інтекс-Сервіс" (Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Багатопрофільне підприємство "Атілос" (Покупець) було укладено договір №1.

Відповідно до пп.1.1 договору, Постачальник передає, а Покупець оплачує та приймає комплектуючі електронні вироби в кількості та номенклатурі згідно заявок Покупця та по цінам, що погоджені сторонами на кожну партію комплектуючих.

Відповідно до пп.2.1 договору, Покупець здійснює оплату у розмірі 100% від загальної партії комплектуючих не пізніше 60 (шістдесяти) банківських днів від дати отримання партії комплектуючих.

Відповідно до пп.3.2 договору, комплектуючі постачаються на умовах DDP у м.Чернігові (ІНКОТЕРМС-2000). Доставка комплектуючих від Постачальника на склад Покупця здійснюється засобами та за рахунок Постачальника. По домовленості сторін можуть бути передбачені інші умови поставки для окремої партії комплектуючих.

Виконання даного договору підтверджується видатковими накладними від 17.09.2010 №ІС-0000002 на загальну суму 35502,60 грн., в т.ч. ПДВ - 5917,10 грн.; від 20.09.2010 №ІС-0000003 на загальну суму 38424,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6404,00 грн.; від 28.09.2010 №ІС-0000004 на загальну суму 37848,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6308,00 грн.; від 01.12.2010 №ІС-0000078 на загальну суму 38760,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6460,00 грн.; від 06.12.2010 №ІС-0000081 на загальну суму 40560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6760,00 грн.; від 07.12.2010 №ІС-0000082 на загальну суму 39761,76 грн., в т.ч. ПДВ - 6626,96 грн.; від 08.12.2010 №ІС-0000084 на загальну суму 39864,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6644,00 грн.; від 10.12.2010 №ІС-0000088 на загальну суму 43920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7320,00 грн..

Позивач належним чином розрахувався за придбаний товар, що підтверджується виписками по рахунку.

Приватним підприємством "Інтекс-Сервіс" було виписано податкові накладні від 17.09.2010 №1 на загальну суму 35502,60 грн., в т.ч. ПДВ - 5917,10 грн.; від 20.09.2010 №2 на загальну суму 38424,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6404,00 грн.; від 28.09.2010 №3 на загальну суму 37848,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6308,00 грн.; від 01.12.2010 №78 на загальну суму 38760,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6460,00 грн.; від 06.12.2010 №81 на загальну суму 40560,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6760,00 грн.; від 07.12.2010 №82 на загальну суму 39761,76 грн., в т.ч. ПДВ - 6626,96 грн.; від 08.12.2010 №84 на загальну суму 39864,00 грн., в т.ч. ПДВ - 6644,00 грн.; від 10.12.2010 №88 на загальну суму 43920,00 грн., в т.ч. ПДВ - 7320,00 грн..

Придбані товари були використані для виробництва електричного та іншого устаткування на виконання договірних зобов'язань за: генеральним договором №050710-Ч від 05.07.2010, укладеного з ТОВ "Торговий Дім А.Т.І.С."; договорами поставки товарів від 16.07.2010 №3ТД, від 16.07.2010 №2ТД, від 07.07.2010 №1ТД, укладених з Державним госпрозрахунковим підприємством МВС України «Спеціалізоване монтажно-експлуатаційне управління ГУМВС України у Львівській області», з ТОВ "Дорекс-Безпека руху" та з ТОВ "Донконсалтсервіс", виконання яких підтверджується виписками по рахунку, видатковими накладними від 27.09.2010 №90, від 09.12.2010 №126, від 17.12.2010 №130, від 01.11.2010 №109, від 13.10.2010 №99, від 15.10.2010 №103, від 20.10.2010 №106, довіреностями від 27.09.2010 №175, від 09.12.2010 №0912.1, від 16.12.2010 №322, від 27.10.2010 №236, від 12.10.2010 №208, від 15.10.2010 №183, від 20.10.2010, податковими накладними від 09.12.2010 №186, від 01.11.2010 №164, від 13.10.2010 №148, від 20.10.2010 №160, від 27.09.2010 №138, від 17.12.2010 №191, від 15.10.2010 №155, від 19.10.2010 №157, накладною на вантаж від 17.12.2010, вантажною декларацією від 22.10.2010 року.

Придбані товари є необхідними елементами господарської діяльності позивача, що підтверджується характеристиками світлофорів, світильників, світодіодних модулів, енергозберігаючих світодіодних освітлювальних приборів, дорожнього контролера ДК-АТ, пристрою звукосигнального для пішохідних світлофорів УЗС-АТ; технічними засобами управління дорожнім рухом; паспортами світильника, світлофорів, блоку живлення, датчика, модулів світодіодних МС-200, плати МС-3, джерел струму ІТ-12, упаковки.

Дані операції були відображені в бухгалтерському обліку позивача, що підтверджується відомостями обліку розрахунків з постачальниками (631).

Згідно свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів, позивач має у власності такі транспортні засоби: DAIMLER CHRYSLER 903.6, реєстраційний номер СВ0109АМ; KIA MOHAVE, реєстраційний номер СВ6391ВА; HONDA Stream, реєстраційний номер 00477МК, які використовувались для доставки товару від ТОВ "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ", ТОВ "АМел" та ТОВ"БАСМЕР ЛТД".

Згідно державного акту позивач має у власності земельну ділянку, що розташована за адресою: вул.Текстильників, 2, м.Чернігів, для експлуатації будівель та споруд промислового значення.

Для зберігання придбаних товарів та виробництва устаткування позивач використовує нежитлову будівлю загальною площею 619,7 кв.м, за адресою: Чернігівська область, м. Чернігів, вул. Текстильників, 2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно, витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності.

Позивачем було надано довідку від 26.11.2013 року №354 про перелік основних засобів, які обліковуються на балансі підприємства та використовуються позивачем для здійснення господарської діяльності.

Згідно довідки про наявність штатних працівників від 26.11.2013 року №353 на товаристві працює 28 працівників.

На момент здійснення позивачем господарських операцій ПП "Інтекс-Сервіс", ТОВ "БАСМЕР ЛТД", ТОВ "АМел", ТОВ "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ" були належним чином зареєстровані в якості суб'єктів господарювання у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, що підтверджується витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та були платниками ПДВ.

Таким чином, господарські операції позивача з ПП "Інтекс-Сервіс", ТОВ "БАСМЕР ЛТД", ТОВ "АМел", ТОВ "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ" мали реальний характер, оскільки придбання товарів, зазначених у податкових та видаткових накладних, відбулось з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності ТОВ "Багатопрофільне підприємство "Атілос", наявні всі належні первинні документі, які підписані та скріплені печатками сторін та мають всі реквізити як того вимагає чинне законодавство України, і які вимагаються від покупця законодавством і підтверджують реальність господарських операцій, які є підставою для формування податкового обліку, також господарська операція спричинила реальні зміни майнового стану платника податків.

З акту перевірки та доводів представника відповідача вбачається, що єдиною підставою для висновку відповідача про нереальність господарських операцій ТОВ Багатопрофільне підприємство "Атілос" з ТОВ "БАСМЕР ЛТД", ТОВ "АМел", ТОВ "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ" стали акти перевірок: від 16.04.2013 №1379/22.8/38290555 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БАСМЕР ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.10.2012 по 31.03.2013», яким не встановлено факту реального здійснення господарських операцій за перевіряє мий період та відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів (послуг); від 04.03.2013 №814/22-221-35912770 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ТОВ "АМЕЛ" з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах з ТОВ "РА "ВЕЛЕС" за період з 01.07.2011 по 31.07.2011», яким встановлено, що операції купівлі-продажу між товариствами не спричинили реального настання правових наслідків, а отже - є нікчемними по ланцюгу до «вигодонабувача»; від 16.04.2013 №1380/22.8/37139653 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2012 по 28.02.2013», яким встановлено відсутність об'єктів оподаткування при придбання та продажу товарів (послуг) за період з 01.08.2012 по 28.02.2013.

Проте, викладені в актах обставини не спростовують реальності господарських операцій, оскільки при дослідженні факту здійснення господарських операцій оцінюватися повинні, перш за все, відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку. Фактично, висновок про не підтвердження реальності здійснення господарської операції, зроблено без дослідження договорів, первинних та інших документів ТОВ "БАСМЕР ЛТД", ТОВ "АМел", ТОВ "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ".

Також було встановлено, що ТОВ "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ" оскаржило акт від 16.04.2013 №1380/22.8/37139653 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "ПІКК-ІНТЕРНЕШНЛ" щодо підтвердження господарських відносин платниками податків за період з 01.08.2012 по 28.02.2013» до Окружного адміністративного суду м.Києва, згідно постанови від 02.07.2013 дії ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо проведення перевірки та складання акту визнано протиправними та зобов'язано вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» інформацію внесену на підставі даного акту.

ТОВ "БАСМЕР ЛТД" оскаржило акт від 16.04.2013 №1379/22.8/38290555 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "БАСМЕР ЛТД" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.10.2012 по 31.03.2013», згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 22.10.2013, яка набрала законної сили, дії ДПІ у Печерському районі м.Києва щодо проведення перевірки та складання акту визнано протиправними та зобов'язано вилучити з інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» інформацію внесену на підставі даного акту.

Суд першої інстанції вірно не узяв до уваги доводи відповідача, що відсутність товарно-транспортних накладних на перевезення товару, відповідно до укладеного договору від 17.09.2010 року №1, свідчить про нереальність операції, оскільки договір передбачає можливість поставки товару на склад позивача за рахунок ПП "Інтекс-Сервіс", тобто товарно-транспортні документи можуть бути складені щодо постачальника, а не щодо покупця товару, а відтак відсутність у позивача товарно-транспортних накладних не може бути доказом безтоварності операцій.

Крім того, податковий орган не подав жодних доказів на підтвердження того, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускав його контрагент, а також не зазначено інших обставин, які могли б свідчити про недобросовісність позивача. В законодавстві України закріплено принцип персональної відповідальності, згідно якого особа має нести відповідальність за вчинені нею правопорушення, а не за правопорушення інших осіб. Також не доведено та не надано доказів, які б свідчили про наявність обставин, що виключають обґрунтованість заявленої позивачем податкової вигоди - як-то безтоварний та/або фіктивний характер здійснених операцій.

Встановивши, на підставі досліджених доказів та їх правової оцінки, підтвердження відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами надання контрагентами позивачу товару, відображення таких операцій в бухгалтерському обліку позивача та надання до перевірки всіх необхідних первинних документів, які відповідали вимогам законодавства, позивачем не було порушено вимог Податкового кодексу України.

Відповідно до статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, з урахуванням всіх встановлених фактичних обставин по справі та вимог законодавства, не довів правомірність своїх дій.

Таким чином, підстав для задоволення апеляційної скарги немає, а її доводи спростовуються вище наведеним.

Зі змісту ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, обґрунтованим - ухвалене судом на підставі повного та всебічного з'ясування обставин в адміністративній справі, підтверджених доказами, дослідженими в судовому засіданні.

З урахуванням вище викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст.ст. 2, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Чернігові Головного управління Міндоходів у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення цієї ухвали у повному обсязі, тобто з 01 квітня 2014 року.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено - 27 березня 2014 року.

Головуючий суддя Костюк Л.О.

Судді: Твердохліб В.А.

Троян Н.М.