Ухвала

від 26.03.2014 по справі 806/921/14

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

cpg1251

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-602, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Капинос О.В.

Суддя-доповідач:Євпак В.В.

УХВАЛА

іменем України

"26" березня 2014 р. Справа № 806/921/14

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Євпак В.В.

суддів: Капустинського М.М.

Мацького Є.М.,

при секретарі Волянській О.В. ,

за участю представників позивача Анастасова Г.В., Бєланової О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" на ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2014 р. у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить визнати неправомірними дії Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, які полягають у необґрунтованому, неправдивому висловленні про віднесенні до складу рядка 06 "Інші витрати" (сума рядків 06.1-06.6) витрати, які не підтверджені відповідними первинними документами, обов"язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме відсутні акти виконаних робіт, що підтверджують надання послуг, рахунки-фактури та інше на загальну суму 802445,00 гривень (сторінка 7 Доповнення від 29.08.2013 року № 8824/22-2/37808612/0100 до акту від 23.08.2013 року № 356/22-2/37808612/0100 "Про результати позапланової документальної виїзної перевірки ТОВ "Богдан-Авто Житомир" (код за ЄДРПОУ 37808612) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 28.07.2011 року по 31.12.2012 року, валютного іншого законодавства за період з 28.07.2011 по 31.12.2012 року"), що призвело до прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення від 09 вересня 2013 року за № 000100222, форма "Р", що прийняте Житомирською об"єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яким збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток у розмірі 278891,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 68945,00 грн., на загальну суму 347836,00 грн.

Ухвалою Житомирського окружного адміністративного суду від 25.02.2014 у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" до Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області про визнання дій протиправними відмовлено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу. Посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову про задоволення позову. В апеляційній скарзі зазначає, що позовні вимоги у даній справі стосуються саме неправомірних дій відповідача, а не оскаржується податкові повідомлення-рішення.

Переглянувши судове рішення, доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції, відмовляючи у відкритті провадження, виходив з того, що в адміністративній справі №806/6538/13-а і в даному адміністративному позові один предмет оскарження, а саме: податкове повідомлення-рішення від 09 вересня 2013 року за № 000100222.

Колегія суддів з таким висновком не погоджується виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст.109 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо у спорі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав є такі, що набрали законної сили: постанова суду; ухвала суду про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі; ухвала про закриття провадження в адміністративній справі; ухвала про залишення позовної заяви без розгляду у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду (крім випадків, коли така ухвала винесена до відкриття провадження в адміністративній справі).

Встановлено, що позивачем - ТОВ "Богдан-Авто Житомир" було оскаржено до суду податкове повідомлення-рішення Житомирської ОДПІ від 09 вересня 2013 року № 000100222.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2014 року у справі № 806/6538/13-а в задоволенні позову ТОВ "Богдан-Авто Житомир" було відмовлено. Вказана постанова набрала законної сили.

По даній справі позивачем заявлені вимоги щодо визнання неправомірними дій Житомирської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Житомирській області, які полягають у необґрунтованому, неправдивому висловленні в акті перевірки про віднесенні до складу рядка 06 "Інші витрати" (сума рядків 06.1-06.6) витрати, які не підтверджені відповідними первинними документами, обов"язковість ведення та зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського та податкового обліку, а саме відсутні акти виконаних робіт, що підтверджують надання послуг, рахунки-фактури та інше на загальну суму 802445,00 гривень, що призвело до прийняття протиправного податкового повідомлення-рішення від 09 вересня 2013 року за № 000100222, форма "Р", що прийняте Житомирською об"єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Житомирській області, яким збільшено суму грошового зобов"язання за платежем податок на прибуток у розмірі 278891,00 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) 68945,00 грн., на загальну суму 347836,00 грн..

Тобто, позивач фактично оскаржує неправомірні дії відповідача.

Зазначені в позовах вимоги по адміністративній справі, яка була розглянута, та по даній справі, не є тотожними, предмет спору також є різним.

Суд першої інстанції не звернув уваги на дані обставини та дійшов помилкового висновку, відмовляючи у відкритті провадження.

Порушення норм процесуального права в даному випадку є підставою для скасування судового рішення та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

У зв"язку з задоволенням апеляційної скарги, понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору за подання апеляційної скарги підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" задовольнити.

Ухвалу Житомирського окружного адміністративного суду від "25" лютого 2014 р. скасувати.

Справу №806/921/14 направити для продовження розгляду Житомирському окружному адміністративному суду.

Відшкодувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" з Державного бюджету України понесені ним судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 60 грн. 90 коп.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя В.В. Євпак

судді: М.М. Капустинський

Є.М. Мацький

Повний текст cудового рішення виготовлено "28" березня 2014 р.

Роздруковано та надіслано:р.л.п.

1- в справу:

2 - позивачу/позивачам: Товариство з обмеженою відповідальністю "Богдан-Авто Житомир" вул.Вітрука,2-А,м.Житомир,10025

3- відповідачу/відповідачам: Житомирська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Житомирській області м-н Перемоги,2,м.Житомир,10014

- ,