Ухвала

від 26.03.2014 по справі 823/705/14

ЧЕРКАСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

26 березня 2014 року справа № 823/705/14

м. Черкаси

Суддя Черкаського окружного адміністративного суду Каліновська А.В., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали споживача засновника приватного малого підприємства «Вітязь» Гріцкова Васілія Адамовіча до державного реєстратора Солдатенко Н.І. реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Черкаський окружний адміністративний суд з вищезазначеним позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Солдатенко Н.І. щодо винесення за номером 10131170002000018 до ЄДР інформації про відсутність підтвердженнявідомостей про юридичну особу - ПМП «Вітязь» код 14182476, дата проведення реєстраційної дії від 19.09.1991р. №209;

- скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців по розвитку малих підприємств від 19.09.1991р. за №209, щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ПМП «Вітязь»;

- визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Солдатенко Н.І. щодо винесення від 15 жовтня 2004 року за № 10131170002000018 до ЄДР інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - ПМП «Вітязь» код 14182476, дата проведення реєстраційної дії від 15.10.2004р. за №10131170002000018;

- скасувати запис державного реєстратора реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Солдатенко Н.І. від 15.10.2004р. за №10131170002000018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - приватного малого підприємства «Вітязь».

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).

Дана позовна заява подана з порушенням вищезазначеної статті.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України, якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Позовна заява підписана засновником ПМП «Вітязь» Гріцковим Васілієм Адамовічем, однак, всупереч вищезазначеній статті, до позовної заяви не додано документ, що підтверджує повноваження вказаної особи, оскільки з копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців особою уповноваженою представляти юридичну особу зазначено ОСОБА_1

Відповідно до положень ст. 50 КАС України позивачем в адміністративній справі можуть бути громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, підприємства, установи, організації (юридичні особи), суб'єкти владних повноважень.

Згідно інформації в ЄДР 15.10.2004р. мале підприємство «Вітязь» припинено, за судовим рішенням, а тому вказана юридична особа не може бути позивачем у справі.

Натомість слід звернути увагу, що ОСОБА_1 може бути позивачем у даній справі як фізична особа, яка вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені його права.

В силу ч. 2 ст. 106 КАС України на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Однак позивач не обґрунтував, яким чином дією чи бездіяльністю відповідача порушені права позивача, не обґрунтував яке відношення позивач має до МП «Вітязь», доказів на підтвердження відповідних обставин не надав, причин неможливості подання таких доказів не зазначив.

Крім того, позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Солдатенко Н.І. щодо винесення від 15 жовтня 2004 року за № 10131170002000018 до ЄДР інформації про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу , однак доказів на підтвердження обставин щодо внесення за вказаним номером зазначених відомостей не надав.

Слід звернути увагу, що з копії витягу з ЄДР вбачається, що за вказаним номером внесені відомості щодо припинення юридичної особи .

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог згідно з частинами четвертою і п'ятою статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Як вбачається з прохальної частини позовної заяви, позивач просить скасувати запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців по розвитку малих підприємств від 19.09.1991р. за №209 щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу - ПМП «Вітязь» та запис державного реєстратора реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області Солдатенко Н.І. від 15.10.2004р. за №10131170002000018 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу - приватного малого підприємства «Вітязь».

Пунктом 2 ч. 4 ст. 105 КАС України передбачено, що адміністративний позов може містити вимоги, зокрема, про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії.

Однак вищезазначені вимоги не узгоджуються з положеннями ст. 105 КАС України.

Крім того, відповідно до положень ст. 107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Згідно положень ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Позивач просить визнати протиправними дії державного реєстратора щодо внесення 15 жовтня 2004 року відомостей про юридичну особу.

Однак позивач у позовній заяві не зазначив причин пропуску строку звернення до суду, що позбавляє суддю можливості вирішити питання про відкриття провадження у справі.

В силу положень ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно ч. 2 статті 87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Позивач зазначає про звільнення його від сплати судового збору як споживача.

Статтею 5 Закон України «Про судовий збір» передбачені пільги щодо сплати судового збору.

Відповідно до положень вказаної статті від сплати судового збору звільняються, зокрема, державні органи, підприємства, установи, організації, громадські організації та громадяни, які звернулися у випадках, передбачених законодавством, із заявами до суду щодо захисту прав та інтересів інших осіб, а також споживачі - за позовами, що пов'язані з порушенням їхніх прав.

Однак позивач не обґрунтував та не надав відповідних доказів на підтвердження обставин щодо порушення його прав та інтересів як споживача, що може бути підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Крім того, позивачем не заявлено клопотання та не надані відповідні докази щодо вирішення питання про звільнення його від сплати судового збору.

На підставі вищезазначеного, подана позовна заява підлягає залишенню без руху в силу ч.1 ст.108 КАС України.

Враховуючи встановлене, керуючись ст.108 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву споживача засновника приватного малого підприємства «Вітязь» Гріцкова Васілія Адамовіча до державного реєстратора Солдатенко Н.І. реєстраційної служби Смілянського міськрайонного управління юстиції Черкаської області про визнання дій протиправними - залишити без руху і надати строк для усунення вказаних недоліків в термін до 09.04.2014 року. В строк, наданий судом, позивачу необхідно усунути зазначені вище недоліки.

2. Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху надіслати позивачу.

3 .Роз'яснити позивачу, що у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява повертається позивачеві. Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

4. Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд за правилами, встановленими ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

5. Строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили встановлені у статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Суддя А.В. Каліновська