Ухвала

від 29.11.2013 по справі 872/16875/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

29 листопада 2013 р. справа № 804/12092/13-а

Суддя Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Прокопчук Т.С., перевіривши на відповідність нормам КАС України матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року

по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Чадріної Тетяни Володимирівни, Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

16.09.2013 року позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідачів Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Чадріної Т.В., Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Чадріної Т.В., Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивач ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, оскаржив її в апеляційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 189 КАС України, отримавши апеляційну скаргу, суддя-доповідач протягом трьох днів перевіряє її відповідність вимогам ст. 187 КАС України.

Перевіривши апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 187 КАС України, було встановлено, що зазначену апеляційну скаргу було подано з порушенням вимог закону, що полягає в наступному.

Подана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, а саме:

- в порушення вимог ч. 6 ст. 187 КАС України апелянтом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, до апеляційної скарги не додано оригінал документу (надано копію квитанції № 121224.70.1 від 19.11.2013 року) про сплату судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції. Апеляційну скаргу апелянтом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, подано в 2013 році. Відповідно до Закону України «Про судовий збір», розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції у 2013 році складає 34 грн. 41 коп. Отже, апелянту ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції необхідно надати оригінал квитанції про сплату судовий збору за подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції по адміністративній справі за адміністративним позовом не майнового характеру до суду апеляційної інстанції в розмірі 34 грн. 41 коп.;

- як вбачається із матеріалів адміністративної справи, 29.10.2013 року судом першої інстанції у відкритому судовому засіданні було ухвалено постанову. Відповідно до журналу судового засідання від 29.10.2013 року, представники позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_4 та ОСОБА_2 були присутні в цьому судовому засіданні і, відповідно, їм було роз'яснено судом порядок та строки оскарження вищезазначеної постанови. Повний текст постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року виготовлений 05.11.2013 року. Відповідно до письмової розписки в матеріалах адміністративної справи, копія постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року отримана представником позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 11.11.2013 року. Відповідно до ч. 2 ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Отже, апеляційна скарга на вищевказане рішення суду першої інстанції повинна бути подана не пізніше 08.11.2013 року. Однак, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.10.2013 року до суду першої інстанції була подана 20.11.2013 року, тобто з дванадцятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження вказаного рішення. Більш того, відповідно до дати, проставленої апелянтом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, на апеляційній скарзі, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, навіть виготовлена 20.11.2013 року, тобто, поза межами десятиденного строку, встановленого чинним законодавством України на час подання апеляційної скарги. Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 КАС України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Отже, апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, не відповідає вимогам ст. ст. 187, 189 КАС України, у зв'язку з чим, враховуючи наявність вказаних недоліків, адміністративна справа не може бути розглянута Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом.

Відповідно до ст. 189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена, відповідно до вимог, встановлених ст. 187 КАС України, застосовуються правила ст. 108 КАС України, тобто, постановляється ухвала про залишення апеляційної скарги без руху, у якій зазначаються недоліки апеляційної скарги, спосіб їх усунення, встановлюється строк, достатній для усунення вказаних недоліків, про що повідомляється апелянт.

Таким чином, враховуючи те, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, містить недоліки, передбачені ст. 187 КАС України, а також подана поза межами процесуального строку встановленого для подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції, тобто з десятиденним пропуском строку на апеляційне оскарження даного рішення, а питання про поновлення строку у встановленому законом порядку не ставилося, вважаю за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2, залишити без руху.

Керуючись ст. ст. 108, 186, 187, 189 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29 жовтня 2013 року по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_2 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області Чадріної Тетяни Володимирівни, Дніпропетровського районного управління юстиції Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій, скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху, повідомити про це апелянта та надати йому строк для усунення вказаних недоліків.

Протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

При усуненні недоліків у встановлений судом строк, апеляційна скарга буде вважатися поданою в день первісного подання її до суду.

Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її постановлення шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Суддя Т.С. Прокопчук