Постанова

від 13.03.2014 по справі 826/8761/13-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/8761/13-а Головуючий у 1-й інстанції: Амельохін В.В.;

Суддя-доповідач: Сорочко Є.О.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

13 березня 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Сорочко Є.О.

Суддів: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрмонтажбуд-4" на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства "Укрмонтажбуд-4" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Приватне підприємство "Укрмонтажбуд-4" (далі - ПП "Укрмонтажбуд-4") звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ у Печерському районі) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 19.12.2012 р. №0014762210.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказану постанову ПП "Укрмонтажбуд-4" подало апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

У зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, та згідно п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України підлягає розгляду в порядку письмового провадження.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до матеріалів справи, ДПІ у Печерському районі проведено перевірку ПП «Укрмонтажбуд-4» з питань правильності обчислення податкового кредиту по податку на додану вартість при здійсненні фінансово - господарських взаємовідносин з ПП «Хімінвест - 2012» (код ЄДРПОУ 37310596) за період з 01.02.2012 р. по 29.02.2012 р., за результатами якої складено акт перевірки від 05.12.2012 р. №1126/22-10/31243027.

Даною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 198.1, 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.7 ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість (далі - ПДВ) за лютий 2012 року в розмірі 89 525,22 грн.

На підставі акту перевірки, відповідачем 19.12.2012 р. прийнято податкове повідомлення - рішення №0014762210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з ПДВ в розмірі 111 908,00 грн., в тому числі за основним платежем - 89 526,00 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями - 22 382,00 грн.

Статтею 198 Податкового кодексу України, визначено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з, в тому числі придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг, при цьому датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше, а саме дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до п. 198.6 ст.198 цього Кодексу не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Згідно п. 201.6 ст. 201 цього Кодексу податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Пунктом 201.10 статті 201 цього Кодексу передбачено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції. Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, між позивачем (генпідрядник) та ПП «Хімінвест - 2012» (субпідрядник) укладено договір №30112 від 05.01.2012 р. про виконання ремонтних робіт та договір №40112 на комплекс загально-будівельних робіт на будівництві житлово-офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями торгово-офісного призначення, торговим центром та підземним паркінгом на вул. Танковій 1 у Шевченківському районі м. Києва від 05.01.2012 р. Відповідно до договору №30112 субпідрядник приймає на себе зобов'язання виконати ремонтні роботи в приміщенні відділення АТ «Сбербанк Росії» (замовник) за адресою м. Дніпропетровськ, проспект Героїв. За договором №40112 субпідрядник виконує комплекс загально-будівельних робіт на будівництві житлово-офісного комплексу з вбудованими та прибудованими приміщеннями торгово-офісного призначення, торговим центром та підземним паркінгом на вул. Танковій, 1 у Шевченківському районі м. Києва.

На підтвердження реальності виконання вказаних договорів, позивачем надано відповідні договори, податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, акти прийому-передачі матеріалів, акти приймання виконаних робіт та відомість витрачених ресурсів, які містять детальний опис виконаних робіт, характеристики їх кількісних та якісних показників, обсягу наданих послуг.

Оплата таких послуг підтверджується відповідними платіжними дорученнями, а також документами наданими на запит суду листом АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" від 10.07.2013 р. №1248/7-III про рух коштів по рахунках ПП «Хімінвест - 2012», які містяться в матеріалах справи.

В свою чергу, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять товарність та реальність господарських операцій між позивачем та ПП «Хімінвест - 2012».

При цьому, як вбачається з акту перевірки, висновок податкового органу про допущені позивачем порушення ґрунтується на висновках акту перевірки Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва від 10.10.2012 р. №786/22-06/37310596 про результати проведення невиїзної документальної перевірки ПП «Хімінвест - 2012» під час здійснення господарських відносин з контрагентами.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. На сторону цивільно-правової угоди - покупця товару (робіт, послуг), яка є платником податків, не покладено обов'язку в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників при створенні підприємства та здійсненні господарської діяльності або через відсутність висновків зустрічних перевірок зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на формування валових витрат та податкового кредиту та донарахування податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток.

Відповідачем не надано судового рішення, яке б набрало законної сили, прийнятого в порядку ст. 551 Господарського кодексу України щодо встановлення підробної реєстрації контрагентів, втрачених документів або реєстрацію на осіб, які не мали наміру провадити фінансово-господарську діяльність або реалізовувати повноваження, а також не наданого судового рішення в порядку ст. 234 Цивільного кодексу України щодо фіктивності правочинів між позивачем та його контрагентами.

При цьому, лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з недобросовісними постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями постачальників чи сприяння ухиленню постачальниками товару від виконання податкових зобов'язань може слугувати підставою для відмови у праві на валові витрати та податковий кредит.

Постановою Апеляційного суду м. Києва від 18.04.2013 р. скасовано постанову Печерського районного суду від 16.01.2013 р. та ухвалено нову постанову, якою провадження у справі щодо ОСОБА_4 (директор "Укрмонтажбуд-4") про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення - закрито, у зв'язку з відсутністю події адміністративного правопорушення.

Щодо відсутності за місцезнаходженням ПП «Хімінвест - 2012», колегія суддів зазначає, що даний факт не доведений податковим органом, оскільки згідно ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, та були внесені до нього, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. На час виконання зазначених договорів, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців не було внесено даних щодо відсутності контрагента позивача за його місцезнаходженням.

Крім того, на час виконання договорів контрагент позивача мав статус платника податку на додану вартість та дійсне свідоцтво платника ПДВ, а тому мав право на нарахування податку та складання податкових накладних.

Таким чином, позивачем правомірно сформовано податковий кредит в періоді отримання відповідних податкових накладних, а отже податкове повідомлення-рішення від 19.12.2012 р. №0014762210 є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевказане, колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову, а тому апеляційну скаргу ПП "Укрмонтажбуд-4" необхідно задовольнити, постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов задовольнити, оскільки постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 197, 198, 202, 205, 207 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Укрмонтажбуд-4" - задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 05 серпня 2013 року - скасувати та ухвалити нову постанову, якою позов Приватного підприємства "Укрмонтажбуд-4" - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби від 19.12.2012 р. №0014762210.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 212 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.

Головуючий суддя Сорочко Є.О.

Судді: Горбань Н.І.

Межевич М.В.