Постанова

від 26.03.2014 по справі 812/6/14

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Свергун І.О.

Суддя-доповідач - Губська Л.В.

УКРАЇНА

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2014 року справа №812/6/14

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Губської Л.В.,

суддів: Арабей Т.Г., Геращенка І.В.,

при секретарі: Томах О.О.,

за участю: представника позивача Сухлі В.О. (довіреність від 21.01.2014 р.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий Дім «Істок-Маркет» на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року в адміністративній справі за позовом Приватного підприємства «Торговий Дім «Істок-Маркет» до Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Луганського окружного адміністративного суду з даним позовом, в якому просив визнати протиправними дії відповідача з вчинення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки ПП "Торговий Дім "Істок-Маркет" щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків по податковій декларації з ПДВ за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р.; визнати протиправними дії відповідача щодо видалення з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" даних про задекларовані ПП " Торговий Дім "Істок-Маркет" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р. на підставі акту від 09.12.2013 р. № 209/12-33-22-02/31595222; зобов'язати відповідача поновити в "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ПП " Торговий Дім "Істок-Маркет" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погодившись з таким рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить постанову суду скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог у повному обсязі. На обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що заходи з метою проведення зустрічної перевірки здійснені відповідачем за відутності правових підстав, передбачених пунктами 3.1, 3.2 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом ДПА від 22.04.2011 № 236. Апелянт наполягає, що здійснені відповідачем коригування показників податкової звітності за спірний період мають для підприємства негативні наслідки.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримала і просила її задовольнити.

Належним чином повідомлений про дату, час і місце апеляційного розгляду представник відповідача до суду не прибув, що, відповідно до ч.4 ст.196 КАС України, не є перешкодою для судового розгляду справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до наступного.

Судом установлено і підтверджується матеріалами справи, що Приватне підприємство "Торговий дім "Істок-Маркет" є юридичною особою, зареєстрованою в установленому порядку.

19.11.2013 ПП "Торговий дім "Істок-Маркет" подало до ДПІ в Артемівському районі м. Луганська податкову декларацію з ПДВ за жовтень 2013 року, де в графі 17 "Усього податкового кредиту" визначило суму 873096 грн., у графі 25.1 "Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду та сплачується до загального/спеціального фонду державного бюджету" визначило суму 700 грн.

09.12.2013 ДПІ в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області складено акт № 209/12-33-22-02/31595222, згідно з яким не підтверджено реальність здійснення господарських операцій ПП "ТД "Істок-Маркет" з придбання товару від контрагентів-продавців за період з 01.10.2013 по 31.10.2013 на суму ПДВ 873096,1 грн., в результаті чого не підтверджується реальність операцій з реалізації товару на адресу контрагентів-покупців за вказаний період на суму ПДВ 873796,19 грн.

Вказаних висновків податковий орган дійшов на підставі довідки податкової міліції від 23.10.2013 № 2689/7/12-32-0701, згідно з якою ПП "ТД "Істок-Маркет" не знаходиться за юридичною адресою.

На підставі акту від 09.12.2013 № 209/12-33-22-02/31595222 відповідачем було здійснено коригування показників ПДВ в інформаційній системі "Податковий блок".

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з наступного.

Так, згідно зі статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 61.1 статті 61 Податкового кодексу України встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Податковий контроль здійснюється, зокрема, шляхом: інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючих органів; перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу (п.62.1 ПКУ).

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України з метою отримання податкової інформації контролюючі органи мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків.

Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1232 затверджено Порядок проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, який визначає механізм проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок (далі - Порядок № 1232).

Відповідно до пункту 1 Порядку № 1232 зустрічна звірка полягає у зіставленні даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби, з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій і розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки проводяться у суб'єктів господарювання, щодо здійснення операцій з якими під час перевірки платника податків та зборів виникають сумніви стосовно факту здійснення таких операцій або якщо існують розбіжності задекларованих у деклараціях з податку на додану вартість показників податкового кредиту та податкових зобов'язань (пункт 2 Порядку № 1232).

З метою проведення зустрічної звірки орган державної податкової служби (ініціатор) надсилає органу державної податкової служби (виконавцю), на обліку в якому перебуває суб'єкт господарювання, запит про проведення зустрічної звірки для підтвердження отриманих від платника податків та зборів даних. Зустрічна звірка може бути проведена органом державної податкової служби (ініціатором) самостійно у разі, коли суб'єкт господарювання перебуває на обліку в тому ж органі державної податкової служби, в якому перебуває платник податків, або в межах одного населеного пункту (пункт 3 Порядку № 1232).

Відповідно до пункту 4 Порядку № 1232 орган державної податкової служби (виконавець), який проводить зустрічну звірку, складає довідку за наявності інформації, для отримання якої надіслано запит органом державної податкової служби (ініціатором), та її документального підтвердження. У разі відсутності запитуваної органом державної податкової служби (ініціатором) інформації орган державної податкової служби (виконавець) надсилає завірений печаткою запит про подання інформації та її документального підтвердження суб'єкту господарювання за його адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) рекомендованим листом з повідомленням про вручення чи особисто вручає суб'єкту господарювання або його законному чи уповноваженому представникові під розписку.

Згідно з пунктом 6 Порядку № 1232 у разі отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження (протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження суб'єкту господарювання запиту) орган державної податкової служби проводить зустрічну звірку.

Аналогічні положення містяться в пункті 4.5 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 22 квітня 2011 року №236, відповідно до якого при отриманні від суб'єкта господарювання (у встановлений статтею 73 Кодексу термін) інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження відповідальний підрозділ проводить зустрічну звірку суб'єкта господарювання протягом 3 робочих днів з дня, наступного за днем отримання такої інформації та її документального підтвердження.

Виходячи з наведеного, проведення зустрічної звірки розпочинається лише після отримання від суб'єкта господарювання інформації, визначеної у запиті, та її документального підтвердження і відбувається протягом наступних 3 робочих днів.

Як вірно зазначає суд першої інстанції, в даному випадку контролюючим органом таку інформацію не отримано і проведення зустрічної звірки не розпочато - відповідачем лише встановлено факт, що не дає змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, - відсутність суб'єкта господарювання за місцезнаходженням (податковою адресою).

Вирішуючи позовні вимоги про визнання протиправними дій відповідача зі вчинення відповідних заходів з метою проведення зустрічної звірки ПП "ТД "Істок-Маркет", суд першої інстанції виходив з того, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо платник податків вважає, що цими рішеннями, діями його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші обмеження прав чи свобод (стаття 2, пункт 1 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України), при цьому, суд приходить до висновку, що вчинення контролюючим органом певних дій з метою проведення зустрічної звірки є по суті виконанням службовими особами своїх обов'язків, а самі по собі дії з проведення зустрічної звірки не створюють відносин владного підпорядкування, що є необхідною ознакою публічно-правових відносин.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції в цій частині, колегія суддів враховує висновки Рішення Конституційного Суду України від 25 листопада 1997 року № 6-зп «Щодо офіційного тлумачення частини другої статті 55 Конституції України та статті 248-2 Цивільного процесуального кодексу України», відповідно до якого частину другу статті 55 Конституції України необхідно розуміти так, що кожен громадянин України, іноземець, особа без громадянства має гарантоване державою право оскаржити в суді загальної юрисдикції рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб, якщо вважають, що ці рішення, дія чи бездіяльність порушують їхні права і свободи або перешкоджають здійсненню цих прав і свобод, а тому потребують правового захисту в суді. Тобто, умовою для звернення особи до суду з позовом щодо оскарження рішення, дії чи бездіяльність будь-якого органу державної влади, органу місцевого самоврядування, посадових і службових осіб є наявність у позивача переконання в порушенні його прав або свобод чи в існуванні перешкод у здійсненні цих прав. Таким чином, якщо особа вважає, що її суб'єктивне право у певних правовідносинах не може бути реалізованим належним чином, або на неї протиправно поклали певний обов'язок, така особа має право звернутися за судовим захистом. У разі відповідного звернення особи суд повинен розглянути питання щодо наявності порушення суб'єктивного права заявника у конкретних правовідносинах і на підставі цього розв'язати спір.

Судовому захисту в адміністративних судах підлягають порушені права, свободи та законні інтереси особи в публічно-правових відносинах. При цьому визначальним для вирішення питання про обґрунтованість вимог особи у розв'язанні публічно-правового спору є встановлення факту порушення відповідних прав, свобод чи інтересів такої особи. У свою чергу, порушення прав, свобод та інтересів особи наявне тоді, коли сталися зміни стану суб'єктивних прав та обов'язків особи, тобто припинення чи неможливість реалізації її права та/або виникнення додаткового обов'язку в публічно-правових відносинах. Відповідні зміни або перешкоди можуть бути створені протиправними рішеннями, діями або бездіяльністю суб'єкта владних повноважень.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними дій відповідача щодо видалення з "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" даних про задекларовані ПП "ТД "Істок-Маркет" суми податкових зобов'язань та податкового кредиту та зобов'язаня відповідача поновити в "Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" відомості щодо задекларованих ПП "ТД "Істок-Маркет" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту суд першої інстанції виходив з того, що внесення до інформаційної системи "Податковий блок" податкової інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, є одним із заходів щодо збору, опрацювання та використання інформації, необхідної для виконання покладених на відповідача функцій та завдань, при цьому, суд вважав, що будь-яких коригувань податкової звітності позивача на підставі акту від 09.12.2013 року № 209/12-33-22-02/31595222 відповідачем не здійснювалось, в той час, як дії відповідача щодо внесення до інформаційної системи "Податковий блок" чи вилучення з інформаційної системи інформації, отриманої внаслідок проведення зустрічної звірки, не породжують для позивача обов'язкових юридичних наслідків.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись з позицією суду першої інстанції в цій частині з огляду на таке.

Так, відповідно до ч. 74.2 ст. 74 ПК України, перелік інформаційних баз, а також, форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Податкова інформація є різновидом інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності органів державної податкової служби (п. 62.1.2 ПК України), який, у свою чергу, є способом здійснення податкового контролю. Відповідно до ч. 61.1 ст. 61 ПК України податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого, покладено на контролюючі органи.

«Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» як спосіб податкового контролю введена в дію ДПА України з метою проведення перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість, в якій по податковим періодам відображаються показники податкового кредиту та податкових зобов'язань платників податків у розрізі контрагентів на підставі поданої платниками податків податкової звітності з ПДВ. Прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Водночас, обов'язок платника податків подати декларацію з ПДВ узгоджується з обов'язком податкового органу прийняти таку декларацію та при відсутності зауважень до її оформлення відобразити показники цієї декларації у відповідних базах податкової звітності, а показники податкового кредиту та податкових зобов'язань конкретного платника податків, які відображаються в базі співставлення, формуються на підставі показників, поданих таким платником податків податкових декларацій з ПДВ із додатком № 5, і повинні їм відповідати.

Відповідно до ст. 74 ПК України, податкова інформація є власністю держави і може використовуватись лише для визначених Податковим кодексом цілей. Для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби створюються відповідні інформаційні бази, перелік яких визначається Державною податковою адміністрацією України. Персональна інформація про платників податків, яка знаходиться в інформаційних базах даних контролюючих органів, не може бути розголошена. Порушення законодавства України про інформацію тягне за собою дисциплінарну, цивільно-правову, адміністративну або кримінальну відповідальність згідно з законодавством України.

Відповідальність за порушення законодавства про інформацію несуть особи, винні у вчиненні таких порушень, як: необґрунтована відмова від надання відповідної інформації; надання інформації, що не відповідає дійсності; поширення відомостей, що не відповідають дійсності. Викладене свідчить, що "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматичного співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", є одним із різновидів податкового контролю, а відтак, ураховуючи приписи Закону України "Про інформацію", вказана офіційна інформація державних органів повинна відповідати дійсності.

Інформація, викладена в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", може бути використана при перевірці ДПІ контрагента постачальника платника податку.

При цьому, нормами матеріального права не передбачено право податкового органу проводити коригування задекларованих платником податків показників, на підставі висновків акту перевірки без винесення податкових повідомлень-рішень.

Податок на додану вартість за своєю економічною суттю відноситься до непрямих податків, тобто його сума включається у вартість товарів, що поставляються продавцем. Одна операція з продажу товару, викликає відповідні податкові наслідки у обох сторін такої операції, які є платниками ПДВ, у продавця - податкові зобов'язання, у покупця - податковий кредит. Тобто, якщо у продавця товару податкові зобов'язання рівні нулю, то і покупця товару податковий кредит більший бути не може. За таких обставин, у разі зміни в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України", податкового зобов'язання з ПДВ у платника податку, автоматично виникає питання щодо зміни податкового кредиту і у контрагента - постачальника.

Самостійна зміна ДПІ в базі "Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" показників податкового кредиту та податкових зобов'язань позивача без зміни цих показників самим позивачем шляхом подання уточнюючих декларацій (розрахунків), буде порушувати його права та інтереси, оскільки позивач, як платник податків, має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності. Така невідповідність може мати для позивача негативні наслідки, як то: погіршення його ділової репутації як належного платника податків, відмова його контрагентів від подальших господарських відносин з позивачем з метою уникнення негативних податкових наслідків для себе від таких операцій, позивач як платник податків має право розраховувати на те, що задекларовані ним в податкових деклараціях показники податкового кредиту та податкових зобов'язань відповідають показникам з централізованої бази даних податкової звітності, тощо.

Невідповідність показників податкового кредиту та податкових зобов'язань, задекларованих позивачем у деклараціях з ПДВ, показникам, відображеним в електронній базі, може мати негативні наслідки як для самого платника податків, так і для його контрагентів.

Відповідачем не заперечувалось здійснення коригування показників, задекларованих позивачем у жовтні 2013 р. на підставі акта від 09.12.2013.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що, оскільки, за наслідками перевірки не приймались податкові повідомлення-рішення, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, відповідачем безпідставно здійснені вказані коригування, оскільки Податковим кодексом України передбачено єдину підставу для можливості зміни в Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України - це наявність узгоджених податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути зроблений податковим органом після визначення платникові податкових зобов`язань та їх узгодження у встановленому законом порядку.

У даному випадку податкові повідомлення-рішення не приймались та відповідні податкові зобов'язання не узгоджувались, однак відповідач, проігнорувавши наведені вище вимоги, вніс відповідні коригування до бази даних, виключивши з неї задекларовані позивачем у податковій звітності дані стосовно податкових зобов'язань та податкового кредиту податку на додану вартість.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що постанова суду в цій частині підлягає скасуванню з винесенням рішення про задовленння позову про поновлення у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо задекларованих Приватним підприємством " Торговий Дім "Істок-Маркет" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа). Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Позивачем сплачено судовий збір при поданні позову та під час апеляційного оскарження в сумі 111 грн.ё які йому мають бути повернуті з Державного бюджету України пропорційно до задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.195,196,198,202,205,207,211,212,254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Торговий Дім «Істок-Маркет» - задовольнити частково.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 05 лютого 2014 року в адміністративній справі № 812/6/14 - скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог щодо визнання неправомірними дій Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо видалення із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо задекларованих Приватним підприємством " Торговий Дім "Істок-Маркет" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р. та зобов'язання Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих Приватним підприємством " Торговий Дім "Істок-Маркет" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р.

Позов Приватного підприємства «Торговий Дім «Істок-Маркет» в цій частині задовольнити.

Визнати неправомірними дії Державної податкової інспекції в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області щодо видалення із «Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомостей щодо задекларованих Приватним підприємством " Торговий Дім "Істок-Маркет" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р. та зобов'язати Державну податкову інспекцію в Артемівському районі м. Луганська Головного управління Міндоходів у Луганській області поновити у «Системі автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» відомості щодо задекларованих Приватним підприємством " Торговий Дім "Істок-Маркет" сум податкових зобов'язань та податкового кредиту за період з 01.10.2013 р. по 31.10.2013 р.

В решті постанову суду - залишити без змін.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Торговий Дім «Істок-Маркет» частково сплачений судовий збір в сумі 74 (сімдесят чотири) гривні.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови, постанова в повному обсязі складена 31 березня 2014 року.

Головуючий: Л.В. Губська

Судді: Т.Г. Арабей

І.В. Геращенко