Ухвала

від 26.03.2014 по справі 270/799/14-к

ЦЕНТРАЛЬНО-МІСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.МАКІЇВКИ

Центрально-Міський районний суд м.Макіївки

буд.111 м. м. Макіївка Донецька область Україна 86108

Справа № 270/799/14-к

Провадження № 1-кп/270/176/2014

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 березня 2014 року місто Макіївка

Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю

з боку сторони обвинувачення:

прокурора ОСОБА_3

з боку сторони захисту:

підозрюваної ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань № 9 приміщення суду в місті Макіївці Донецької області кримінальне провадження за клопотанням про звільнення від кримінальної відповідальності:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

яка народилась в місті Краматорську Донецької області,

є громадянкою України, має вищу освітою, незаміжня,

без утриманців, не працевлаштована, раніше не судима,

зареєстрована за адресою:

АДРЕСА_1 ;

проживає за адресою:

АДРЕСА_2 ;

якій пред`явлено підозру у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 32012050430000002, -

в с т а н о в и в:

18 лютого 2014 року до Центрально-Міського районного суду міста Макіївки Донецької області в порядку, передбаченому статтями 286 та 287 Кримінального процесуального кодексу України, надійшло клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, складене 11.02.2014 року Старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області радником юстиції ОСОБА_3 , якому на підставі приписів статей 36 і 37 зазначеного кодифікованого процесуального закону України надані відповідні повноваження у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 32012050430000002, щодо підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України.

Із змісту клопотання вбачається, що 07 лютого 2014 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні за попередньою змовою групою осіб фіктивного підприємництва, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, а також умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що призвело до фактичного ненадходження до бюджету коштів у значних розмірах при наступних обставинах.

Так, суб`єкт господарської діяльності ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СХІДНИЙ СОЮЗ» (ЄДРПОУ 33371367) (далі ТОВ «ТД «Східний союз), зареєстроване Рішенням Виконавчого комітету Донецької міської ради № 12661020000004049 від 20.01.2005 року за юридичною адресою: місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок № 100/8, - перебуває з 14.01.2010 року на податковому обліку в Центрально-Міському відділенні Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100268068 від 15.02.2010 року.

На підставі Рішення зборів учасників ТОВ «ТД «Східний союз» № 1 від 01.11.2010 року посаду директора цього товариства із виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських обов`язків у період часу з 2010 по 2012 роки постійно обіймала ОСОБА_4 , а тому відповідно до приписів статті 8 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» № 996-ХІV від 16.07.1999 року (із змінами та доповненнями), остання була зобов`язана вести бухгалтерський і податковий облік, створювати необхідні умови для його правильного ведення, надавати в Центрально-Міське відділення Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області достовірні відомості про результати господарської діяльності товариства та відповідала за дійсність даних у податкових деклараціях і правильність взаєморозрахунків з бюджетом по сплаті податків.

Однак, виконуючи покладені на неї обов`язки директора ТОВ «ТД «Східний союз», маючи на меті незаконне формування валових витрат та податкового кредиту цього товариства при оприбуткуванні товарно-матеріальних цінностей задля подальшого ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування і введені у встановленому законом порядку, ОСОБА_4 укладала фіктивні угоди із суб`єктами господарської діяльності, утаювачі таким чином шляхом їх заниження реально існуючи відомості про об`єкти оподаткування цього товариства.

Отже, на початку 2011 року, більш точно дату під час досудового розслідування встановити не вдалося, з метою незаконного формування податкового кредиту по безтоварним фінансово-господарським операціям ТОВ «ТД «Східний союз» та прикриття зазначеної незаконної діяльності, діючи спільно та узгоджено, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_6 , яка здійснювала юридичне супроводження діяльності товариства, ОСОБА_4 підшукала підприємство «Благо» BOI COIY (ЄДРПОУ 31184475), зареєстроване Рішенням Макіївського міського управління юстиції Донецької області 24.10.2000 року під № 12731050003002528 за юридичною адресою: місто Макіївка, вулиця Енгельса, будинок № 2, - яке перебуває на податковому обліку в Центрально-Міському відділенні Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області та є платником податку на додану вартість згідно свідоцтва № 100010957 від 10.01.2007 року й, діючи за попередньою домовленістю про спільне вчинення злочину, умисно, з корисливих мотивів, запропонувала його директору ОСОБА_7 , не присвяченому у її з ОСОБА_6 злочинні наміри, перебуваючи за юридичною адресою ТОВ «ТД «Східний союз», за грошову винагороду у розмірі 2000 гривень надати їм правовстановлюючі документи його підприємства, печатку, електронний цифровий підпис для подання податкової звітності в електронному вигляді разом із електронними ключами бази клієнт-банк по поточним рахункам, ключ електронного підпису та цифрові печатки, на що ОСОБА_7 дав свою згоду.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, спрямовану на здійснення фіктивного підприємництва, з метою незаконного формування податкового кредиту підконтрольного їй із ОСОБА_6 ТОВ «ТД «Східний союз», не маючи наміру займатись видами господарської діяльності, зафіксованими в установчих документах Підприємства «Благо» BOI COIY, ОСОБА_4 в період часу з 01.01.2011 року по 24.06.2011 року оформляла документи первинного бухгалтерського обліку по безтоварним фінансово-господарським операціям між цим підприємством та ТОВ «ТД «Східний союз» за придбання товарно-матеріальних цінностей, в результаті чого незаконно сформувала податковий кредит товариства на суму 588295,00 гривень.

Крім того, ОСОБА_4 , являючись службовою особою директором ТОВ «ТД «Східний Союз», достовірно знаючи, що ніяких фінансово-господарських відносин щодо придбання товарно-матеріальних цінностей цим товариством у Підприємства «Благо» BOI COIY не має, діючи умисно, з метою ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування та введені у встановленому законом порядку, особисто заповняла декларації з податку на додану вартість ТОВ «ТД «Східний Союз» за лютий, квітень та травень 2011 року, вказуючи неіснуючі фінансово-господарські операції з цим підприємством, які в подальшому подала до Центрально-Міського відділення Макіївської ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області.

Своїми діями у цей період часу ОСОБА_4 порушила вимоги пунктів 198.1, 198.2 і 198.3 статті 198 і статті 200 Податкового кодексу України, зависивши податковий кредит і занизивши податок на додану вартість у сумі 482641,00 гривень, а також зависивши від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 105654,00 гривень, що підтверджено відповідними висновками судово-економічної експертизи, тобто ухилилась від сплати податку на додану вартість на загальну суму 588295,00 гривень, в результаті чого до державного бюджету фактично не надішли кошти у значному розмірі, який в 1000 і більше разів перевищує встановлений законодавством неоподаткований мінімум доходів громадян.

Вказані умисні дії ОСОБА_4 органом досудового розслідування кваліфіковані як такі, що передбачені частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України.

На стадії досудового розслідування до проведення його у повному обсязі стороною обвинувачення встановлені підстави для закриття провадження у зв`язку зі звільненням підозрюваної ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності із закінченням строків давності відповідно до приписів пункту 1 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України, про що отримано її відповідну письмову згоду, а тому це клопотання надіслано до суду.

У підготовчому судовому засіданні сторони кримінального провадження, а саме: прокурор, захисник та підозрювана, - повністю підтримали клопотання як таке, що ґрунтується на положеннях кримінального та кримінального процесуального кодифікованого законодавства України, просили його задовольнити та закрити кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 32012050430000002, щодо підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, звільнивши її від кримінальної відповідальності за вчинені та інкриміновані їй правопорушення.

Крім того, підозрювана ОСОБА_4 зазначила, що добре розуміє суть повідомленої їй підозри, підстави звільнення від кримінальної відповідальності, своє право заперечувати проти цього та закриття провадження у справі з цих підстав, чим фактично і беззастережно підтвердила судові свою згоду на її звільнення від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності.

Одночасно підозрювана ОСОБА_4 звернула увагу суду на те, що винною себе у інкримінованих їй кримінальних правопорушеннях, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, тобто у тому, що вона нібито вчинила за попередньою змовою групою осіб фіктивне підприємництво, придбавши суб`єкт підприємницької діяльності (юридичну особу) з метою прикриття незаконної діяльності, а також умисно ухилилась від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, як службова особа товариства, в наслідок чого до бюджету фактичного не надійшли кошти у значних розмірах, не визнає у повному обсязі, пояснень по обставинах справи давати не буде, керуючись положеннями статті 63 Конституції України, й таку правову позицію свого захисту підтримує ще зі стадії досудового розслідування.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, всебічно, повно, неупереджено й безпосередньо з`ясувавши всі обставини, встановлені під час розгляду клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, перевіривши їх доказами, отриманими на підставі змагальності сторін та свободи у доведенні їх переконливості, дослідженими в підготовчому судовому засіданні, у їхні сукупності й оціненими з точки зору належності, допустимості, достовірності, достатності й взаємозв`язку, суд приходить до висновку про можливість його задоволення, виходячи з наступного.

Порядок закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності передбачений параграфами 1 та 2 глави 24 й главою 27 Кримінального процесуального кодексу України № 4651-VІ від 13.04.2012 року.

Частина 1 статті 283 Кримінального процесуального кодексу України передбачає, що особа має право на розгляд обвинувачення проти неї в суді в найкоротший строк або на його припинення шляхом закриття провадження.

При цьому норма права, передбачена частиною 2 зазначеної вище статті, зобов`язує прокурора у найкоротший строк після повідомлення особі про підозру здійснити одну з передбачених в ній дій серед яких міститься й така як закриття кримінального провадження та звернення до суду з клопотанням про звільнення особи від кримінальної відповідальності (пункти 1 та 2 частини 2 статті 283 Кримінального процесуального кодексу України).

Пункт 1 частини 2 та частина 7 статті 284 цього ж процесуального кодексу України передбачає, що кримінальне провадження закривається судом у зв`язку зі звільненням особи від кримінальної відповідальності, якщо підозрюваний проти цього не заперечує.

Крім того, як обумовлюють частини 1 статей 285 та 286 Кримінального процесуального кодексу України особа звільняється судом від кримінальної відповідальності за вчинення кримінального правопорушення у випадках, передбачених законом України про кримінальну відповідальність.

При вирішенні питання про звільнення особи від кримінальної відповідальності, суд під час підготовчого судового зсідання повинен переконатись в тому, що діяння, у вчиненні якого підозрюється особа, дійсно мало місце, містить в собі складу злочину, передбаченого особливою частиною Кримінального кодексу України, цей підозрюваний винний у його вчиненні, а також, у тому, що умови та підстави його звільнення від кримінальної відповідальності передбачені Кримінальним кодексом, і встановлені матеріалами кримінального провадження.

Тобто, іншими словами, звільнення від кримінальної відповідальності допускається тільки при наявності достатніх доказів винуватості особи у вчиненні конкретного злочинного діяння.

З матеріалів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 32012050430000002, вбачається, що дійсно 07 лютого 2014 року Старший слідчий з особливо важких справ другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області майор податкової міліції ОСОБА_8 за погодженням зі Старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області радником юстиції ОСОБА_3 06.02.2014 року, повідомив ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про підозру у вчиненні правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України.

У ході підготовчого судового засідання судом встановлено, що підозрювана ОСОБА_4 винною себе у вчиненні інкримінованих їй злочинних діянь, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, повністю не визнає та від свідчень перед судом відмовляється згідно до статті 63 Конституції України.

Також підозрювана ОСОБА_4 не визнала свою провину та відмовилась давати показання з цих самих підстав й на досудовому слідстві, що підтверджується протоколом допиту підозрюваного від 07.02.2014 року, складеного Старшим слідчим з особливо важких справ другого відділу КР СУ ФР ГУ Міндоходів у Донецькій області майором податкової міліції ОСОБА_8 за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

Незважаючи на повне невизнання підозрюваною ОСОБА_4 своєї вини в інкримінованих їй злочинних діяннях, її винуватість у вчиненому доведена повністю всіма зібраними в рамках цього кримінального провадження та дослідженими у підготовчому судовому засіданні доказами в їх сукупності, а саме: показаннями свідка; документами, що підтверджують фінансово-господарську діяльність юридичних осіб, у тому числі реєстрами податкових накладних, податковими деклараціями, вилученими в ході проведення таких слідчих дій, як обшук і виїмка; висновками почеркознавчих та економічних експертиз, а також іншими матеріалами справи.

Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи (серії А01 № 433832), виданим державним реєстратором Виконавчого комітету Макіївської міської ради Донецької області ОСОБА_9 , підтверджується факт державної реєстрації 20.01.2005 року в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців юридичної особи - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СХІДНИЙ СОЮЗ» з ідентифікаційним кодом 33371367 та місцезнаходженням за адресою: 86133, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок № 100/8.

Згідно Довідки з Єдиного Державного реєстру підприємств та організацій України (ЄДРПОУ) серії АБ № 285891, виданої начальником управління статистики у місті Макіївці Донецької області ОСОБА_10 , 20.01.2005 року Виконавчим комітетом Донецької міської ради зареєстровано ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СХІДНИЙ СОЮЗ», керівником якого є ОСОБА_4 . Підприємство займається в тому числі: торгівельною діяльністю та посередництвом у торгівельній діяльності.

З Договору оренди нежитлового приміщення без номеру від 11.11.2010 року вбачається наявність відповідної правової підстави для реєстрації ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СХІДНИЙ СОЮЗ» за юридичною адресою: 86133, Донецька область, місто Макіївка, вулиця Леніна, будинок № 100/8, - оскільки воно орендоване директором цього товариства ОСОБА_4 у період часу з 11.11.2010 року по 11.11.2011 року.

Відповідно до Довідки про взяття на облік платника податків № 188/10/1-29-014-4 від 15.11.2010 року (форма № 4-ОПП) ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СХІДНИЙ СОЮЗ» 25.01.2005 року взято на облік в органах державної податкової служби (у Центрально-Міському відділенні Макіївської об`єднаної ДПІ) під № 5193 як платник податків, керівництво якого здійснює ОСОБА_4 .

Згідно Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100268068 серії НБ № 245601 (за формою № 2-ПДВ) від 19.11.2009 року ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СХІДНИЙ СОЮЗ» зобов`язано сплачувати зазначений податок з 15.02.2010 року.

На підставі заяви про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (за формою № 3-ПДВ), складеної 30.06.2011 року директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СХІДНИЙ СОЮЗ» ОСОБА_4 , саме з цієї дати органами державної податкової служби прийнято рішення про відповідне анулювання.

Наказом по товариству № 1 від 01.11.2010 року ОСОБА_4 приступила до виконання обов`язків директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГІВЕЛЬНИЙ ДІМ «СХІДНИЙ СОЮЗ» з 01.11.2010 року.

З листа Макіївської об`єднаної державної податкової інспекції № 2870/10/05-18-22-01-13-5 від 11.02.2014 року випливає, що їх фахівцями здійснено вихід за податковою адресою Підприємства «Благо», заснованого на власності об`єднання громадян всеукраїнської організації інвалідів «Союз організації інвалідів України» (ЄДРПОУ 31184475), місцезнаходження його не встановлено та складено відповідний Акт № 183/05-18-17-03/31184475 від 29.01.2014 року, з якого вбачається, що підприємство зареєстровано за адресою: 86157, місто Макіївка, вулиця Театральна, будинок № 16, - та його керівником є ОСОБА_7 .

Допитаний 11.07.2013 року на стадії досудового розслідування свідок ОСОБА_7 , показав, що з грудня 2007 року був директором Підприємства «Благо». У 2011 році за пропозицією ОСОБА_6 за грошову винагороду передав їй печатку підприємства та декілька разів підписав пусті бланки звітності. У подальшому господарською діяльністю підприємства не займався, будь-які документи первинного бухгалтерського обліку не підписував, договори та угоди не укладав, доступ до системи «Клієнт-Банк» мала ОСОБА_6 .

При одночасному допиті, який проводився 23.11.2013 року між свідками ОСОБА_7 та ОСОБА_6 , перший повністю підтвердив свої показання, данні ним під час допиту 11.07.2013 року, чим викрив ОСОБА_6 та ОСОБА_4 у скоєнні злочинів.

Протоколом обшуку від 24.09.2012 року зафіксовано факт вилучення в офісних приміщення ТОВ «ФПА «Тамерлан», розташованих за адресою: місто Макіївка, вулиця 118 Полеглих Революціонерів, будинок № 31, - засновниками якого є ОСОБА_4 та ОСОБА_6 , а остання ще й його директором, документів первинного бухгалтерського обліку Підприємства «Благо» BOI COIY, а також його печатки.

З Протоколу обшуку від 26.06.2013 року вбачається, що при проведенні цих слідчих дій за місцем реєстрації та мешкання ОСОБА_6 за адресою: АДРЕСА_3 , - вилучено печатку Підприємства «Благо» BOI COIY.

Згідно Узагальнених матеріалів № 0517/2011/ДСК, зроблених Державною службою фінансового моніторингу України 30.11.2011 року, між ТОВ «ТД «Східний союз» та Підприємством «Благо» BOI COIY на протязі 2011 року проведено сумнівні фінансово-господарські операції, які полягають в перерахуванні грошових коштів з банківського рахунку товариства на банківський рахунок підприємства. При цьому остання юридична особа знаходиться у стані припинення.

Із Зведення № 5/05-99-16-03/33371367 від 23.01.2014 року «Про результати дослідження матеріалів про протиправну діяльність, пов`язану із ухиленням від сплати податків посадових осіб ТОВ «ТД «Східний союз» (ЄДРПОУ 33371367) за період з 01.01.2011 року по 24.06.2011 року» вбачається, що аналізуючи податкові декларацій з податку на додану вартість та додатки № 5 до них за період часу з 01.01.2011 року по 24.06.2011 року ТОВ «ТД «Східний союз» здійснювало оформлення документів на проведення операцій з отримання товарів (робіт, послуг) від Підприємства «Благо», що носили безтоварний характер, а тому товариство завищило податковий кредит на суму 1211240,00 гривень.

Податковими деклараціями ТОВ «ТД «Східний союз» з податку на додану вартість за лютий травень 2011 року, з уточнюючими розрахунками за лютий та квітень цього ж року, вилученими протоколом виїмки від 16.11.2012 року в Макіївській ОДПІ, підтверджується факт складання їх ОСОБА_4 як від імені керівника, так і від імені головного бухгалтера товариства, а також наявність відхилення між фактично зазначеними відомостями із тими, що повинні були бути там зазначені.

Відповідно до висновку почеркознавчої експертизи № 14-3 від 24.01.2014 року, проведеної експертом відділу криміналістичної експертизи Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України на Донецькій залізниці підполковником міліції ОСОБА_11 , підписи в податкових документах (податкових деклараціях з податку на додану вартість, уточнюючих розрахунках до них, розшифровках цих податкових зобов`язань, розрахунках коригування сум податків, реєстрі отриманих та виданих податкових накладних) ТОВ «ТД «Східний союз» за квітень, травень, червень, липень 2011 року від імені ОСОБА_4 у графі «керівник» і «головний бухгалтер» виконані нею.

Висновком експерта № 12 від 29.01.2014 року, зробленим начальником сектору економічних та товарознавчих досліджень Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_12 , яка провела економічну експертизу, за умови здійснення безтоварних фінансово-господарських операцій між ТОВ «ТД «Східний союз» та Підприємством «Благо» встановлено порушення пунктів 198.1, 198.2 і 198.3 статті 198 Податкового кодексу України за період з лютого по травень 2011 року, внаслідок чого в результаті завищення податкового кредиту занижено податок на додану вартість у сумі 482641,00 гривень, та в порушення вимог статті 200 того ж кодексу України - завищено від`ємне значення з податку на додану вартість у сумі 105654,00 гривень.

Аналізуючи всі зібрані і безпосередньо досліджені у підготовчому судовому засіданні письмові докази у справі (в тому числі реєстраційні, локальні документи, реєстри податкових накладних та податкові декларації) в сукупності з показаннями допитаного свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_6 та висновками проведених судових експертиз, суд вважає доведеним, що:

1) дійсно в 2011 році на території України діяли зареєстровані в установленому законом порядку юридичні особи - ТОВ «ТД «Східний союз» та Підприємство «Благо». Директором і одночасно особою, що здійснює функції головного бухгалтера, першої юридичної особи, була ОСОБА_4 , а номінальним директором другої - ОСОБА_7 , який жодних фінансово-господарських відносин не здійснював та фінансово-господарську діяльність підприємства не вів. Замість нього за попередньою змовою групою осіб це робили ОСОБА_4 із ОСОБА_6 .

2) в цей період часу ТОВ «ТД «Східний союз» перебувало на податковому обліку і виступало платником податку на додану вартість. Даний господарюючий суб`єкт мав фінансово-господарські відносини з рядом юридичних осіб, у тому числі і з Підприємством «Благо», відносини з яким носили безтоварній характер. При цьому директор ОСОБА_4 як відповідальна за складання і здачу податкової звітності особа, достовірно знаючи про те, що вона не має законних підстав для відображення не існуючих безтоварних операцій з нібито наданих робіт (товарів, послуг) між ТОВ «ТД «Східний союз» та Підприємством «Благо», у податковому обліку і звітності товариства навмисне фіксувала їх існування, чим необґрунтовано зависила податковий кредит ТОВ «ТД «Східний союз» шляхом заниження податку на додану вартість та завищення від`ємного значення з податку на додану вартість.

3) такі дії підсудної, яка безпосередньо складала та підписувала як директор і головний бухгалтер ТОВ «ТД «Східний союз» всю податкову та бухгалтерську документацію, призвели до ненадходження у державний бюджет в січні червні 2011 року сум податку на додану вартість у значному розмірі.

4) крім того, внаслідок незаконних дій, здійснених ОСОБА_4 за попередньою змовою із ОСОБА_6 , вони придбали за грошову винагороду печатку, правовстановлюючі та інші необхідні для ведення податкової звітності документи існуючої юридичної особи - Підприємства «Благо» з метою незаконного формування податкового кредиту і здійснення фіктивного підприємництва.

Таким чином, всебічно, повно та об`єктивно розглянувши і проаналізувавши всі досліджені в підготовчому судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до переконання, що в матеріалах кримінального провадження достатньо доказів винуватості ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, і її дії правильно кваліфіковані як:

- фіктивне підприємництво, тобто придбання суб`єкта підприємницької діяльності (юридичної особи) з метою прикриття незаконної діяльності, вчинене за попередньою змовою групою осіб;

- умисне ухилення від сплати податків, що входять в систему оподаткування, введених у встановленому законом порядку, вчинене службовою особою підприємства, незалежно від форми власності, що спричинило фактичне не надходження до бюджету коштів у значних розмірах.

Кримінальний кодекс України у статті 49 встановлює матеріально-правові підстави та матеріально-правові умови звільнення винної особи від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності.

Так, під матеріально-правовою передумовою звільнення особи від кримінальної відповідальності у зв`язку із закінченням строків давності вважається відсутність обставин, які порушують їх перебіг, до яких закон відносить зупинення та переривання перебігу давності.

Перебіг давності зупиняється, якщо особа, що вчинила злочин, до закінчення даного терміну ухилилась від досудового слідства або суду, і була оголошена у розшук, а переривається, якщо до закінчення строків, зазначених у частині 1 та 2 статті 49 Кримінального кодексу України, особа вчинила новий злочин.

Так, судом з достовірністю встановлено, що ОСОБА_4 в період часу з 01.01.2011 по 30.06.2011 року вчинила кримінальні правопорушення, передбачені частиною 1 статті 212 і частиною 1 статті 205 Кримінального кодексу України, й після цього до часу прийняття цього процесуального рішення судом до кримінальної відповідальності не притягувалась, судимостей не має, в розшуку не перебувала, що вбачається з відповіді на вимогу про судимість, долучену до кримінального провадження.

Матеріально-правовою підставою звільнення винної особи від кримінальної відповідальності і закриття кримінальної справи у зв`язку із закінченням строків давності притягнення (стаття 49 Кримінального кодексу України) є закінчення встановлених законом строків давності притягнення до кримінальної відповідальності.

Ці строки диференційовані залежно від категорії вчиненого злочину, тобто його тяжкості.

Відповідно до приписів частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки:

1) два роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання менш суворе, ніж обмеження волі;

2) три роки - у разі вчинення злочину невеликої тяжкості, за який передбачене покарання у виді обмеження або позбавлення волі;

3) п`ять років - у разі вчинення злочину середньої тяжкості;

4) десять років - у разі вчинення тяжкого злочину;

5) п`ятнадцять років - у разі вчинення особливо тяжкого злочину.

Класифікація злочинів залежно від ступеня їх тяжкості наведена у статті 12 Кримінального кодексу України, яка мала дві редакції: первинну (в редакції Закону України № 2341-III від 05.04.2001 року) та ту, що передбачена Законом України № 4025-VI від 15.11.2011 року.

Злочинність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння (частина 2 статті 4 Кримінального кодексу України).

Оскільки ОСОБА_4 вчинено інкриміновані їй правопорушення у період часу з січня по червень 2011 року включно, то необхідно застосовувати відповідні положення Кримінального кодексу України з цього питання у первинній редакції, що діяла на той час.

Отже, санкція частини 1 статті 205 цього кодифікованого кримінального закону України у абзаці 2 вказаної норми права передбачає покарання за скоєння цього злочину у виді штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років.

Санкція частини 1 статті 212 Кримінального кодексу України у абзаці 2 цієї норми права передбачає покарання за скоєння такого злочину у виді штрафу від трьохсот до п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років.

Крім того, залежно від класифікації, визначеної у статті 12 наведеного кодексу України, по ступеню тяжкості злочини поділяються на:

а) злочини невеликої тяжкості - злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше двох років, або інше, більш м`яке покарання;

б) злочини середньої тяжкості - злочини, за які передбачене основне покарання у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років;

в) тяжкі злочини це злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк не більше десяти років;

г) та особливо тяжкі злочини це злочини, за які передбачене покарання у виді позбавлення волі на строк понад десять років або довічне позбавлення волі.

Проводячи системний аналіз зазначених норм права, з урахуванням приписів частини 2 статті 5 Кримінального кодексу України про те, що закон про кримінальну відповідальність, що встановлює злочинність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі, суд приходить до висновку про те, що скоєні ОСОБА_4 кримінальні правопорушення за ступенем тяжкості відносяться до злочинів невеликої тяжкості, за вчинення яких вона може бути звільнена від кримінальної відповідальності, якщо з дня їх вчинення і до дня набрання вироком законної сили відповідно з пунктом 1 частини 1 статті 49 Кримінального кодексу України минуло два роки.

Оскільки обвинувачена скоювала ці злочинні діяння на протязі першої половини 2011 року й обставин, які б переривали чи зупиняли перебіг строків давності, судом не виявлено, вони починають спливати з липня 2011 року.

Тому на момент прийняття цього судового рішення строки притягнення ОСОБА_4 до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, сплинули, й вона підлягає звільненню від кримінальної відповідальності за їх скоєння.

В силу приписів частини 2 та 3 статті 285 Кримінального процесуального кодексу України особі, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення та щодо якої передбачена можливість звільнення від кримінальної відповідальності у разі здійснення передбачених законом України про кримінальну відповідальність дій, роз`яснюється право на таке звільнення, суть підозри, підстава звільнення від кримінальної відповідальності та право заперечувати проти закриття кримінального провадження з цієї підстави.

Після цього згідно із частиною 2 та 3 статті 286, абзацом 2 частини 1 статті 287, частиною 1 й пунктом 2 частини 3 статті 314 цього ж кодифікованого кримінального процесуального закону України, встановивши на стадії досудового розслідування підстави для звільнення від кримінальної відповідальності та отримавши письмова згоду підозрюваного на таке звільнення, прокурор складає клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, додає до нього зазначену згоду, ознайомлює з ними потерпілого, з`ясовує його думку щодо цього, а потім без проведення досудового розслідування у повному обсязі надсилає до суду для прийняття відповідного рішення у підготовчому судовому засіданні.

Приймаючи ухвалу та враховуючи особливості та обставини скоєння інкримінованих підозрюваній злочинів, суд враховує, що у цьому кримінальному провадженні не бере участь потерпілий та вчиненим не завдано шкоди правам та інтересам окремих громадян та/або юридичних осіб.

Вивчаючи зміст клопотання, що вирішується за суттю, суд вбачає, що воно є обґрунтованим, повністю відповідає вимогам статті 287 Кримінального процесуального кодексу України та містить всі необхідні відомості, які закон вважає за потрібне. Крім того, до нього долучено письмову згоду підозрюваної ОСОБА_4 на звільнення її від кримінальної відповідальності, підписане також і захисником адвокатом ОСОБА_5 , який безпосередньо приймає участь у розгляді клопотання.

Отже, перевіривши клопотання Старшого прокурора відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області радника юстиції ОСОБА_3 про звільнення від кримінальної відповідальності в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 32012050430000002, щодо підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, на його відповідність вимогам Кримінального та Кримінального процесуального законодавства України, встановивши наявність підстав, передбачених пунктом 1 частини 1 статті 49 зазначеного матеріального закону, беззастережне бажання ОСОБА_4 на таке її звільнення, суд визнає можливим та необхідним його задовольнити, звільнити підозрювану ОСОБА_4 від кримінальної відповідальності за скоєння правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, а кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 32012050430000002, закрити.

Частина 1 статті 126 Кримінального процесуального кодексу України покладає на суд обов`язки вирішити питання щодо процесуальних витрат у вироку або ухвалі суду.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 118 зазначеного кодексу України к процесуальним витратам відносяться витрати, пов`язані із залученням експертів, які в силу приписів частини 1 та 2 статті 122 цього ж кодифікованого процесуального закону України несе сторона кримінального провадження, яка залучила експерта. При цьому у разі залучення експертів спеціалізованих державних установ стороною обвинувачення, це здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.

Частина 2 статті 124 Кримінального процесуального кодексу України зобов`язує суд стягувати з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта тільки у випадку ухвалення обвинувального вироку.

Отже, незважаючи на те, що в рамках цього кримінального провадження було проведено експертні дослідження саме такою установою, у зв`язку із прийняття судом ухвали, а не ухвалення вироку, процесуальні витрати, пов`язані із залученням експертів, відшкодуванню не підлягають.

Відповідно до пунктів 1 і 7 частини 9 статті 100 Кримінального процесуального кодексу України речові докази:

·документи, вилучені протоколом обшуку від 24.09.2012 року в офісних приміщення ТОВ «ФПА «Тамерлан», розташованих за адресою: місто Макіївка, вулиця 118 Полеглих Революціонерів, будинок № 31, - оглянуті відповідним протоколом від 20.09.2012 року та долучені до матеріалів справи, - підлягають зберіганню у матеріалах справи;

·комп`ютерна техніка, печатка юридичної особи та чернетки, вилучені протоколом обшуку від 24.09.2012 року в офісних приміщення ТОВ «ФПА «Тамерлан», розташованих за адресою: місто Макіївка, вулиця 118 Полеглих Революціонерів, будинок № 31, - оглянуті відповідним протоколом від 20.09.2012 року та долучені до матеріалів справи в якості речових доказів, - підлягають поверненню власнику (законному володільцю).

В рамках цього кримінального провадження цивільний позов пред`явлений не був, відомостей і доказів щодо застосування на стадії досудового розслідування заходів забезпечення кримінального провадження сторонами не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 4, 5, 12, частиною 2 статті 28, частиною 1 статті 49, частиною 1 статті 205, частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, статтями 31, 35, 37, 100, 118, 122, 124, 126, 28 287, пунктом 2 части 3 статті 314, 367, 369 372, 375 376, 392, 393, пункт 2 части 2 статті 395, 532, 533 та 535 Кримінального процесуального кодексу України, -

у х в а л и в:

Клопотання про звільнення від кримінальної відповідальності, складене 11.02.2014 року Старшим прокурором відділу нагляду за додержанням законів органами податкової міліції управління нагляду за додержанням законів у кримінальному провадженні прокуратури Донецької області радником юстиції ОСОБА_3 , в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 32012050430000002, щодо підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, задовольнити повністю.

У зв`язку із закінченням строків давності звільнити ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України.

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21 листопада 2012 року під № 32012050430000002, щодо підозри у вчиненні ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , правопорушень, передбачених частиною 2 статті 28 та частиною 1 статті 205, а також частиною 1 статті 212 Кримінального кодексу України, закрити.

Речові докази:

·документи, вилучені протоколом обшуку від 24.09.2012 року в офісних приміщення ТОВ «ФПА «Тамерлан», розташованих за адресою: місто Макіївка, вулиця 118 Полеглих Революціонерів, будинок № 31, - оглянуті відповідним протоколом від 20.09.2012 року та долучені до матеріалів справи, - зберігати у матеріалах справи;

·комп`ютерна техніка, печатка юридичної особи та чернетки, вилучені протоколом обшуку від 24.09.2012 року в офісних приміщення ТОВ «ФПА «Тамерлан», розташованих за адресою: місто Макіївка, вулиця 118 Полеглих Революціонерів, будинок № 31, - оглянуті відповідним протоколом від 20.09.2012 року та долучені до матеріалів справи в якості речових доказів, - повернути власнику (законному володільцю).

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваній, її захиснику та прокурору.

Копію цього судового рішення не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутні в судовому засіданні при його проголошенні.

Роз`яснити учасникам судового провадження, що вони мають право отримати копію ухвали в суді.

На ухвалу може бути подана апеляція в Апеляційний суд Донецької області через Центрально-Міський районний суд міста Макіївки Донецької області протягом 7 днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, а у разі її подання - ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Ухвала, яка набрала законної сили, є обов`язковою для осіб, які беруть участь у кримінальному провадженні, а також для усіх фізичних та юридичних осіб, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, їх службових осіб, підлягає виконанню на всій території України й звертається до виконання не пізніш як через три дні з дня набрання нею законної сили або повернення матеріалів кримінального провадження до суду першої інстанції із суду апеляційної чи касаційної інстанції або Верховного суду України.

Ухвалу прийнято, виготовлено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в нарадчій кімнаті в одному примірнику.

Суддя: ОСОБА_1