Ухвала

від 07.04.2009 по справі а 38/347-07

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

     07 квітня 2009 року                                                                 

справа № А 38/347-07

    Колегія суддів Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду у складі :

головуючого  

судді  -  Туркіної Л.П. (доповідач),

суддів               -  Коршуна А. О., Проценко О. А.,

при

секретарі  - 

Красоті А. О.,

розглянувши

у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну  

скаргу  Державної

податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м.

Дніпропетровськ

на

постанову  господарського суду Дніпропетровської області

від 25 вересня 2007 р.

у

справі  № А38/347-07 (категорія статобліку - 6.6.1)

за

позовом Державної податкової

інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ

до 

товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ІІ», м. Дніпропетровськ

про 

визнання недійсними установчих документів, -

ВСТАНОВИЛА:

У

червні 2007 року Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська (далі - ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська)

подала до господарського суду Дніпропетровської області адміністративний позов

до товариства з обмеженою відповідальністю «Ітака-ІІ», м. Дніпропетровськ (далі

- ТОВ «Ітака-ІІ») про визнання недійсними установчих документів з моменту їх

реєстрації, свідоцтва платника податку на додану вартість з моменту його

видачі, припинення юридичної особи, та визнання недійсними всіх первинних

бухгалтерських документів, підписаних від імені відповідача, з моменту

реєстрації.

Позовна заява була обґрунтована тим, що під час

державної реєстрації ТОВ «Ітака-ІІ» було порушено вимоги законодавства, а саме:

реєстрація установчих документів товариства здійснена на підставну особу, яка

не мала та не має бажання здійснювати підприємницьку діяльність. Положення

установчих документів підприємства містять неправдиву інформацію щодо його

засновника. Згідно із даними позивача підприємство за юридичною адресою не знаходиться.

    Постановою господарського суду

Дніпропетровської області від 25.09.2007 року у справі № А38/347-07 у

задоволенні позову було відмовлено.

    Постанова суду мотивована тим, що позивачем

не надано безспірних доказів, що підтверджують фіктивність ТОВ «Ітака-ІІ»,

оскільки пояснення гр.. ОСОБА_1 не є належним доказом. Факт порушення закону

при створенні юридичної особи - відповідача матеріалами справи не підтверджено.

До того ж, приймаючи до уваги, що статут ТОВ «Ітака-ІІ» та свідоцтво платника ПДВ

в справі відсутні, суд першої інстанції відмовляє в задоволенні вимог стосовно

визнання недійсними документів, яких немає в справі.

Державна податкова інспекція у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ не погодившись з вказаною постановою суду,

подала апеляційну скаргу.

    Посилаючись на порушення судом норм

матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають

значення для справи, позивач просить постанову господарського суду

Дніпропетровської області скасувати, позовні вимоги задовольнити.

    07.04.2009 р. до Дніпропетровського

апеляційного адміністративного суду надійшли зміни апеляційної скарги, у яких

зазначено наступне.

    Згідно витягу з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за № 979455 станом на 22.05.2007

р., керівником юридичної особи - «Ітака-ІІ» є громадянин України ОСОБА_1

(паспорт серії МО № 197217, виданий Генічеським РВ УМВС України в Херсонській

області 05 вересня 1996 р., проживає за адресою: АДРЕСА_1). Також згідно даного

витягу засновником (учасником) юридичної особи є - ОСОБА_2.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1, що визначений у якості

керівника підприємства, в кінці липня 2006 р. він приїхав до м.

Дніпропетровська з метою працевлаштування, де зустрів Кулика Миколу

Михайловича, який познайомив його з Віталієм, останній запропонував ОСОБА_1 за

грошову винагороду підписати деякі документи. Після цього ОСОБА_1 ніякого

відношення до фінансово-господарської діяльності підприємства не мав, ніяких документів:

угоди, податкові накладні, декларації з податку на прибуток, декларації з

податку на додану вартість, тощо не підписував. Де на теперішній час

знаходяться реєстраційні документи ТОВ «Ітака-ІІ» йому невідомо.  

Виходячи з зазначених обставин, податкова

дійшла висновку, що реєстрація ТОВ «Ітака-ІІ» завідомо суперечить інтересам

держави і суспільства, а саме сприяє ухиленню від сплати податків. Підприємство

зареєстровано на підставну особу з порушенням норм законодавства. Дані факти є

підставами припинення державної реєстрації з моменту реєстрації установчих

документів через порушення закону, допущені при створенні юридичної особи, які

не можна усунути.

Невстановлені особи безпідставно отримали право на

нарахування податку і складання податкових накладних. Таке право надається

виключно особам, зареєстрованим у якості платників податку на додану вартість у

порядку, передбаченому ст. 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно із вимогами даного Закону податкова накладна є звітним податковим

документом і одночасно розрахунковим документом, який є підставою для включення

у податковий кредит сум податку на додану вартість у зв'язку з придбанням

товарів (робіт, послуг), тобто підставою зменшувати оподаткований оборот на

суму ПДВ, яка вказується в накладних контрагента. Це призводить до

безпідставного відшкодування з бюджету значних сум податку на додану вартість

підприємствами-контрагентами.

Апелянт вважає, що суд неповно дослідив наявні у справі

докази, внаслідок чого неправильно застосував норми права.

    У судовому засіданні представник позивача

підтримав доводи апеляційної скарги та просив постанову суду  скасувати та задовольнити позовні вимоги.

    Представник 

відповідача до судового засідання не з'явився, про час та місце судового

засідання повідомлений відповідно до ст. 40 КАС України.

    Заслухавши представника позивача,

перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, колегія суддів

вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач просить припинити юридичну особу - ТОВ

«Ітака-ІІ», визнати недійсними установчі документи підприємства, свідоцтво

платника податку на додану вартість, первинні бухгалтерські документи,

посилаючись на те, що установчі документи ТОВ «Ітака-ІІ» містять неправдиві

відомості, а також на те, що підприємство не перебуває за місцем реєстрації.

Доказами протиправності діяльності позивач вважає

пояснення ОСОБА_1, акт перевірки місця знаходження особи - суб'єкта

господарювання ТОВ «Ітака-ІІ» від 24.05.2007 р., витяг з єдиного державного

реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців за № 979455 станом на

22.05.2007 р.  

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів встановила:

    ТОВ «Ітака-ІІ» зареєстровано Виконавчим

комітетом Дніпропетровської міської ради 14.06.2006 р., про що було зроблено

запис у журналі обліку реєстраційних справ за № 12241070002027345.

Підприємство внесено до Єдиного державного реєстру

підприємств та організацій України та присвоєно код 34410553.

Знаходиться на обліку в ДПІ у Бабушкінському районі м.

Дніпропетровська 19.06.2006 р. за № 11124.

Відповідно до копії Витягу з Єдиного державного реєстру

юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 22.05.2007 р

місцезнаходженням ТОВ «Ітака-ІІ» є: 49000, Дніпропетровська область, м.

Дніпропетровськ, Бабушкінський район, вул. Чкалова,  б. 11. Засновником підприємства визначено

ОСОБА_2 Будь-яких доказів стосовно того, що ОСОБА_1 є засновником відповідача,

або учасником останнього матеріали справи не містять. Отже, той факт, що

ОСОБА_1 фактично не здійснював функції керівника підприємства не можна визнати

підставою для визнання недійсними установчих документів та припинення юридичної

особи, як і визнання недійсними всіх бухгалтерських документів, підписаних від

імені відповідача.

Крім того, слід зазначити, що посилання податкової на

пояснення гр. ОСОБА_1 з приводу того, що він підписував документи, у т. ч.

банківські, проте не розумів значення своїх дій, не можуть бути доказом

відсутності трудових правовідносин та недійсності всіх документів.

Таким чином, пояснення ОСОБА_1     не можуть бути підставою для задоволення

позову.

    В обґрунтування свої вимог позивач також

зазначає, що підприємство не перебуває за місцем реєстрації. Однак, діюче

законодавство не передбачає у якості наслідків відсутності підприємства за

місцем реєстрації визнання недійсними його статутних (установчих) реєстраційних

документів та первинних бухгалтерських документів.  

      Позивач також просить припинити юридичну

особу ТОВ «Ітака-ІІ», посилаючись на ст. 38 Закону України "Про державну

реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" та відсутність

підприємства за місцезнаходженням.

    Відповідно до ч.2 ст.38 Закону України

"Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців"

підставами для постановлення судового рішення щодо припинення юридичної особи,

що не пов'язано з банкрутством юридичної особи, є:

-

визнання недійсним запису про проведення державної реєстрації через порушення

закону, допущені при створення юридичної особи, які не можна усунути;

-

проведення нею діяльності, що суперечить установчим документам, або такої, що

заборонено законом;

-

невідповідність мінімального розміру статутного фонду юридичної особи вимогам

закону;

-

неподання протягом року органам державної податкової служби податкових

декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону;

-

наявність в Єдиному державному реєстрі запису про відсутність юридичної особи

за вказаним її місцезнаходженням.

    Відповідно до ч.4 ст.70 Кодексу

адміністративного судочинства України, обставини, які за законом повинні бути

підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими

іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає

спору.

    Доказів щодо наявності відносно відповідача

такої обставини, як наявність в Єдиному державному реєстрі запису про

відсутність юридичної особи, суду не надано.

    Отже вимоги щодо припинення юридичної особи

відповідача також є необґрунтованими.

    Крім того, слід зазначити, що відповідно до

ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого

самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах

повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

    Обґрунтовуючи своє право на звернення до

суду із позовом, що розглядається, позивач посилається  на п. 17 ст. 11 Закону України “Про державну

податкову службу в Україні”, ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію

юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців”, ст. 9 Закону України «Про

податок на додану вартість», ст. ст. 104, 105, 106, 107 Кодексу

адміністративного судочинства України.

    Проте, вказані норми не передбачають права

органів державної податкової служби на звернення до суду із позовом про визнання

недійсними статуту підприємства, реєстраційних та первинних бухгалтерських

документів.

    Що стосується провадження відповідачем

діяльності, що суперечить закону або установчим документам, то у такому випадку

податкова може пред'являти вимогу про скасування державної реєстрації

підприємства відповідно до ст. 247 ГК України, але така вимога не заявлена.

    Отже, позовні вимоги пред'явлено за межами

повноважень податкової та не обґрунтовано належним чином.

      Таким чином, доводи апеляційної скарги не

можуть бути підставою для скасування постанови суду, оскільки  доказам, які були подані позивачем, суд

першої інстанції дав належну оцінку.

    Приймаючи до уваги, що господарський суд

правильно встановив обставини справи, зробив правильний висновок про

недоведеність позовних вимог та прийняв постанову за відсутності порушень норм

матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає необхідним

постанову суду залишити без змін.

                Керуючись ст. ст. 195, 196,

198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія

суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції в

Бабушкінському районі м. Дніпропетровська, м. Дніпропетровськ залишити без

задоволення.

Постанову господарського суду Дніпропетровської області

від 25 вересня 2007 р. - без змін.

             Ухвала набирає

законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

    Ухвала може бути оскаржена відповідно до

ст. 212 КАС України.

    Ухвалу виготовлено у повному обсязі  26.05.2009 р.

   Головуючий суддя                                                                        

Л.П.Туркіна

             суддя                                                                        

А. О. Коршун

 суддя                              О.А.

Проценко