Постанова

від 17.03.2014 по справі 826/2036/14

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

17 березня 2014 року № 826/2036/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві доТовариства з обмеженою відповідальністю «Соваж-Плюс» прозастосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ:

На підставі наказу від 19 грудня 2013 року № 140, повідомлення про проведення перевірки від 27 грудня 2013 року № 18/2287 та посвідчення на проведення перевірки віл 08 січня 2014 року № 13, в період з 10 по 18 січня 2014 року Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві проведено планову перевірку додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб приміщення ТОВ «Соваж-Плюс», що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кутузова, 12-Б, за результатами якої складно акт від 28 січня 2014 року № 24.

Вказаною перевіркою встановлено ряд порушень пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- не надано підтверджуючі документи щодо проведення заміру опору ізоляції електричних мереж (порушення п. 5.1.34 НАПБ А 01.001-2004);

- не проведено розрахунки допустимого струмового навантаження електричних мереж (порушення п. 5.1.20 НАПБ А 01.001-2004);

- не надані акти проведення схованих робіт на прокладання електропроводки за підвісними стелями ( порушення п. 5.1.15 НАПБ А 01.001-2004);

- електричні розетки встановлені на горючій основі без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити електроприладу на 1 см. З кожного боку (порушення п. 5.1.27 НАПБ А 01.001-2004);

- допускається експлуатація тимчасових дільниць електромережі в приміщені (порушення п. 5.1.9 НАПБ А 01.001-2004);

- висота проходів на шляхах евакуації менше 2-х метрів (порушення п. 4.3.1 НАПБ А 01.001-2004, п. 5.27 ДБН В.1.1-7 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- двері котрі відчиняються в напрямку не по ходу евакуації, не перенавішені з урахуванням їх відчинення таким чином, щоб не перешкоджали вільній евакуації (п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ А 01.001-2004);

- з підвального поверху відсутній окремий ізольований евакуаційний вихід безпосередньо на зовні (порушення п. 4.3.1 НАПБ А 01.001-2004, п. 5.13 ДБН В.1.1-7 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- з приміщення другого та третього поверхів відсутній другий евакуаційний вихід безпосередньо назовні (порушення п. 4.3.1 НАПБ А 01.001-2004, п. 5.13 ДБН В.1.1-7 2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва»);

- не надані результати іспитів зразків ковроліну щодо токсичності продуктів горіння та помірної димоутворювальної здатності (за ГОСТ 12.1.044-89) та відповідності групам поширення полум'я РП1, Рп2 (за ДСТУ Б В.2.7-70-98) (порушення 4.3.5 НАПБ А 01.001-2004);

- сходи та сходовані площадки на шляху евакуації облицьовані горючим матеріалом (порушення п. 4.3.1, п. 4.3.11 НАПБ А 01.001-2004);

- в обхідних залах не утримуються вільним основний прохід завширшки не менше 1, 35 м (порушення п. 7.6.9 НАПБ А 01.001-2004);

- допускаються улаштування на шляху евакуації з приміщень порогу вище 0, 05 м (порушення п. 4.3.11, п. 5.29 НАПБ А 01.001-2004);

- над дверима евакуаційних виходів не в повному обсязі на поверхах встановити світлові покажчики «ВИХІД» білого кольору на зеленому фоні, підключені до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (порушення п. 4.3.9 НАПБ А 01.001-2004);

- під сходовою клітиною влаштовано підсобне приміщення та приміщення електрощитової (п. 4.3.11 НАПБ А 01.001-2004);

- на шляху евакуації влаштовані криволінійні сходи з приміщень 2-го поверху (порушення п. 4.3.1 НАПБ А 01.001-2004, п. 9.1.8 ДБН В 2.2-9-09 «Громадські будинки та споруди»);

- повітроводи вентиляційної системи не виконані з межею вогнетривкості 0, 5 години (порушення п. 5.3.1 НАПБ А 01.001-2004, п. 4.118 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция, кондиционирование»);

- зона з кухонним обладнанням не обладнано автоматичною системою пожежогасіння (порушення п. 6.1.2 НАПБ А 01.001-2004, табл.. 1, п. 1.21 Переліку однотипних за призначенням об'єктів, які підлягають обладнанню автоматичними установками пожежогасіння та пожежного захисту»);

- приміщення не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуювання людей 2-го типу (порушення п. 6.2.1, п.6.2.3.3, п. 6.2.3.5 НАПБ А 01.001-2004, дод. Г, табл. Г1, п. 2.1 ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежної сигналізації»);

- складські приміщення, розташовані в підвальних поверхах не забезпечені люками, вікнами розмірами 0,9х1,2 м. з приямками або обладнані спеціальною системою димовидалення (порушення п. 7.10.1.5 НАПБ А 01.001-2004);

- не надано експертний висновок по проектній документації на влаштування системи автоматичної пожежної сигналізації та системи пожежогасіння від органів державного пожежного нагляду (порушення п. 6.1.10 НАПБ А 01.001-2004);

- не заключний договір на технічне обслуговування внутрішніх пожежних кранів з спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт та не проведено їх перевірку на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією результатів у журналі обліку технічного обслуговування (порушення п. 6.3.2.6, п. 2.9 НАПБ А 01.001-2004);

- пожежні крани не перевірені на працездатність шляхом пуску води з реєстрацією у журналі обліку технічного обслуговування. Перевірки необхідно виконувати не рідше одного разу на шість місяців (порушення п. 6.3.2.6 технічного обслуговування);

- в приміщеннях, на видних місцях в повному обсязі не навішені інструкції про заходи пожежної безпеки та таблички з вказанням осіб, відповідальних за протипожежний стан, та таблички із зазначенням телефону для виклику пожежної охорони (пп.3.2, 3.4, 3.7, 3.11 НАПБ А 01.001-2004);

- приміщення не забезпечено знаками безпеки згідно Національного стандарту України ДСТУ ISO протипожежної захист (п. 3.8 НАПБ А 01.001-2004).

Факт допущення відповідачем вище перелічених порушень підтверджується наявними у матеріалах справи фотознімками, а вищевказаними нормативно-правовими актами визначені вимоги, які було порушено ним.

Вказаний акт було отримано відповідачем 28 січня 2014 року.

У зв'язку з існуванням безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, позивач звернувся до адміністративного суду з позовом про застосування до відповідача заходів реагування, шляхом повного зупинення роботи його приміщення.

Відносини, пов'язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту регулює Кодекс цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI.

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання, відповідно до частини третьої статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Повноваження у сфері пожежної безпеки асоціацій, корпорацій, концернів, інших господарських об'єднань визначаються їхніми статутами або договорами між суб'єктами господарювання, що утворили об'єднання. Для виконання делегованих об'єднанню функцій у його апараті створюється служба пожежної безпеки (частина четверта статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Повноваження центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, передбачені статтею 67 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, відповідно до частини першої якої до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; проведення перевірки за повідомленнями та заявами про злочини, пов'язані з пожежами та порушенням правил пожежної безпеки; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, відповідно до вимог статті 68 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, згідно з частиною першою статті 70 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI, є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб'єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об'єктів або об'єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об'єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об'єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб'єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду (частина друга статті 70 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Згідно з частиною п'ятою статті 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» 05.04.2007 № 877-V повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом. Застосовані адміністративним судом заходи реагування за позовом органу державного нагляду (контролю), а також вжиті органом державного нагляду (контролю) заходи, обґрунтованість яких підтверджена адміністративним судом, скасовуються адміністративним судом у порядку, встановленому процесуальним законом.

Відповідно до пунктів 6.2., 6.4. Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом МНС України від 21.10.2004 № 130, постанова про застосування запобіжних заходів підлягає виконанню шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення (якщо це можливо) з дати приведення її в дію. Зупинення роботи підприємства, окремого виробництва, експлуатації будівель, споруд, випуску пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного призначення шляхом знеструмлення може здійснюватися в присутності спеціаліста служби енергонагляду району (міста), а відключення виробничих дільниць, агрегатів, опалювальних приладів, дільниць електромережі - за присутності енергетика (електрика) відповідного об'єкта, на якому застосовується запобіжний захід. При залученні спеціаліста служби енергонагляду району (міста) посадова особа органу держпожнагляду, якій доручено приведення постанови в дію, направляє на адресу керівництва, де працює спеціаліст, відповідний лист із зазначенням дати та часу приведення постанови в дію.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, позивачем за результатами перевірки ТОВ «Соваж- Плюс» виявлено порушення, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Представник відповідача, заперечуючи проти застосування до нього заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи його приміщення надав до суду документи, які на його думку підтверджують факт усунення порушень, що були встановлені в акті перевірки від 28 січня 2014 року, а саме копії: актів огляду прихованих робіт від 08 червня 2012 року, від 21 вересня 2012 року, від 10 серпня 2012 року, сертифікату відповідності серії ВВ № UA1.016.0048228-12, сертифікату відповідності серії ДЗ № UA1.016.0013968-09, сертифікату відповідності серії ВВ № UA1.003.0104786-08, сертифікату відповідності серії ДІ № UA1.032.0174957-11 та додатку до сертифікату відповідності/свідоцтва про визнання серії ГЕ № UA1.032.0174957-11, декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 24 червня 2011 року № КВ 14211009130, акти прийняття в експлуатацію систем пожежної автоматики від 09 грудня 2012 року; договору від 07 березня 2014 року № ЗР-0103/2014, технічного звіту по перевірці технічного стану діючих електроустановок, заземлювачів, автоматичних вимикачів і ліній передачі разом з електровимірювальними й випробувальними роботами відповідно до вимог і норм ПТЕ і ПБЕЕС на об'єкті: приміщення ресторану ТОВ «Соваж-Плюс» м. Київ, вул. Кутузова, 12-Б від 23 січня 2014 року; свідоцтва про атестацію № ПТ-446/12 від 26 листопада 2012 року з додатками, фотознімків, паспорту вентиляційної системи П5: приточна, подача повітря в приміщення кухні ресторану 1-ий поверх, паспорту вентиляційної системи ПВ1: приточно-витяжна, подача і видалення повітря в залі ресторану цокольного поверху, паспорту вентиляційної системи ПВ2: приточно-витяжна, подача і видалення повітря в приміщенні бару на першому поверсі, паспорту вентиляційної системи ПВ3: приточно-витяжна, подача і видалення повітря в залі ресторану другого поверху, санітарно-епідеміологічного висновку від 27.08.2008 року, сертифікату відповідності від 25.11.2011 року № 0759601 з додатком.

Окрім цього, відповідачем було зазначено, що порушення (п. 18 акту) щодо не обладнання зони з кухонним обладнанням автоматичною системою пожежогасіння буде усунуто протягом 5-6 місяців.

Судом досліджені та взяті до уваги надані відповідачем вищевказані докази, втім при вирішенні вказаної адміністративної справи суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема: перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю).

Згідно із ч. 6 ст. 6 вказаного Закону за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю) складає акт, в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства.

Окрім цього, підпунктом 3.16.1 Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України, затвердженого наказом Міністерства надзвичайних ситуацій України від 25.05.2012 року № 863 передбачено, що під час проведення планової або позапланової перевірки у попередньому приписі, якщо такий є, посадова особа органу Держтехногенбезпеки України, яка здійснює перевірку, зобов'язана зробити відмітки. При виконанні запропонованих приписом заходів навпроти кожного з них робиться позначка "виконано", ставиться дата перевірки та підпис посадової особи органу Держтехногенбезпеки України, а при невиконанні - у кінці припису відмічаються порядкові номери невиконаних пунктів, указуються заходи, які вжиті до посадових осіб, а також вжиті згідно із законодавством запобіжні заходи, з чим ознайомлюється керівник суб'єкта господарювання або органу влади чи його заступник, або уповноважена ним особа.

Отже, факт підтвердження відсутності порушень на час розгляду справи має бути доведений не тільки наданими письмовими доказами наявності необхідних документів та проведених заходів, а і акту перевірки стану усунення виявлених порушень або припису з позначками «виконано» органу державного нагляду (контролю).

Таких документів сторонами суду надано не було, у зв'язку із чим надані відповідачем письмові докази не можуть бути визнані такими, що підтверджують факт відсутності порушень в його діяльності.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до переконання про обґрунтованість позовних вимог та вважає за необхідне застосувати до ТОВ «Соваж-Плюс» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи ТОВ «Соваж-Плюс» по вул. Кутузова, 12-Б в місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, споруд, приміщень вказаного підприємства.

При цьому, суд звертає увагу на ч. 11 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, яка передбачає, що особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України; суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. ст. 69, 70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 69 - 71, ст. 94, ст. ст. 158-163, ст. 1832, ст. 186, ст. 254, ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити.

2. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Соваж-Плюс» (код ЄДРПОУ 37820226) заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи Товариства з обмеженою відповідальністю «Соваж-Плюс» по вул. Кутузова, 12-Б в місті Києві, шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері будівель, споруд, приміщень вказаного підприємства.

Постанова підлягає негайному виконанню згідно з ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко